"By Way of Deception Thou Shalt Do War" - "Per mezzo dell'inganno, farai la guerra" - Mossad

Ci sono tre o quattro articoli in questo blog che basterebbero a rispondere a qualsiasi problema, uno sicuramente è quello per cui l'ho aperto il blog, Il Comunismo e il Nuovo Ordine Mondiale: La frode utopistica di WallStreet - School of Darkness di Bella Dodd  dove spiega origine, meccanismo e dinamica di qualsiasi nefandezza capitata, basta saperlo leggere, potrei fare che riproporlo ogni volta che si pone un dubbio, ora dopo aver letto questo qui presente e con il quale chiudiamo il cerchio provate a confrontarlo e troverete parecchie attinenze, come le troverete in un altro L'opposizione controllata, l'arma principale e storica del potere: come riconoscerla.

Probabilmente non ho mai letto un articolo così politicamente scorretto ma lucido e veritiero, geopoliticamente posizionato negli USA, però comprensibilissimo nei meccanismi anche da noi, gli stessi, scritto nel 1992 è di un'attualità spiazzante, d'altra parte tutto parte dall'America e l'obiettivo è sempre lo stesso, il dominio planetario della razza eletta, esemplare la descrizione delle tattiche, diventa così facile interpretare gli eventi globali. Le Origini Religiose del Globalismo : Intervista con Hervé Ryssen

Quanto segue è scritto da un suprematista bianco americano che dettaglia il meccanismo dell'inganno, ma molto interessanti, sulla stessa linea tra gli altri, negli articoli correlati al termine, anche la visione del giudaismo da parte del professore ebreo Israel Shahak dell'università di Tel Aviv, da Gilad Atzmon, insider, ex sionista e soldato israeliano durante la guerra con il Libano del 1982 e da Hervé Ryssen il massimo esperto vivente sulla questione ebraica  che in sostanza non fanno che confermare quanto andremo a leggere da un altro punto di vista.

Arturo Navone

By Way of Deception Thou Shalt Do War

di Dr. William L. Pierce
Febbraio 1992

Il motto dell'agenzia di spionaggio israeliana, il Mossad, è, secondo il defunto agente del Mossad, Victor Ostrovsky :

"By Way of Deception Thou Shalt Do War"

"Per mezzo dell'inganno farai la guerra".

(Ostrovsky afferma essere la traduzione inglese dell'ex motto del Mossad, una frase di Proverbi 24:6, be-tahbūlōt ta`aseh lekhā milkhamāh (ebraico : בתחבולות תעשה לך מלחמה) NdR)

Questo motto descrive più del modus operandi dell'organizzazione più spietata e temuta del mondo di assassini professionisti e agenti di spionaggio; descrive davvero il modus vivendi di un'intera razza. È necessario comprendere questo fatto prima di poter sperare di comprendere appieno il ruolo degli ebrei negli affari nazionali e mondiali.

Il concetto di una razza eternamente in guerra con il resto del mondo è estraneo a noi. È difficile da credere o persino da capire. Quando esaminiamo un tale concetto e iniziamo a setacciare le prove, è facile confondersi. Da un lato abbiamo le ingiunzioni del Vecchio Testamento agli Ebrei dal loro dio tribale, parlando attraverso i loro profeti, per annientare ogni nazione gentile su cui guadagnano potere :

"E tu consumerai tutti i popoli che il Signore tuo Dio ti consegnerà; il tuo occhio non li compatirà . . tu salverài vivo nulla che respira". (Deuteronomio 7:16, 20:16)

Allo stesso modo assetati di sangue, ingiunzioni esplicite vengono ripetute così spesso nei libri sacri degli ebrei che possiamo solo supporre che siano pensati per essere presi sul serio. Le prove storiche suggeriscono che nell'antichità gli ebrei prendevano davvero sul serio la loro religione: erano noti ovunque e in ogni momento come implacabili odiatori dell'umanità che a loro volta erano completamente disprezzati da ogni popolo in cui vivevano.

Poi, d'altra parte, l'ebreo americano moderno, nel ruolo di umanitario, evita gli strumenti di guerra e sollecita tutti i cittadini, incluso se stesso, a disarmarsi, per rendere più gentili e delicate le strade delle nostre città. Gli ebrei non solo forniscono il principale impulso allo sforzo di controllo delle armi dell'America, ma si trovano in prima linea in tutti gli altri movimenti squisitamente positivi, da quelli apparentemente mirati a ridurre l'ostilità tra le razze a quelli progettati per aumentare la tolleranza per gli omosessuali e le loro pratiche (interessanti le chiacchiere ma poi ... Il ruolo di Israele nella repressione a livello mondiale. di IJAN, Rete Internazionale Ebraica Antisionista NdR).

Come possiamo dare un senso a questa evidenza apparentemente conflittuale ?

L'ebreo al Congresso degli Stati Uniti cita le statistiche sull'assassinio in aumento e poi chiede al governo di confiscare tutte le armi da fuoco di proprietà privata cercando di ingannarci sulle sue intenzioni ? Quando parla di pace e disarmo pensa davvero di fare la guerra ai gentili ?

E che dire dell'immagine mediatica, attentamente coltivata, dell'ebreo, vittima gentile e inoffensiva del bigottismo, sempre perseguitata ma mai perseguitore dagli altri ? È anche questo l'inganno ? E anche se lo fosse, significa necessariamente che al di sotto della maschera di benevolenza e innocenza dell'ebreo si nasconde il volto malevolo di un astuto predatore ? Forse per ogni truffatore ebreo succhia sangue come Ivan Boesky o Michael Milken c'è un benefattore ebreo dell'umanità come lo sviluppatore di vaccini contro la polio Jonas Salk, e per ogni malvagio gangster ebreo come Ariel Sharon, Meyer Lansky o Yitzhak Shamir c'è un ebreo Nobel per la pace Vincitore del premio come Menachem Begin, Henry Kissinger - o il nome appropriatamente scelto di Elie Wiesel.

Oppure siamo anche ingannati quando i Salks e i Kissingers vengono usati come ragioni per non condannare tutti gli ebrei per le trasgressioni di alcuni ?

"Per mezzo dell'inganno farai guerra".

Questa ingiunzione significa:

"Se devi fare la guerra - se è impossibile evitare la guerra - allora hai maggiori possibilità di vincere essendo ingannevole"? O significa: "Farai guerra e tu ingannerai"?

La risposta a questa domanda è importante. Se è la prima - se gli ebrei, nel loro insieme, non sono malevoli, se hanno rotto con la loro tradizione veterotestamentaria e non sentono più che la loro missione razziale è quella di distruggere tutti gli altri popoli, ma sentono semplicemente che quando sono costretti a difendersi sono giustificati nell'usare tutti i mezzi, compreso l'inganno, quindi potremmo essere in grado di vivere sullo stesso pianeta con loro, a distanza. Non dobbiamo piacergli o essere d'accordo con le loro politiche, ma possiamo vedere la possibilità, almeno, di una sorta di coesistenza pacifica, una volta che una separazione dei popoli è stata compiuta.

Nel cercare la risposta dovremmo tenere presente che l'inganno è, di per sé, ostile. Una politica di inganno sistematico equivale a una politica di guerra. Se scopriamo che gli ebrei (nel loro insieme, non solo alcuni truffatori tra loro) ci hanno ingannato deliberatamente e sistematicamente per un lungo periodo di tempo su qualsiasi questione di sostanza, allora possiamo dedurre che considerano la relazione tra noi come uno stato di guerra, e dovremmo rispondere di conseguenza.

Il perseguimento di questa interferenza può essere l'unica via per una risposta non ammessa. Dopo tutto, come facciamo a sapere che qualcuno sta facendo la guerra contro di noi ? Se fa una dichiarazione di guerra aperta e poi inizia a sparare e bombardarci, la questione è abbastanza chiara. Ma se, poiché segue sempre una politica di inganno, dichiara di non essere in guerra con noi e ha solo a cuore i nostri migliori interessi, potremmo avere difficoltà a decidere se la ferita che ci provoca è intenzionale o involontaria.

Supponiamo che intraprenda corsi d'azione che ci danneggiano in modo un pò meno diretto di sparare e bombardare - modi come portare orde di non-bianchi attraverso i nostri confini, abbattere le barriere alla mescolanza razziale nella nostra società, incoraggiare la permissività, minare le nostre istituzioni, promuovendo il bolscevismo culturale, affermando che non considera queste cose come dannose. Se fossimo persone più pratiche, potremmo prestare meno attenzione a ciò che dice l'ebreo e più a ciò che fa; potremmo smettere di preoccuparci del suo movente, giudicarlo sulla base dell'effetto che la sua presenza ha avuto su di noi, e quindi agire di conseguenza.

Sfortunatamente, ci sono molti che non possono, in buona coscienza, prendere posizione contro l'ebreo senza sapere cosa c'è nel suo cuore - e l'ebreo ne è consapevole. Dobbiamo prenderlo deliberatamente mentendo a noi, ingannandoci sistematicamente e in modo massiccio, per dedurre che il suo intento è ostile.

Questa è una delle ragioni per cui il disfacimento del mito "Olocausto" è così importante per noi e perché l'ebreo si aggrappa così disperatamente a ogni bugia nel suo tessuto.

Dovremmo trarre una sorta di conclusione dalla coerenza delle azioni degli ebrei. Praticamente tutto ciò che fa è dannoso per noi. Senza molte esagerazioni possiamo dire che ogni volta che l'ebreo prende posizione su un nuovo problema, la posizione giusta per noi è dall'altra parte.

Chiunque abbia letto letteratura ebraica, cioè letteratura ebraica sugli ebrei, ha incontrato il tradizionale personaggio ebreo che ogni volta che deve prendere una decisione su qualcosa che i goy (gentili NdR) hanno fatto si chiede:

"Fa bene agli ebrei ?"

È ammirevole tratto in ogni persona, ebreo o gentile: si preoccupa sempre prima del benessere della sua comunità, della sua tribù, della sua razza. L'autore ebraico spesso asperge un pò di dissimulazione su di esso, tuttavia, suggerendo che potrebbe essere poco alla moda parrocchiale, ma è scusabile sulla base del fatto che gli ebrei sono stati obbligati dall'amara esperienza a diffidare di qualsiasi cosa il Gentile faccia.

Ovviamente, lo stesso autore lo considererebbe assolutamente inscusabile per un Gentile usare un criterio simile: interrogarsi su qualche politica o azione degli ebrei:

"Fa bene alla razza Bianca, ai Gentili ??" 

Un personaggio del genere potrebbe essere interpretato solo nel ruolo di cattivo.

E quello che non incontriamo mai nella letteratura ebraica è un personaggio ebreo che soppesa una politica ebraica chiedendosi :

"È cattivo per i goy ?"

Per quanto sembri, tuttavia, sembra che questo criterio abbia un ruolo importante come il primo nel determinare le politiche ebraiche. Forse per loro è solo un altro modo di dire la stessa cosa, sebbene stiano molto attenti a non esprimerli in quel modo. Almeno, sono stati dalla seconda guerra mondiale; prima, a volte sembravano pensare che i goy non potessero leggere, e la faccia tosta aveva la meglio sulla discrezione. Nel 1924, ad esempio, l'eminente pubblicista ebreo Maurice Samuel, autore di una serie di libri seri su argomenti ebraici e destinatario di numerosi premi da organizzazioni ebraiche, scrisse nel suo "Gentiles", un libro indirizzato ai suoi ospiti:

"Noi ebrei, noi, i distruttori, resteremo per sempre i distruttori. Niente di ciò che farai soddisferà i nostri bisogni e le nostre richieste. Distruggeremo per sempre perché abbiamo bisogno di un mondo nostro, un mondo di Dio, che non è nella tua natura costruire".

Anche qui, tuttavia, c'è l'inganno, con la volontà di distruggere mascherata come pietà.

Pensa agli enormi cambiamenti demografici e sociali che hanno trasformato il nostro mondo dalla seconda guerra mondiale. Nel 1941 gli Stati Uniti erano per tutti gli scopi pratici un paese bianco. I neri e altre minoranze esistevano, ma non erano visibili nelle aree residenziali bianche, nelle scuole bianche, nelle strutture ricreative bianche o nella maggior parte dei luoghi di lavoro bianchi. Hanno avuto un'influenza trascurabile sul processo politico, sulla moralità pubblica e sulla cultura nazionale. I matrimoni misti razziali erano illegali nella maggior parte delle giurisdizioni e estremamente rari ovunque. Le strade della città americane erano sicure di notte e di giorno. Non c'era nessun problema di droga; l'uso di marijuana, eroina e altre droghe era quasi interamente limitato a neri e meticci, nelle loro proprie comunità separate. La gravidanza adolescenziale (tra bianchi) era rara quanto una dimostrazione pubblica di omosessualità. Le scuole erano ordinate, disciplinate e sicure.

L'America ha avuto i suoi problemi, ovviamente. I bianchi, anche quando hanno il controllo del proprio destino, non sono angeli. L'avidità, la meschinità, la superstizione e la stupidità si riflettevano in mille mali sociali e culturali. Un sistema politico completamente corrotto, inevitabile in una democrazia, ha fornito al paese i suoi massimi leader politici e funzionari pubblici. I neri e le altre minoranze razziali, anche se invisibili e impotenti, erano una piaga purulente che alla fine avrebbe dovuto essere affrontata.

Il paese, tuttavia, era ancora bianco e dava tutte le indicazioni per rimanere in quel modo; negli anni immediatamente precedenti alla guerra, l'immigrazione negli Stati Uniti era prevalentemente bianca, con gli immigrati dall'Europa che superavano quelli dell'Asia e dell'America Latina combinati da cinque a uno. I problemi dell'America erano ancora solubili e la civiltà occidentale era ancora vitale, ancora in grado di essere purificata e rinnovata. Inoltre, in Germania un uomo stava mostrando alla razza il modo di salvarsi.

In risposta agli sforzi di quell'uomo, la maggior parte del mondo occidentale si impegnò in una guerra totale per distruggerlo, le sue opere e i suoi seguaci. Le sue idee e insegnamenti divennero anatemi, e il mezzo secolo che seguì fu dedicato a giustificare il massacro e la distruzione della guerra promuovendo le antitesi di quelle idee e insegnamenti.

Aveva insegnato che la razza bianca è la razza più progressista ed è intrinsecamente superiore alle razze non bianche nella sua capacità di costruire civiltà, e così l'elevazione dei livelli sociali ed economici dei non bianchi a spese dei bianchi divenne il primo obiettivo postbellico.

Aveva insegnato che la mescolanza razziale è un crimine contro la Natura, che la nostra razza deve sforzarsi anzitutto di mantenere l'integrità del suo patrimonio genetico, e così la mescolanza razziale è diventata la moda del dopoguerra: gli scolari sono stati incaricati di raggiungere la mescolanza nelle scuole,  leggi sull'edilizia forzate sono state approvate per ottenere un mix residenziale, le leggi contro l'incrocio di razze sono state abbattute ovunque, e le leggi sull'immigrazione sono state cambiate per portare una nuova alluvione di non bianchi nel paese.

Aveva insegnato che la costruzione dell'autodisciplina nei giovani, il rafforzamento della loro forza di volontà e della loro capacità di autocontrollo, è il compito più importante del sistema educativo di una nazione, e così nell'America del dopoguerra la disciplina è diventata sporca, la parola e la permissività divennero la norma.

Egli aveva insegnato che, proprio come le razze differiscono nelle loro capacità innate, così anche gli individui all'interno di una razza, e che una società sana e progressista deve conformare le sue istituzioni a questa naturale disuguaglianza tra i suoi membri. Di conseguenza, nell'America del dopoguerra l'egualitarismo divenne la nuova religione e livellò l'obiettivo del governo. Cercare il meglio e il più brillante, nelle nostre scuole e altrove, e dare loro il riconoscimento e la formazione speciale per metterli in grado di raggiungere posizioni di leadership - anche ammettere la possibilità che alcuni siano migliori e più brillanti di altri e potrebbero contribuire di più alla civiltà - divenne tabù.

Aveva insegnato un rapporto sano e complementare tra uomini e donne, con i primi come fornitori e protettori e queste ultime come educatrici, e la nuova società che aveva costruito in Germania era centrata sulla famiglia, con leggi e istituzioni volte a rafforzare la famiglia e ad aiutarla per fornire un ambiente sano per bambini sani. Pertanto, dopo che i suoi lavori furono distrutti, i vincitori denunciarono la complementarità sessuale come "repressiva" e portarono le donne fuori dalla casa e nel mondo del lavoro a milioni, con i bambini relegati ai centri diurni. Ogni distinzione di ruolo sessuale è stata ufficialmente scoraggiata o messa al bando, fino al punto di portare le donne nelle forze armate su un piano di parità con gli uomini. Il femminismo e l'omosessualità prosperarono con la protezione del governo.

Oggi possiamo vedere le conseguenze di queste politiche postbelliche intorno a noi, ed è una questione di pubblico dominio che gli ebrei sono stati i principali istigatori e propagandisti di ciascuna di queste politiche senza eccezioni.

Hanno avuto collaboratori non ebrei in abbondanza, ovviamente. Il legislatore principalmente responsabile del cambiamento nei modelli di immigrazione postbellica, il defunto deputato ebreo di Brooklyn, Emanuel Celler, per molti anni presidente della House Judiciary Committee, scelse come co-sponsor per il suo disegno di legge sull'immigrazione del 1965 il gentiluomo senatore del Massachusetts Edward (Teddy) Kennedy.  Il costo sbalorditivo di Israele per gli americani. di Pamela Olson e Altri - Il potere di Israele sugli USA

I rivoluzionari dei "diritti civili" che stavano organizzando "sit-in" e "libertà"  durante gli anni '50 e '60 ricevettero il loro finanziamento, la loro assistenza legale e il loro supporto mediatico dagli ebrei, ma senza un collaboratore gentile completamente corrotto e senza scrupoli sotto forma di Lyndon Johnson, prima come leader a maggioranza senatoriale (1955-1961) e poi come presidente (1963-1968), la serie di colpi di stato legislativi che rendevano l'agenda dei rivoluzionari la legge della terra non sarebbe stata così facile.

La collaborazione è venuta dai neri e dai bianchi. Molte delle organizzazioni che spingono per l'uguaglianza legislativa tra neri e bianchi sono state guidate dai neri negli ultimi anni. La più venerabile di loro, l'Associazione Nazionale per l'Avanzamento dei Popoli Colorati, è stato dato il suo primo presidente nero già nel 1975, dopo una serie ininterrotta di ebrei (sebbene il separato NAACP Difesa legale e Fondo educativo, che si autodefinisce

"il braccio legale del movimento per i diritti civili"

è ancora strettamente kosher, con un capo ebreo).

In nessuna area di sforzo gli ebrei hanno avuto collaboratori non ebrei più disponibili che nella promozione postbellica della permissività. Gli ebrei Abbie Hoffman e Jerry Rubin potrebbero essere stati i più sfolgoranti portavoce della permissività negli anni '60 con le loro massime "se ti fa sentire bene, fallo" e "uccidi i tuoi genitori" per i giovani americani, ma dozzine di ben noti gentiluomini erano sulla loro giostra, dal guru della "New Age" Timothy Leary con la sua campagna per divulgare l'LSD e altre droghe psichedeliche all'editore di soft-porn Hugh Hefner e la sua difesa della " filosofia di Playboy ".

Dopo tutto, difficilmente il caso che gli ebrei si siano fatti strada in America con carri armati e mitragliatrici e costretto i non disposti ariani a restare a guardare mentre la loro civiltà veniva distrutta e la loro razza corrotta dagli invasori semiti. Fin dall'inizio la preda ha collaborato con i predatori a tutti i livelli : i primitivi battitori della Bibbia che per generazioni hanno insegnato ai loro simili che gli ebrei sono "il popolo eletto di Dio" e che è una sfortuna incrociarli; i grandi nipoti e le nipotine stanchi e auto-indulgenti di una precedente generazione di pionieri e imprenditori duri e laboriosi, desiderosi di essere divertiti e titillati da ogni nuova moda nell'ideologia, nell'arte, nella musica o nello stile di vita penzolavano davanti a loro generosi, alieni mendicanti; opportunisti affamati negli affari, nell'istruzione e nell'establishment culturale, pronto a prendere la parte degli stranieri odiosamente invasati ma ammirevolmente ben organizzati, una volta che quegli estranei avevano stabilito teste di ponte sufficientemente forti da essere in grado di offrire favori in cambio; e, naturalmente, i politici, i vermi inevitabili della democrazia, che sono pronti ad allearsi con il diavolo stesso se pensano di poter ottenere un vantaggio personale temporaneo in tal modo.

È chiaro che quando arriva il momento della bonifica c'è tanto da fare nel nostro giardino come in qualsiasi altra razza. Un osservatore disattento potrebbe persino concludere che gli ebrei non sono più riprovevoli per le cattive indicazioni della nostra società rispetto ai nostri peggiori elementi; che come opportunisti cercano semplicemente dei modi per trasformare a proprio vantaggio le debolezze che trovano in noi.

Hanno spinto per aprire i nostri confini al Terzo Mondo perché avevano un piano a lungo raggio per assimilarci, o stavano semplicemente andando incontro ad elementi avidi e irresponsabili della nostra stessa razza che volevano tenere basso il costo del lavoro ?

Sono stati i principali promotori di ogni forma distruttiva della pittura e della musica per liberarci dai nostri ormeggi culturali, confondendo così il nostro senso di identità e rendendoci più facili prede, o semplicemente perché hanno riconosciuto la mancanza di discriminazione estetica su parte delle nostre masse consumatrici e sono tanto ansiosi quanto gli uomini di fiducia di ogni razza per vendere i succhiatori qualunque cosa compreranno ?

Usano il loro controllo dell'industria dell'intrattenimento per promuovere l'accettazione - e in molti casi l'approvazione - dell'omosessualità, del femminismo e del sesso interrazziale come un modo per addolcirci moralmente e prepararci al massacro, o stanno semplicemente cercando di compiacere e quindi avere come clienti per i loro sponsor commerciali gli elementi più degenerati della nostra popolazione?

Un osservatore disattento potrebbe essere sconcertato da tali domande. Un osservatore più attento, tuttavia, prenderà nota dei dettagli, delle specificità e delle generalità, e capirà che quei dettagli, presi insieme, non sono coerenti con il semplice opportunismo ma solo con la guerra attraverso l'inganno.

Costringere il flusso di immigrazione in America dopo la seconda guerra mondiale a passare dal bianco al marrone e al giallo ha in particolare ridotto il costo del lavoro agricolo, ma gli ebrei non sono agricoltori, ed è difficile capire come potrebbero aspettarsi di trarre beneficio dal punto di vista economico da questo cambiamento. L'afflusso di immigrati non bianchi ha anche tenuto bassi i costi di alcuni altri tipi di lavoro - lavoratori del ristorante, lavoratori edili non qualificati - ma la connessione con qualsiasi interesse economico vitale ebraico è tenue nel migliore dei casi.

Non c'è dubbio che la distorsione della cultura è stata enormemente vantaggiosa per gli ebrei. Con un interesse economico di controllo in ogni aspetto del settore della cultura popolare, dalle gallerie d'arte ai dischi musicali, nastri e compact disc, guadagnano da quasi tutti i prodotti che il pubblico che consuma cultura può essere convinto a comprare. E dal momento che nessuno ha mai perso un nickel sottovalutando il gusto del pubblico, il deliberato degrado ebraico dell'arte e della musica è comprensibile solo per la cupidigia. Ma le indicazioni specifiche non lo sono.

Per esempio, nella produzione e nella promozione di quella che potrebbe essere definita "musica del consumatore", l'unico grande cambiamento che ha avuto luogo dalla Seconda Guerra Mondiale è stato l'ascesa del ritmo africano sulla musica europea. Cinquanta anni fa si poteva entrare in qualsiasi negozio di dischi per il pubblico e trovare dischi fonografici a 78 giri con una varietà di diversi tipi di musica: classica, hillbilly (una forma di musica popolare americana bianca conosciuta oggi come "bluegrass" e rientra sotto la voce più generale "country and western"), numerosi esempi di musica popolare genuina europea, la musica religiosa dei fondamentalisti cristiani più primitivi ("gospel") e una vasta selezione di musica "popolare". L'ultima categoria conteneva tutto, dalle canzoni di Stephen Foster alle cose vacue e soffici delle commedie musicali che erano particolarmente popolari allora.

Gli ebrei avevano già stabilito una forte testa di ponte nella produzione musicale popolare - Sigmund Romberg, Richard Rodgers, Oscar Hammerstein, George Gershwin, Jerome Kern, Irving Berlin - ma, almeno, la musica più popolare, anche quella composta da ebrei, era ancora basata su forme europee. Il jazz era per tutti gli scopi pratici l'unica musica non-bianca che veniva venduta ai consumatori Bianchi, e costituiva una relativamente piccola minoranza delle merci - sebbene le forme "swing" e "big band" in cui il jazz si evolvesse prendendo una quota maggiore del mercato. Tuttavia, gran parte della musica disponibile era Bianca nella forma e nell'origine, con la musica classica ancora rappresentata in modo prominente.

Verso la fine della Seconda Guerra Mondiale la musica popolare influenzata dal jazz si stava evolvendo dalle sue radici nere a forme ibride che la maggior parte delle persone considerava più bianco che nero. L'introduzione del disco di lunga durata, che per la prima volta permetteva alle persone di ascoltare un'intera sinfonia senza cambiare registro, e di sistemi audio ad alta fedeltà, portò anche a un rinnovamento dell'interesse pubblico nella musica classica. A questo punto le persone che controllavano l'industria musicale avrebbero potuto muoversi in una serie di direzioni. Hanno scelto di mettere i loro sforzi promozionali più pesanti dietro un'altra forma musicale con le radici del Black: il rock 'n' roll.

Anche il rock si è evoluto, ovviamente. Oggi nelle sue molteplici forme, alcune delle quali si sono spostate piuttosto lontano dalle loro origini Black, domina la musica dei consumatori. E i maestri del settore hanno iniziato a spingere l'ennesima forma di musica non-bianca, più sfacciatamente negroide di qualsiasi altra finora: il rap.

Oggi bisogna cercare con fatica anche una manciata di cassette classiche o compact disc nella sezione musicale di un K-Mart o altro emporio per consumatori. La musica popolare europea si può avere solo da alcuni negozi specializzati. La maggior parte della musica offerta al pubblico che consuma è in senso significativo non bianca.

La democrazia economica potrebbe essere invocata per spiegare, almeno in parte, lo spostamento della struttura dal ritmo, poiché il gusto del consumatore medio è diventato più primitivo. Ma è chiaro che la promozione deliberata ha avuto molto a che fare con questa tendenza. Perché i promotori hanno scelto in modo coerente direzioni che indeboliscono e diluiscono il patrimonio culturale bianco?

Certo, le femministe, gli omosessuali e i miscelatori di razze sono contenti di vedere se stessi ritratti su schermi televisivi e cinematografici come persone di una specie moralmente superiore, come modelli per le giovani generazioni di goy . Forse hanno anche mostrato il loro apprezzamento comprando più dei prodotti degli sponsor di Star Trek , True Colours e altre coraggiose, nuove produzioni televisive. Ma le femministe, i gay e le coppie interrazziali costituiscono ancora solo una piccola minoranza della popolazione, nonostante i migliori sforzi dei maestri dei media. Non avrebbe senso economico migliore per soddisfare la maggioranza ? Ci sono tanti consumatori approssimativamente normali che provano almeno un briciolo di disgusto quando un programma televisivo cerca di convincerli che le donne soldato o i poliziotti che bevono duro, che bestemmiano sono "normali" come ci sono le bull-dykes (particolare tipo di lesbiche mascoline NdR) che finiranno ad acquistare il marchio di birra dello sponsor.  E certamente ci devono essere più spettatori sani che ribollono di rabbia repressa quando vedono una donna bianca baciare un uomo nero sullo schermo di quanti siano i pervertiti d'avanguardia che applaudono un simile abominio.
Eclatanti esempi di propaganda di "Desensibilizzazione" - La campagna di H&M a favore della "normalizzazione gay"
No, l'opportunismo non spiega la distruttività degli ebrei. Non c'è dubbio che siano opportunisti. Ma il loro opportunismo è troppo consistentemente distruttivo. Hanno un istinto troppo incapace di sbagliarsi per quello che andrà male per i goy.

Il loro comportamento può essere spiegato in termini di una marca aliena di idealismo - un idealismo che si è evoluto nei mercati e nei bazar del Medio Oriente negli ultimi cinquemila anni ed è naturale per loro, ma che porta al disastro quando applicato alla società europea e istituzioni ? Il loro sostegno al comunismo dalla metà del secolo scorso fino al suo recente crollo si basava davvero sulla loro simpatia per il proletariato oppresso e sul loro desiderio di giustizia sociale ed economica, come sostengono ? Loro stessi sono stati oppressi, dicono, e quindi hanno una naturale simpatia per il perdente. Ti diranno che il motivo per cui promuovono il femminismo, sostengono l'accettazione degli omosessuali e chiedono l'integrazione dei neri in ogni aspetto della nostra vita è che la loro religione lo richiede da loro; l'etica del giudaismo è egualitaria.

Indubbiamente ci sono stati idealisti ingenui e dagli occhi stellati tra i propagandisti gentili del comunismo - almeno, in quei paesi che non avevano ancora sperimentato il comunismo nella pratica; il grande scrittore americano Jack London era uno, e certamente c'erano anche alcuni idealisti ebrei del marxismo. Ma solo una persona che non ha conoscenza pratica del comunismo può credere che coloro che hanno architettato il suo trionfo rivoluzionario in Russia o abbiano commissariato le sue istituzioni nell'Europa orientale dopo la seconda guerra mondiale fossero cercatori di giustizia per i lavoratori.

Per quanto riguarda l'affermazione che gli ebrei hanno un affetto per la giustizia e l'uguaglianza più grande di quello di altre razze, dobbiamo solo guardare ai modi in cui questo presunto affetto si manifesta in quella parte del mondo in cui dovrebbe essere visto nella sua forma più pura : ovvero, Israele e i territori arabi occupati da Israele. Chiedi a qualsiasi palestinese sulla giustizia ebraica !

L'ebraismo, ovviamente, è inequivocabilmente contrario al femminismo e all'omosessualità - per gli ebrei. Inoltre, è una religione basata sulla razza, che definisce i suoi aderenti in termini di linea di sangue e li dichiara intrinsecamente superiori a tutte le altre razze. Come la loro promozione del femminismo tra i goyim , ad esempio, si è quadrata con la ben nota preghiera ebraica :

"Ti ringrazio, o Signore, per non avermi fatto diventare un goy , uno schiavo o una donna",

che viene recitato ogni giorno dai fedeli ortodossi ?

Nel Talmud , questo autorevole compendio della legge orale ebraica, ci sono mille altri ricordi all'ebreo che egli è assolutamente superiore a tutte le altre forme di vita:

"Il cielo e la terra furono creati solo per il bene degli ebrei". (Vayikra Rabba 36)

"Gli ebrei sono esseri umani, ma i goy non sono esseri umani; sono solo bestie". (Baba Mezia 114)

"Yahweh ha creato il non ebreo in forma umana affinché l'ebreo non debba essere servito da bestie. Il non ebreo è di conseguenza un animale in forma umana ed è condannato a servire l'ebreo giorno e notte". (Midrash Talpioth 225)

Così tanto per l'egualitarismo ebraico. La sollecitudine ebraica per i neri in America oggi è tanto una frode quanto lo era la pretesa di simpatia ebraica per il proletariato oppresso della Russia alla vigilia della rivoluzione bolscevica.

Ciò che veramente giace nel cuore ebraico fu rivelato da un ebreo eccezionale, Baruch Spinoza (come Victor Ostrovsky, un rinnegato), che scrisse nel XVII secolo :

"L'amore degli ebrei per il loro paese non era solo il patriottismo, ma anche la pietà ed era amato e alimentato dai riti quotidiani finché, come il loro odio per le altre nazioni, era assolutamente perverso ... Tale riprovazione quotidiana provocò naturalmente un odio duraturo, profondamente radicato nel cuore: per tutti i tipi di odio, nessuno è più profondo e tenace di quello che scaturisce dall'estrema devozione o devozione ed è esso stesso amato come devoto". 

- Baruch Spinoza - Tractatus Theologico - Politicus, Capitolo 17

Il ruolo ebraico nel mondo non ebraico e la motivazione ebraica per le politiche perseguite dalla comunità ebraica sarebbero molto più facili da percepire se gli ebrei agissero in un modo più coerente e diretto: se parlassero con una sola voce e parlassero veramente, dicendo quello che era veramente nelle loro menti. Ma, allora, la coerenza e la franchezza violerebbero la regola cardinale :

"per mezzo dell'inganno farai la guerra".

Tuttavia, su un piano un pò più alto di sottigliezza, c'è una coerenza nell'inconsistenza degli ebrei. Praticamente su tutti i principali temi - politici, sociali, culturali, morali, o cosa vuoi - dove ci sono due parti o fazioni principali, gli ebrei si troveranno a spingere in entrambe le direzioni e serviranno come portavoce di entrambe le fazioni - ma con una differenza.

Considerate: per molti anni prima del recente smantellamento del blocco del potere sovietico da parte di Mikhail Gorbachev e del generale riconoscimento del marxismo come un sistema fraudolento e impraticabile, i principali apologeti e apparati del comunismo in Occidente erano ebrei. Così c'erano un certo numero di portavoce anti-comunisti.

Durante la seconda guerra mondiale, naturalmente, i comunisti non potevano sbagliare agli occhi dei media controllati dell'Occidente, perché stavano aiutando a distruggere l'uomo di cui i maestri dei media ebrei avevano incubi. Così, mentre i macellai sovietici torturavano migliaia di patrioti a morte nelle cantine poliziesche dei paesi baltici e liquidando lo strato di comando polacco nelle fosse di uccisione nei boschi di Katyn, i comunisti ebrei negli Stati Uniti stavano rubando i piani e i risultati dei test dell'America sul programma della bomba atomica e inviarli ai loro colleghi nell'Unione Sovietica.

Dopo che la guerra era finita, tuttavia, cominciò a scatenare una reazione tra i bianchi americani quando si resero conto che la bestia comunista che avevano scatenato contro l'Europa orientale avrebbe finito per divorarli, era tempo che gli ebrei iniziassero a coprire le loro scommesse : Era tempo che i media iniziassero a citare gli anticomunisti "responsabili".
(I "responsabili" erano quelli che non avevano menzionato l'ebraicità del sistema contro cui stavano parlando).

Mentre il ricordo delle spie atomiche ebraiche Julius ed Ethel Rosenberg era ancora fresco ed ebrei comunisti simpatizzanti come Robert Oppenheimer erano stati eliminati dal programma delle armi atomiche americane, lo scienziato ebreo Edward Teller divenne il portavoce degli americani anticomunisti che volevano una forte America-nucleare in grado di resistere all'Unione Sovietica. Tre decenni dopo, dopo che gli ebrei avevano radicato i comunisti vietcong durante tutta la guerra in Vietnam, gli ebrei iniziarono a flirtare nel movimento neoconservatore per parlare di un'America abbastanza forte da difendere gli interessi di Israele in Medio Oriente contro i clienti arabi dell'Unione Sovietica. Spesso erano gli stessi ebrei che avevano tifato per i rossi un anno o due prima. Questo ha davvero confuso i goy.

Considerate: ogni qualvolta un branco di teste d'uovo si riunisce in qualche area per sponsorizzare una stazione radio FM di musica classica come unico avamposto della cultura europea in un mare di ritmo rock-and-rap africano o sub-dimwit gospel del vangelo, ci sarà sicuramente un ebreo o due tra loro. E quando vengono intervistati dalla stampa locale, sicuramente sarà uno di quegli ebrei che viene citato. Questo aiuta a dare la brutta notizia a chi c'è dietro la programmazione della musica spazzatura nelle altre stazioni.

Considera: come ho dimostrato altrove, la follia della correttezza politica (politically correct NdR) che ha infettato i college e le università americane è di stampo ebraico. E molti di coloro che stanno spingendo i loro colleghi a mantenere la linea contro la correttezza politica sono anche ebrei (almeno quelli nominati dai media come portavoce della libertà accademica). Questo non solo assicura che gli ebrei che presidiano le barricate di PC non saranno criticati come ebrei per aver distrutto le nostre università, ma prevarranno coloro che potrebbero tentare di far oscillare troppo le cose verso la libertà accademica.

Considerate: mentre l'ebreo Howard Metzenbaum nel senato degli Stati Uniti e l'ebreo Charles Schumer nella Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti guidano la spinta legislativa a spogliare gli americani del loro diritto all'autodifesa armata e sono sostenuti all'unanimità e vociferante in questo sforzo dai media ebrei, un minuscolo gruppo israeliano pro-gun, militante di Milwaukee, che si definisce ebreo per il mantenimento della proprietà delle armi da fuoco (JPFO) riesce ad attirare molta più attenzione su di sé di quanto le sue dimensioni normalmente meriterebbero. Il JPFO non è solo un gruppo di persone pro-pistole che casualmente coincidono per essere ebrei; è un gruppo di persone che sta gridando al mondo :

"Ehi, guarda me; sono ebreo e sono a favore della proprietà delle armi".

Non ci vuole un genio per capire che in qualsiasi razza è una buona strategia per controllare la tua opposizione principale.  L'opposizione controllata, l'arma principale e storica del potere: come riconoscerla. In questo modo puoi mettere su un grande spettacolo di ragazzi cattivi contro i bravi ragazzi che lottano l'uno contro l'altro, ma sei sempre in grado di far andare la gara in entrambe le direzioni che vuoi e solo per quanto vuoi. Non solo previeni una vera opposizione, ma tieni i goy ingannati e respingi qualsiasi critica al tuo ruolo nella faccenda.

"Per mezzo dell'inganno farai la guerra".

L'inganno è magistralmente fatto. È sufficiente mantenere la maggior parte del tempo ingannata dalla maggior parte della gente. Solo uno studio attento dei dettagli di un numero di diversi fenomeni sociali in cui gli ebrei sono coinvolti divide il velo di menzogne ​​e inganno in modo sufficiente per noi per vedere un modello chiaro.

Lo schema è questo: gli ebrei entrano in qualsiasi società omogenea - e tale era l'America all'inizio di questo secolo - come estranei, come stranieri. La società è effettivamente chiusa a loro. Non riescono facilmente a penetrare nelle sue istituzioni. Non riescono a mettere le mani sulle leve del potere. Se provano, vengono notati, sospettati e resistenti. E devono sempre provare. In questo apparentemente non possono trattenersi.

Per farsi strada, aprire possibilità di penetrazione e controllo, devono abbattere la struttura della società, corrompere le sue istituzioni, indebolire la sua solidarietà, indebolire il suo senso di identità, cancellare le sue tradizioni, distruggere la sua omogeneità. Quindi saranno inevitabilmente a favore della democrazia, della permissività, di ogni forma di autoindulgenza e indisciplina. Saranno i sostenitori del cosmopolitismo, dell'egualitarismo, del multiculturalismo. Si opporranno al patriottismo (tranne quando incitano i loro ospiti a combattere una guerra per conto degli interessi ebraici). Si agiteranno all'infinito per cambiare, cambiare, cambiare, e lo chiameranno progresso.

E a prescindere da quello che sono a favore o contro, almeno parte del loro numero prenderà il lato opposto : se promuovono l'accettazione pubblica dell'omosessualità, avranno anche alcuni eminenti pubblicisti ebrei che si lamentano della rovina della morale tradizionale e dell'avvertimento delle conseguenze della confusione dei ruoli sessuali. Se il loro obiettivo è quello di neutralizzare le università come istituzioni per trasmettere le tradizioni storiche, intellettuali e culturali del nostro popolo a una nuova generazione di potenziali leader, allo stesso tempo che stanno organizzando le brigate della Guardia Rossa per far rispettare la correttezza politica che avranno un contingente che batte i tamburi per tradizione e libera inchiesta.

Cosa prova tutto questo ? Nel senso più stretto della parola, niente; è solo suggestivo.

Se guardi una persona lanciare un penny cinquecento volte, e arrivare sempre in croce, non puoi essere assolutamente certo che il penny abbia due croci. Ma almeno devi sospettare che qualcuno abbia lavorato a quel denaro nella sua officina.

Se studi la documentazione storica e osservi che ogni questione di importanza in cui gli ebrei sono stati coinvolti risulta male per noi, anche se di solito ci sono pochi ebrei dalla nostra parte, non puoi essere assolutamente certo che il gioco sia truccato. Ma almeno devi sospettare che gli ebrei stiano seguendo la loro antica massima e conducano una guerra contro di noi attraverso l'inganno.

"By Way of Deception Thou Shalt Do War"

Autore :

Dr. William Luther Pierce III

William Luther Pierce III (11 settembre 1933 - 23 luglio 2002) era un suprematista bianco americano, neo-nazista, autore antisemita e commentatore politico. Fu uno dei più influenti ideologi del movimento nazionalista bianco per circa 30 anni prima della sua morte. Un fisico di professione, è stato anche un autore sotto lo pseudonimo di Andrew Macdonald dei romanzi The Turner Diaries e Hunter. Pierce fondò la National Alliance , una grande organizzazione nazionalista bianca, che guidò per quasi trent'anni.

Nato ad Atlanta , in Georgia, da una famiglia presbiteriana di scozzesi-irlandesi e inglesi, Pierce era un discendente di Thomas H. Watts, governatore dell'Alabama e Procuratore generale degli Stati Confederati d'America durante la guerra civile americana. Da bambino, Pierce ha fatto un ottimo lavoro accademico, diplomandosi alla scuola superiore nel 1952. Ha conseguito un diploma di maturità in fisica alla Rice University nel 1955, ha conseguito un dottorato presso l' Università del Colorado a Boulder nel 1962, e divenne un assistente professore di fisica presso l'Oregon State University nel 1962, dove si unì all'anti-comunista John Birch Society ...

Fonte renegadetribune   20 novembre 2015   en.wikipedia
Traduzione di Arturo Navone per Un Mondo Impossibile

Seguici sul Canale Telegram 

Gruppo Telegram

Facebook 

Twitter @Uimpossibile

YouTube 

Sei libero: di condividere, di copiare, distribuire e trasmettere quest'opera sotto le seguenti condizioni.

Articoli correlati

Il Comunismo e il Nuovo Ordine Mondiale: La frode utopistica di Wall Street - School of Darkness di Bella Dodd

L'opposizione controllata, l'arma principale e storica del potere: come riconoscerla

Il ruolo di Israele nella repressione a livello mondiale. di IJAN, Rete Internazionale Ebraica Antisionista

I Sayanim: “Agenti Dormienti” molto attivi a servizio d’Israele

Orrore in Israele: scoperte 30.000 spie del Mossad

Israele chiede Censura mondiale di Internet

Gilad Atzmon ed Israele, Intervista "Non è necessariamente così"- Gilad Atzmon Interview "It Is not Necessarily So"

Abusare di Auschwitz. La società aperta e i suoi nemici. La storia di Auschwitz di Gilad Atzmon

UNA RADIOGRAFIA DEL GIUDAISMO "Storia ebraica e giudaismo - Il peso di tre millenni" Israel Shahak

Il Giudaismo è il Modello per il "Nuovo Ordine Mondiale" totalitario

Israele: l'inganno continua. Tratto dal libro: «Storia ebraica e giudaismo: il peso di tre millenni» di Israel Shahak

Definiamo lo Stato d'Israele Tratto dal libro: «Storia ebraica e giudaismo: il peso di tre millenni» di Israel Shahak

L’inquietante psicologia ebraica secondo Gilad Atzmon di Don Curzio Nitoglia

L’invenzione del popolo ebraico di Shlomo Sand

Le Origini Religiose del Globalismo : Intervista con Hervé Ryssen

I TRE RABBINI - Karl Marx, Sigmund Freud, Albert Einstein, il paradigma materialista, vivere con l'inganno, per l'inganno, dell'inganno … 

Il migliore dei non ebrei merita di essere ucciso. Razzismo e rabbinato contemporaneo. Chi è il razzista?

Antisemitismo, l'incitamento razziale La deificazione della razza. Una disputa interna ebraica. Antisemitismus, Rassenhetze, Rassenvergottung. Eine innerjüdische Auseinanderset­zung

Il Prof. Roger Dommergue: un ebreo "scomodo" per l'Olocaustismo. Intervista e lettera a Steven Spielberg

"Marx e il suo odio antiebraico"

Il Fanatismo Ebraico - Le fanatisme juif di Hervé Ryssen

LA MAFIA EBRAICA:: I grandi predatori internazionali - LA MAFIA JUIVE Les grands predateurs Internationaux. Hervè Ryssen

Israele e la tratta delle Bianche - Israel et a traite des Blanches. Hervé Ryssen

Fischer e Spassky: Due Infami ebrei antisemiti - Fischer And Spassky: Two Infamous Jewish Anti-Semites

IL GOVERNO MONDIALE EBRAICO di Dagoberto Huseyn Bellucci

Misterie segreti del B'nai B'rith La più grande organizzazione ebraica internazionale di Emmanuel Ratier

La madre di ogni schiavismo è giudaica, dalla notte dei tempi ....L'Olocausto nero

Il costo sbalorditivo di Israele per gli americani. di Pamela Olson e Altri - Il potere di Israele sugli USA

Eclatanti esempi di propaganda di "Desensibilizzazione" - La campagna di H&M a favore della "normalizzazione gay"

I Combattenti della RSI - Repubblica Sociale Italiana - considerati Belligeranti e non le Bande Partigiane da una Sentenza del Tribunale Supremo Militare (N. 747 del 26.4.1954)

Veramente significativo che nel 1954, in pieno periodo post bellico, resistenziale e democristiano il Tribunale Supremo Militare abbia emesso una tal sentenza, ma diversamente ovviamente non poteva essere, i primi in divisa e riconoscibili, i secondi in borghese e possibilmente celati tra il popolo, donne e bambini, veramente eroici, senza contare le porcate criminali che facevano, multiple RAPPRESAGLIE PARTIGIANE - Come i partigiani comunisti facevano eliminare i loro alleati scomodi

Esiste anche una Legge del 9 Gennaio 1951, n. 204, art. 3, comma b (pubblicata sulla “Gazzetta Ufficiale” n. 80 del 7 Aprile 1951) "Onoranze ai Caduti in guerra" (GU Serie Generale n.80 del 07-04-1951) dove i caduti della RSI sono equiparati dalla Repubblica Italiana a tutti gli altri.

Molto interessanti un paio di passaggi che di fatto basterebbero a chiudere qualsiasi partita :

"Pertanto, il governo del re era un governo che esercitava il suo potere "sub condicione", nei limiti assegnati dal Comando degli eserciti nemici”

“Dal parallelo che scaturisce tra il regime del centro-nord e quello del sud appare, adunque, che "de facto", il Governo legittimo e quello di Mussolini avevano una libertà limitata: "de jure", era peraltro, preclusa al governo legittimo, ogni indipendenza, mentre, invece, tale formale preclusione non esisteva per la Repubblica Sociale Italiana che emanava le sue leggi e i suoi decreti senza l'autorizzazione dell'alleato tedesco”.

"Convenzione dell’Aja, art. 4 : il quale dichiara che gli appartenenti alle forze armate delle parti belligeranti hanno diritto, in caso di cattura, al trattamento di prigionieri di guerra, sono prigionieri di guerra i membri delle altre milizie e i membri degli altri corpi volontari, ivi compresi quelli di resistenza organizzati, appartenenti ad una parte in conflitto e agenti fuori e all’interno del loro territorio, anche se questo territorio è occupato, purché queste milizie o corpi volontari, ivi compresi i movimenti di resistenza organizzati, adempiano le condizioni seguenti:

• a) avere a capo una persona responsabile per i suoi subordinati;
• b) avere un segno distintivo fisso e riconoscibile a distanza;
• c) portare apertamente le armi;
• d) conformarsi, nelle loro operazioni, alle leggi e agli usi di guerra".

Quello che si evince non è una novità, ma per le persone dotate di un minimo di cervello e non per esaltati dall'ortodossia di partito e dalla propaganda resistenziale di regime, però decretato dal Tribunale Supremo Militare : l'Italia era divisa in due, al sud governava il  nemico occupante tramite una monarchia fantoccio di traditori, al nord governava una Repubblica autonoma con il solito alleato da tre anni guerra che con militari regolari combatteva contro delle bande di criminali camuffati venduti al nemico, punto. 

Avevano tentato, nel 1946, come si leggerà in seguito, facendo un evidente illecito, una schifezza, degna di volgari rubagalline non fossero criminali efferati, di salvarsi, ma più che altro rendendo illecite le rappresaglie tedesche, il delitto perfetto, facendo un DDL per equipararsi ai militari ma non alla legge penale militare. Tipo botte piena e moglie ubriaca, si dice da queste parti, il sistema dei loro padroni, tenersi il guadagno e socializzare le perdite, sono immune perchè militare e anche da militare sono immune perchè santificato con un oceano di sangue italiano immolato all'usura straniera e nemica e se lo sono anche messo in costituzione ...
tramite l'articolo 1 del decreto legge 6 settembre 1946 n° 93
IL CAPO PROVVISORIO DELLO STATO

Sulla  proposta  del  Presidente  del  Consiglio  dei  Ministri, di
concerto   con   i  Ministri  per  la  guerra,  per  la  marina,  per
l'aeronautica, per il tesoro e per l'assistenza post-bellica:

                      HA SANZIONATO E PROMULGA:

                               Art. 1.

  Coloro che abbiano ottenuto la qualifica di partigiano combattente,
ai  sensi  del decreto legislativo luogotenenziale 21 agosto 1945, n.
518,  sono  equiparati, a tutti gli effetti, ai combattenti volontari
della  guerra  di  liberazione, impiegati nella zona di operazioni in
azioni di guerra.
  L'equiparazione   suddetta   non   ha   pero'   effetto   ai   fini
dell'adempimento  degli  obblighi  di  leva e dell'applicazione della
legge   penale   militare.   Limitatamente  agli  effetti  economici,
l'equiparazione stessa e' estesa alle donne.

(...) "Solo dopo la defezione italiana noi abbiamo potuto raggiungere la vittoria" (...)

dal "Taccuino segreto" di W. Churchill, primo ministro inglese.

"La resa dell'Italia fu uno sporco affare. Tutte le nazioni elencano nella loro storia guerre vinte e guerre perse, ma l'Italia è la sola ad aver perduto questa guerra con disonore, salvato solo in parte dal sacrificio dei combattenti della R.S.I."

- Dwight David "Ike" Eisenhower - comandante supremo delle Forze USA nello scacchiere europeo nel suo "Diario di Guerra".

"Io non mi pento di aver fatto tutto il bene che ho potuto anche agli avversari, anche ai nemici, che complottavano contro la mia vita, sia con l’inviare loro dei sussidi che per la frequenza diventavano degli stipendi, sia strappandoli alla morte. Ma se domani togliessero la vita ai miei uomini, quale responsabilità avrei assunto salvandoli ?"  

- Benito Mussolini -
Quel Bilancio attivo. Osservazioni stranamente profetiche di Mussolini

"Il disonore planetario, indelebile, ammanta un popolo e una nazione culla della cultura e della civiltà occidentale, a causa di coloro, che, reietti anche dai loro presunti alleati, tradirono in un bagno criminale di sangue l'Italia, autoproclamandosi poi eroi ma in realtà servi del nemico al quale vendettero, prostituendosi, anche la patria e gli italiani oltre che l'anima e le famiglie" ... 

- Arturo Navone - 

e ne paghiamo ancora oggi carissime le conseguenze ...

Arturo Navone

Una nuova e innovativa linea biologica, vegana, naturale di detergenti concentrati per la

nostra salute e per la massima sostenibilità ambientale, di un mio cliente, partner, amico ...

Offerta sconto 20 €

La Legione Tagliamento

Ecco la parte conclusiva della sentenza che legittima le Forze Armate della RSI e, nel contempo, non attribuisce agli appartenenti alle formazioni partigiane la qualifica di belligeranti, perché non portavano distintivi riconoscibili a distanza né erano assoggettati alla legge penale militare.

Nel processo contro alcuni ufficiali della "Legione Tagliamento" ricorrenti contro la sentenza del Tribunale Militare di Milano che aveva, tra l'altro negato che la RSI avesse costituito un governo di fatto e che, pertanto, i suoi ordini potessero ritenersi legittimi, il Tribunale Supremo Militare ha pronunziato una sentenza di eccezionale importanza (26 aprile 1954, Presidente Buoncompagni, Rel. Ciardi) che ha affrontato e risolto, con alto senso giuridico e storico, le più dibattute ed ardenti questioni in tema di collaborazionismo. Diamo qui di seguito, fedelmente riprodotto, il testo della sentenza dal quale abbiamo tolto, per amore di brevità, soltanto qualche brano senza intaccare la sostanza delle motivazioni dell'Alta Magistratura Militare.
Ecco il testo della sentenza:

“In questa sede non può trovare asilo passione politica alcuna. Nell'immediato dopoguerra le divergenze politiche e ideali, i risentimenti delle famiglie e degli individui, il sangue sparso e la visione della Patria umiliata, dilaniata e infranta, ebbero indubbiamente influenza sul corso normale della Giustizia, che, attraverso l'Alta Corte e le Sezioni Speciali di Corte d'Assise, pronunciò talvolta severissime ed estreme condanne. Ma oggi che il Paese può dirsi risorto, mercè l'opera costruttiva dei suoi Governi e il sacrificio, l'energia e la forza d'animo di tutto il popolo italiano, la Giustizia deve adempiere con la maggiore serenità ed obiettività possibile la sua missione, sceverando la colpa dall'errore, il delitto dall'azione ritenuta di giovamento nel divenire della Patria, e soprattutto rimanendo nei binari della legge”.

“Questo Tribunale Supremo Militare ricorda l'anelito di pacificazione che pervade tutto il popolo italiano e tutti i partiti, nessuno escluso, anelito tradotto dai singoli Governi che si sono susseguiti, dal 1946 ad oggi, in decreti di Sovrana clemenza, intesi a porre sempre più sullo stesso piano morale tutti gli italiani in buona fede, per modo che tutti si sentano figli della stessa Patria, e non vi siano più dei tollerati, degli umiliati e dei reietti, cui si possa, ad ogni istante, rinfacciare un passato che fu piuttosto opera del fato, che degli individui, salvo la legittima repressione dell'azione delittuosa, da chiunque commessa, secondo i canoni immutabili del puro diritto”.

“Le leggi che continuamente si susseguono in pro della pacificazione (da ultimo la pensione concessa agli appartenenti alla milizia), dimostrano a chiare note, l'indirizzo non solo giuridico, ma altresì etico del Governo e del Parlamento”.

“La cronaca sta diventando storia. Dopo l'armistizio dell'8 settembre 1943 e nei primi anni del dopoguerra, "quelli del Nord" additavano come traditori "quelli del Sud" e viceversa. Gli appartenenti alla Repubblica Sociale Italiana si ritenevano unici depositari dell'onore militare e dell'amor di Patria, e lo stesso ritenevano coloro che avevano seguito il Governo del Re”.

“Un popolo di antica civiltà romana e cristiana, un popolo che ha sempre insegnato al mondo il giusto cammino, era, dunque, diventato un popolo di traditori. Le leggi del vincitore avevano dettato severissime norme contro il collaborazionismo; ma al giudice spettava e spetta di esaminare e vagliare se tradimento ci fu, o se solo vi fu incomprensione o errore”.

“Questo Tribunale Supremo Militare, giudice esclusivo del diritto, sente l'altezza del suo compito, nell'ora in cui è doveroso esprimere una valutazione e un esame approfondito, sereno e obiettivo delle questioni proposte, nel rispetto delle convenzioni internazionali e del diritto intorno, e nello spirito cui oggi si informano Governo e Parlamento”.

“Pertanto appare necessario prendere anzitutto in esame talune questioni fondamentali trattate dalla gravata sentenza e specialmente quelle che concernono il carattere della Repubblica Sociale Italiana, la qualità di belligeranti dei combattenti della Repubblica Sociale Italiana, la posizione giuridica dei partigiani, e, infine, le discriminanti concernenti l'adempimento del dovere e lo stato di necessità”.

Carattere della Repubblica Sociale Italiana

“...Dopo l'armistizio dell'8 settembre 1943 la sovranità di fatto o meglio l'autorità del potere legale, fu nella parte dell'Italia, ove risiedeva il Governo legittimo, esercitata dalle Potenze alleate occupanti. Non poteva altrimenti essere, dal momento che, durante il regime di armistizio, permaneva lo stato di guerra e l'occupante era sempre giuridicamente "il nemico"”.

“Basti considerare che tutte le leggi e tutti i decreti, compresa la legge sulle sanzioni contro il fascismo (ordinanza n.2 della commissione alleata in data 27 aprile 1945), ricevevano piena forza ed effetto di legge a seguito di ordini degli Alleati). Pertanto, il governo del re era un governo che esercitava il suo potere "sub condicione", nei limiti assegnati dal Comando degli eserciti nemici”.

“Le situazioni contingenti che ebbero a verificarsi per la dichiarazione di guerra alla Germania, per la cobelligeranza e per i comuni interessi esistenti tra lo Stato italiano e gli Stati alleati, non possono mutare e trasformare la situazione giuridica che si era creata secondo quelle che erano le regole del diritto internazionale”.

“Se questi erano gli aspetti giuridici della Sovranità nell'Italia del Sud, non poteva per certo il legittimo Governo italiano, che aveva solo quella limitata potestà che le potenze occupanti gli concedevano, interferire nell'Italia del Nord e del Centro, dove gli alleati non erano ancora pervenuti. La autorità del potere legale era colà in altre mani; una nuova organizzazione politica si era creata, con un proprio Governo, e, cioè, la Repubblica Sociale Italiana, riconosciuta come Stato soltanto dalla Germania e dai suoi alleati”.

“Indubbiamente tale nuovo Stato non poteva essere considerato soggetto di diritto internazionale, con gli attributi della piena sovranità dagli Stati che non lo avevano riconosciuto; esso assumeva, almeno formalmente, la piena personalità giuridica solo di fronte agli Stati che gli avevano conferito detto riconoscimento. Tuttavia non poteva, nel campo del diritto delle genti, negarsi che comunque, un'organizzazione statuale, sia pure di fatto, esisteva, avente capacità giuridica propria e una propria sfera, se pur limitata, di autonomia, la quale ultima, si rilevi, non è sinonimo di indipendenza e di sovranità che altrimenti dovrebbe parlarsi di Stato di diritto”.

“È comunemente accettato nella dottrina internazionalistica che, nel caso si verifichi un movimento insurrezionale, sussiste un governo di fatto in quella parte di territorio assoggettato al controllo degli insorti e sottratta al controllo del Governo legittimo”.

“Quest'ultimo perde, "de facto", le attribuzioni e le competenze di diritto internazionale, condizionate all'esercizio della potestà territoriale, essendo ad esso succeduto, in quella parte di territorio, il governo degli insorti”.

“Indubbiamente pressoché immutato era rimasto l'ordinamento giuridico esistente nella Repubblica Sociale Italiana: gli stessi codici, le stesse leggi venivano applicati dagli organi del potere esecutivo e dalla Magistratura. L'organizzazione statuale si manteneva in piedi a mezzo delle autorità preposte (dei Prefetti, delle Corti e dei Tribunali, degli uffici esecutivi, delle Forze Armate e di Polizia)”.

“Evidentemente l'Autorità tedesca ebbe allora ad inserirsi nella vita italiana del centro-nord, con i suoi princìpi e i suoi durissimi metodi di lotta; indubbiamente le autorità della Repubblica Sociale Italiana subirono talvolta la pressione e le direttive del loro alleato, pur opponendosi spesso con energia alle sue iniziative; ma tutto ciò non può mutare la posizione giuridica della Repubblica Sociale Italiana, di essere un governo di fatto, sia pure a titolo provvisorio, che manteneva relazioni diplomatiche con alcuni Stati e intrecciava rapporti internazionali, quanto meno ufficiosi, con molti altri che pur non l'avevano riconosciuta”.

“La storia di tutte le guerre insegna che molto spesso, anche quando trattasi di alleati, che insieme combattono sul territorio appartenente ad uno di essi, lo Stato più forte e più potente finisce col prendere le maggiori iniziative, interferendo nella vita e nella potestà dello Stato meno forte, imponendo le sue direttive e, talvolta, la sua forza e i suoi tribunali (esempio: corpi di spedizione alleati nella guerra 1915-1918 in territorio greco). Tuttavia la situazione di fatto che viene a crearsi tra l'alleato più potente e quello meno forte non incide sul carattere formale e giuridico dell'alleanza. Da ciò consegue che, nella specie, non basta rifarsi ai metodi tedeschi, per dedurne che essi erano gli occupanti e per negare alla Repubblica Sociale Italiana il carattere di un Governo di fatto; né la situazione fluida, durata pochi giorni, tra l'8 e il 23 settembre 1943, giorno in cui Mussolini ebbe a proclamarsi capo dello Stato fascista repubblicano e capo del governo, autorizza a ritenere che solo un regime di occupazione si sia costituito nel centro-nord dell'Italia ad opera delle Forze Armate tedesche. Si dimentica in tal modo che anche le Forze Armate alle dipendenze di Mussolini e di Rodolfo Graziani occupavano il territorio suddetto, che l'ordinanza Kesselring, in data 11 settembre 1943, che assoggettava il territorio italiano alle leggi tedesche, cessò di avere efficacia proprio con il 23 settembre 1943, quando, se pur non ancora proclamata la Repubblica Sociale Italiana (che nacque il 25 novembre 1943), esisteva già il cosiddetto Stato fascista repubblicano”.

“Certo è che in quei giorni, la sovranità dello Stato italiano si ridusse solo ad una consistenza formale e giuridica: il re aveva lasciato la capitale e con il suo Governo aveva, a seguito dell'armistizio, preso contatto con gli alleati, nel nobile intento di salvare l'unità e l'indipendenza d'Italia. Il Governo legittimo potè così incominciare a consolidarsi, secondo le direttive degli alleati, e a lanciare i suoi ordini e i suoi proclami”.

“Dal parallelo che scaturisce tra il regime del centro-nord e quello del sud appare, adunque, che "de facto", il Governo legittimo e quello di Mussolini avevano una libertà limitata: "de jure", era peraltro, preclusa al governo legittimo, ogni indipendenza, mentre, invece, tale formale preclusione non esisteva per la Repubblica Sociale Italiana che emanava le sue leggi e i suoi decreti senza l'autorizzazione dell'alleato tedesco”.

“Quando vuol darsi una definizione giuridica di una organizzazione insurrezionale è, pertanto, necessario non solo prendere in esame il suo ordinamento giuridico e la sua sfera di autonomia nel territorio ad essa soggetto, ma guardare altresì detta organizzazione al cospetto degli altri Stati, con particolare riferimento al governo legittimo. Se lo Stato nazionale domina, nonostante l'insurrezione, la situazione che si è creata, e ha la possibilità e la capacità di esaurirla in breve termine, allora può discutersi e forse anche negarsi l'esistenza di un governo di fatto insurrezionale; ma quando tale capacità non esiste, quando il governo legittimo è addirittura alla mercè del nemico, e l'autorità del governo insurrezionale si consolida nei suoi ordinamenti, e la sua vita è di non breve durata, allora non è più possibile negare a quest'ultimo il carattere di un governo di fatto, secondo i princìpi comunemente accolti nella dottrina internazionalistica”.

“Pertanto, deve concludersi che la Repubblica Sociale Italiana era retta da un governo di fatto, dalla quale nozione scaturiscono le conseguenze giuridiche che tra breve saranno esaminate”.

“Per esaminare a fondo il problema occorre rifarsi all'origine della belligeranza. Quando fu pubblicato l'armistizio dell'8 settembre 1943, una parte delle Forze Armate italiane non lo accettò e proseguì nelle ostilità contro il nemico, e, cioè, contro gli alleati che avevano messo piede in Italia”.

“Indubbiamente i comandanti dei reparti che non obbedirono agli ordini del governo legittimo violarono la norma di cui all'articolo 168 codice penale militare di guerra, con cui si punisce l'arbitrario prolungamento delle ostilità”.

“Questo fatto non sopprimeva, di fronte agli alleati, la qualità di belligeranti che spettava a tutti i combattenti; di fronte agli anglo-americani e loro alleati, tuttora nemici, anche in clima di armistizio non potevano i combattenti italiani - sia pure ribelli agli ordini del Supremo Comando italiano - perdere il loro carattere di belligeranti, così come è stabilito nelle convenzioni internazionali e come è comunemente accettato”.

“Mai è avvenuto nella storia di tutte le guerre, di negare tale caratteristica alle truppe che non accettano la resa. Colpevoli i combattenti che non obbedirono agli ordini del re, di fronte allo Stato italiano, ma sempre soldati e belligeranti di fronte al nemico”.

“I combattenti che non si arresero ritennero di dover mantenere fede all'alleato tedesco, e fronteggiarono a viso aperto l'avversario, venendo dal medesimo fino all'ultimo trattati come combattenti e come belligeranti”.

“L'articolo 40 del citato regolamento annesso alla Convenzione dell'Aja dichiara che ogni grave infrazione dell'armistizio, commessa da una delle parti, dà diritto all'altra di rinunciare e, in caso d'urgenza, anche di riprendere immediatamente le ostilità. Nella specie che ci occupa non ci fu infrazione da parte dello Stato italiano, ma solo da parte di considerevoli unità, di terra, di mare, e dell'aria. Ed allora il conflitto non ebbe a cessare: gli alleati fronteggiarono egualmente truppe tedesche e italiane, e solo più tardi, molto stentatamente, si attuò la cobelligeranza coi reparti regolari italiani, fiancheggiati dalle formazioni partigiane”.

“Ciò appartiene alla Storia ! Non può, pertanto, negarsi, alla stregua dell'articolo 40 suddetto, che gli appartenenti alle Forze Armate della R.S.I. abbiano conservato la qualità di belligeranti, né è possibile concepire che tali Forze avessero detta caratteristica solo di fronte agli alleati e non al cospetto dei cobelligeranti italiani”.

“Ecco come si spiega il trattamento di prigionieri di guerra concesso dagli alleati - d'accordo col Governo legittimo italiano - ai militari delle Forze Armate della Repubblica Sociale Italiana, sin dai primi mesi del 1944. Ciò vale a smentire quelle teorie unilaterali che, ormai, sono del tutto superate, con cui si vuole negare il carattere di belligeranti ai combattenti della Repubblica Sociale Italiana, argomentando in maniera erronea e fallace, in base alle norme della legislazione italiana post-fascista, che, come si è rilevato, non ha, sotto il profilo del diritto internazionale, alcuna veste e alcuna autorità al riguardo”.

“Belligeranti, adunque, erano i combattenti del Centro-Nord, anche se ribelli o insorti e, quindi, punibili secondo il diritto interno in base allo svolgimento di regolari giudizi”.

“Ma pure da un altro punto di vista si conferma la tesi suesposta. Accertato che la Repubblica Sociale Italiana concretava un governo di fatto, soggetto di diritto internazionale, entro certi limiti, non poteva, sotto questo riflesso, negarsi ai suoi combattenti la qualifica di belligeranti. Anche a voler considerare, per dannata ipotesi come fa la sentenza impugnata, i reparti della RSI quali milizie alle dipendenze del tedesco invasore, egualmente dovrebbe ad essi riconoscersi la qualifica di belligeranti, perché, comandati da capi responsabili, portavano segni distintivi e riconoscibili a distanza, apertamente le armi, e si conformavano, per quanto era possibile, nei confronti dell'avversario belligerante, alle leggi e agli usi di guerra (i partigiani non erano belligeranti, come si vedrà in seguito); né può far velo a tale soluzione giuridica la caratteristica insurrezionale di detti reparti, poiché l'articolo 1 della Convenzione dell'Aja non fa distinzioni di sorta. D'altronde l'interpretazione pressoché autentica di questi princìpi è fornita dall'articolo 4 della Convenzione di Ginevra, 8 dicembre 1949, relativa al trattamento dei prigionieri di guerra, convenzione che ha reso normativo quello che era già accettato nell'attuazione pratica del diritto internazionale bellico”.

“Infatti il n. 2 del detto articolo 4, prendendo evidentemente le mosse dall'articolo 3 del Regolamento annesso alla Convenzione dell'Aja il quale dichiara che gli appartenenti alle forze armate delle parti belligeranti hanno diritto, in caso di cattura, al trattamento dei prigionieri di guerra, precisa che "sono prigionieri di guerra i membri delle altre milizie e i membri degli altri corpi volontari, ivi compresi quelli dei movimenti di resistenza organizzati, appartenenti ad una parte in conflitto e agente fuori e all'interno del loro territorio, anche se questo territorio è occupato, purché queste milizie o corpi volontari, ivi compresi i movimenti di resistenza organizzati, adempiano le condizioni seguenti: a) avere a capo una persona responsabile per i suoi subordinati; b) avere un segno distintivo fisso e riconoscibile a distanza; c) portare apertamente le armi; d) conformarsi, nelle loro operazioni, alle leggi e agli usi di guerra".

“Questi princìpi erano stati già applicati durante la guerra, tant'è che gli alleati ottennero dalla Germania il trattamento di legittimi combattenti alle formazioni della "Francia Libera" del generale De Gaulle, nonostante la resa dello Stato francese”.

“L'impugnata sentenza tratta in un modo troppo semplicistico il problema della belligeranza, considerando l'organizzazione militare della Repubblica Sociale Italiana come "rivolta alla ribellione contro lo Stato legittimo, e quindi non aventi alcun valore le norme, gli ordini, i vincoli di subordinazione e i poteri gerarchici da essa emanati".

“Pertanto, rifacendosi solo al diritto interno, negando la caratteristica di governo di fatto alla Repubblica Sociale Italiana, che perfino il Pubblico Ministero aveva riconosciuto con serena obiettività e profondità di argomentazioni - pur non traendone le necessarie conseguenze - ha finito col non ritenere la belligeranza degli avversari, per potere, in prosieguo di motivazione, trattare soltanto da ribelli i combattenti della Repubblica suddetta, ed escludere, quindi, le fondamentali discriminanti dell'adempimento del dovere e dello stato di necessità di cui si dirà in seguito”.

“In tal modo, disavvenendo a tutte le norme in materia, si perpetua una particolare valutazione dei fatti che, se era spiegabile nei primi dolorosi anni del dopoguerra, oggi non può essere consentita, nel clima dell'auspicata pacificazione e delle sopite passioni politiche, e nell'austera applicazione del puro diritto”. 

Giuseppina Ghersi, una bambina di appena 13 anni, a Genova fu pestata, stuprata e
giustiziata dai partigiani comunisti per essere stata premiata direttamente
da Mussolini per aver svolto con merito un concorso a tema. 

Carattere di non belligeranza dei partigiani 

“Il giudice di merito ha, invece attribuito ai partigiani le qualità belligeranti, con una peregrina interpretazione delle disposizioni vigenti”.

“Sotto il profilo etico deve subito rilevarsi che tale qualifica non può togliere ai partigiani quell'aureola di eroismo di cui molti si circondarono, ben conoscendo che da belligeranti non potevano essere trattati, ed essendo certi che l'avversario - appunto per difetto di tale loro qualità - li avrebbe spietatamente perseguiti. Infatti, i combattenti delle truppe regolari italiane, se fatti prigionieri, non subivano le repressioni dei plotoni d'esecuzione; le subivano, invece, i partigiani che non potevano farsi usbergo della qualifica suddetta”.

“L'impugnata sentenza, si è richiamata alla citata Convenzione di Ginevra, quando si è trattato di qualificare belligeranti i partigiani, dando un'interpretazione arbitraria alle norme surriferite”.

“Al riguardo non vale argomentare che i partigiani fiancheggiavano le truppe regolari italiane, e che facevano capo ai comandi italiani e alleati, per poi dedurne che avevano dei capi responsabili; è necessario, invece, per risolvere la questione, riferirsi esclusivamente alle formazioni partigiane, considerate per se stesse, per quelle che erano e per il modo con cui si manifestarono, senza risalire ai comandanti superiori delle Forze Armate, ben noti e riconosciuti sotto il loro vero nome”.

“All'uopo si osserva: 1) i belligeranti devono avere a capo una persona responsabile per i propri subordinati. Non si comprende come il concetto di responsabilità possa conciliarsi con quello di clandestinità, per cui i capi del movimento partigiano, per non farsi riconoscere, per non essere identificati e traditi, e correre l'immediato rischio di morte, si nascondevano sotto pseudonimi, eliminando, per tal modo, quanto meno le responsabilità di ordine immediato”.

“Non si può dalla pratica verificatasi in guerra, per cui talvolta i capi delle forze avversarie si incontravano per venire a patti, dedurre senz'altro una inesistente giuridica responsabilità dei capi partigiani, che, era invece, accuratamente evitata”.

“2) I belligeranti devono avere un segno distintivo fisso, riconoscibile a distanza. Qui la sentenza è del tutto generica, poiché si limita a citare due montanari che furono denunciati perché avevano un fazzoletto verde; essa poi accenna, genericamente, a quanto ebbe a riferire il teste - on. Ezio Moscatelli - e infine dichiara, per scienza propria e contrariamente ad ogni norma processuale, constare al Collegio che la formazione del Veneto e del Mortarolo portavano i richiesti distintivi di belligeranza”.

“Tali distintivi devono essere fissi e riconoscibili a distanza. Questo doveva dimostrare il giudice di merito e non l'ha fatto”.

“La nostra legge di guerra, approvata con Regio Decreto 8 luglio 1938 n. 1415, dispone all'articolo 25, in armonia con le convenzioni internazionali, che i legittimi belligeranti debbono indossare un'uniforme od essere muniti di distintivo fisso comune a tutti e riconoscibile a distanza”.

“La sentenza non ha affatto dimostrato - e non lo poteva - che esistesse un distintivo fisso di tal genere, comune a tutti i partigiani e riconoscibile a distanza, sostitutivo, in altri termini, della uniforme”.

“La lotta clandestina, condotta dai partigiani senza dar quartiere e senza riceverne, imponeva dei metodi e degli accorgimenti che contrastavano coi segni di riconoscimento richiesti. Essi, che pur costituirono il nerbo della resistenza e addussero un apporto fondamentale alla definitiva vittoria delle Forze Armate del legittimo Governo italiano, combatterono una guerra singolare e, per certi aspetti, eroica, sacrificandosi e immolandosi per il bene supremo della Patria. I loro atti di guerra non hanno bisogno di essere legittimati attraverso la qualifica della belligeranza; agirono come agirono, perché tra i reparti fascisti e i reparti partigiani regnavano, quanto più, quanto meno, sistemi di combattimento, di guerriglia, che avevano accantonato, come si vedrà in seguito, le fondamentali norme del Codice penale militare di guerra. La loro opera deve essere apprezzata e riconosciuta, per quanto essi fecero nell'interesse del Paese, salvo la punibilità delle azioni delittuose eventualmente compiute”.

“3) I belligeranti devono portare apertamente le armi. La stessa sentenza riconosce che non sempre ciò era possibile, poiché tale requisito deve essere considerato alla luce della tecnica particolare della guerra partigiana”.

“4) Infine, i belligeranti debbono attenersi alle leggi e agli usi di guerra, sul qual punto il giudice di merito non ha fornito che vaghe indicazioni; ma di questo si dirà meglio in seguito”.

“Pertanto deve concludersi che i partigiani, equiparati ai militari, ma non assoggettati alla legge penale militare, per lo espresso disposto dell'articolo 1 del decreto legge 6 settembre 1946 n. 93, non possono essere considerati belligeranti, non ricorrendo nei loro confronti le condizioni che le norme di diritto internazionale cumulativamente richiedono”.

“Il magistrato ha un vasto campo di valutazione, quello concernente il dolo che, in tema di collaborazione propone il quesito seguente: il giudicabile ha inteso di collaborare all'invasione del tedesco, ha voluto effettivamente tale invasione, o ha ritenuto di agire per una sia pure errata visione del bene e del divenire della Patria? Tale quesito, in altri termini ne pone un altro: è possibile, nonostante la proclamata figura giuridica del "tedesco invasore", ammettere una volontà di collaborazione non rivolta all'evento invasione, ma volta invece al "divenire della Patria"? È possibile pensare che l'agente, lungi dal ritenere la sua opera collaboratrice intesa a favorire l'invasione, abbia, in buona fede, creduto che la Repubblica Sociale Italiana si avvalesse delle forze tedesche per fronteggiare lo stesso nemico (gli alleati), ma non certo per agevolare il tedesco nei suoi piani militari e politici ai danni dell'Italia”.

"La storia dirà un giorno - e la cronaca già si sofferma su questo punto - se i gerarchi della Repubblica Sociale Italiana si opposero, con i mezzi a loro disposizione, ai piani del tedesco, e se mirarono - sia pure ponendosi contro il Governo legittimo - al solo bene dell'Italia, quale essi lo ritennero".

“Certo è che, nella disamina delle responsabilità occorre avere presenti i proposti quesiti in tema di dolo, al fine di accertare quale fu il movente e quale lo scopo per cui si attuò, nei singoli casi, la collaborazione”.

“La Suprema Corte di Cassazione, dopo una prima rigorosa giurisprudenza, che risentiva del clima in cui ebbe a formarsi, ha sin dal primo semestre del 1947, discusso e ammesso la possibilità, nella soggetta materia, delle discriminanti dell'adempimento del dovere e dello stato di necessità”.

“Per lo contrario l'impugnata sentenza ha, con criterio unilaterale, come si è superiormente rilevato, ritenuto che la organizzazione militare della Repubblica Sociale Italiana, era rivolta alla ribellione contro lo Stato legittimo, donde nessun valore poteva attribuirsi alle norme, agli ordini, ai vincoli di subordinazione e ai poteri gerarchici che da essa promanavano. All'uopo la sentenza ricorda che, secondo la legge sulle sanzioni contro il fascismo, deve parlarsi di "sedicente Repubblica Sociale Italiana" e che tale appellativo è sintomatico per la soluzione della questione”.

“Deve, in proposito, rilevarsi che il termine "sedicente" intende contrapporre tale Repubblica dello Stato italiano legittimo; essa fu solo "sedicente", perché non ebbe il pieno riconoscimento internazionale, né si sostituì allo Stato legittimo”.

“Queste locuzioni "Stato di diritto", "Stato legittimo", non rispondono pienamente alla terminologia del linguaggio tecnico-giuridico, ma sono utilmente adottate per significare che non si tratta di uno Stato di fatto (altra locuzione praticamente utile), ma dell'unico, vero, legittimo Stato. Con tali argomenti il giudice di merito ha posto il veto e ha risolto ogni premessa per la discussione e l'ammissibilità delle discriminanti parole. È mai possibile che, in tal modo, siano annullati i principi posti dal Codice penale e dai Codici penali militari, da ogni legislazione civile, dichiarando in blocco inapplicabili tali cause di esclusione?”.

“In definitiva, quando la resistenza e l'insurrezione armata assume, in grande stile, forme di organismo militare vero e proprio, quando non si tratta di una ribellione di pochi, ma di imponenti masse, è ovvio che, nei limiti consentiti e in omaggio alle esigenze dell'umanità i governi di fatto non possono essere trattati senz'altro come governi aventi giurisdizione su un'accolita di ribelli e di fuori legge; ché altrimenti, accertata l'originaria e libera volontà di porsi agli ordini della Repubblica Sociale Italiana, risulterebbe imponente il numero dei colpevoli di collaborazionismo, sia pure beneficiati di amnistia; in questa ipotesi la delinquenza politica si sarebbe palesata come generalità di vita vissuta da centinaia di migliaia di uomini e non come eccezione; il che non può essere, perché è l'eccezione che delinque e non la generalità”.

“D'altronde, come può oggi parlarsi più di una accozzaglia di ribelli, quando la Convenzione di Ginevra ha inteso proprio tutelare i movimenti di resistenza organizzata, come sopra è detto?”.

“Più che dall'essere la Repubblica Sociale Italiana un Governo di fatto, le discriminanti in questione traggono origine dalla riconosciuta qualità di belligeranti ai combattenti della Repubblica suddetta. Si comprende che, negata loro tale qualità, ne deriva ch'essi fossero un'accozzaglia di ribelli, di traditori e di banditi, nonostante che imponente fosse il numero dei reparti, degli ufficiali, dei decorati che non vollero deporre le armi; ammessa, invece, tale qualifica nell'indiscutibile spirito delle Convenzioni internazionali dell'Aja e di Ginevra, il problema delle cause discriminanti può e deve senz'altro essere posto e risolto”.

“Lo Stato italiano punisce i suoi sudditi, per l'opera collaborazionistica col tedesco invasore, ma nel contempo è innegabile, per le cose dette che occorre tenere presente l'inquadratura militare della Repubblica Sociale Italiana, delle gerarchie costituite, degli ordini emanati e della legge militare colà imperante (quella italiana); né può da un lato riconoscersi la belligeranza e da un altro negarsi l'esistenza di un ordinamento militare, fondato sull'obbedienza e sulla disciplina militare”.

“...Ciò premesso, per la serena valutazione dei fatti occorre fissare il punto di partenza, che nella sfera dell'ordine psicologico, prende le mosse dell'armistizio dell'8 settembre 1943. Si è rilevato che, inizialmente, una parte delle Forze Armate italiane non volle accettare l'armistizio e proseguì nelle ostilità contro il nemico della guerra sino allora combattuta, intendendo mantenere fede all'alleato tedesco; le armi italiane non furono inizialmente rivolte contro i propri fratelli, e se scontri inizialmente vi furono tra reparti italiani e reparti italiani, più che altro si verificarono per la fatalità delle circostanze”.

“I reparti che avevano seguito l'ordine del Governo legittimo pensarono soprattutto a fronteggiare il tedesco invasore, e, purtroppo, avvenne l'inevitabile, per cui si trovarono di fronte figli della stessa grande Madre. In quei giorni nefasti il potere regio era pressoché annullato, e solo formalmente esisteva, come si è dianzi rilevato, la sovranità italiana. L'esercito era disperso e infranto, gli alleati apparivano vittoriosi, tutto cadeva in rovina e grande era il disorientamento delle coscienze. In tale confusione, nella carenza dei poteri costituzionali, il soldato, l'ufficiale italiano fu chiamato a risolvere il tragico quesito, se mantenere fede all'alleato o ubbidire al Governo del re”.

“Quando si afferma la tesi della libera determinazione dei singoli nella scelta del fronte, si dimentica la tragica situazione cui si è fatto segno, si oblia che la guerra fraterna non fu inizialmente voluta, ma fatalmente sorse dalla disfatta, che, comunque, tutti gli italiani, salvo pochi, amarono di sconfinato amore la loro Patria, anche errando; che, se si può parlare di collaborazionismo e di tradimento nel senso giuridico, non si può certo affermare che le centinaia di migliaia di soldati, che rimasero al nord a combattere contro gli alleati e le truppe regie, fossero un'accozzaglia di traditori. Accettare e consacrare alla storia una tesi simile, significherebbe degradare la nostra razza, annullare il retaggio di gloria e di valore che ci lasciarono coloro che nella guerra immolarono la vita, creare al cospetto delle altre nazioni una leggenda che non torna ad onore del popolo italiano”.

“Ricostruita così la verità storica degli avvenimenti, non deve da tale ricostruzione trarsi la stolida illazione che non vi siano colpevoli, poiché non v'ha dubbio che debbono essere inesorabilmente colpiti coloro che agirono in mala fede, eccedettero in faziosità, compirono azioni delittuose, crudeltà efferate ed innominabili sevizie”.

“Tutta l'antecedente esposizione deve servire solo ad obiettare e a serenamente apprezzare i fatti, a non porre senz'altro le premesse di una ribellione, libera nella determinazione e totalitaria nei delittuosi scopi, per cui si giunga inesorabilmente a colpire quanto non è giusto colpire, e si perpetuino i rancori, gli antagonismi, le inimicizie, allontanando la auspicata pacificazione, che non può essere attuata se non nel clima di una tranquillante giustizia”.

“L'impugnata sentenza ha ritenuto che l'errore di fatto in cui possono essere caduti taluni imputati, nel ritenere legittimi gli ordini provenienti dagli organi della Repubblica Sociale Italiana, sia inescusabile, in quanto l'illegittimità di tale organismo è elemento di norme penali che quella illegittimità sanciscono. Ciò non è esatto, perché il dolo domina tutti gli estremi del reato, e alla sua ricerca non si sottrae neppure l'estremo della illegittimità”.

“Ma v'ha di più! La tesi del giudice di merito non può essere accolta. Una volta riconosciuto che la Repubblica Sociale Italiana costituiva un governo di fatto e che i suoi combattenti dovevano essere considerati belligeranti, ne consegue che gli ordini impartiti dai superiori ai loro subordinati dovevano essere eseguiti. Non può far velo alla soluzione del quesito, che è di ordine strettamente giuridico, il carattere insurrezionale del Governo suddetto, per trarne l'illazione generica della illegittimità di tali ordini”.

“La legittimità o l'integrità non è in funzione della insurrezione, della ribellione al potere regio, ma va posta in relazione all'organizzazione politica e militare che si era costituita con il suo ordinamento giuridico, con le sue leggi, con le sue autorità”.

Se lo sbandamento delle coscienze e la fatalità degli eventi portò molti combattenti nei quadri militari della Repubblica Sociale italiana, non è esatto parlare a priori, di illegittimità degli ordini, e tanto meno escludere le discriminanti putative, se per giustificabile errore, i soggetti ritennero di adempiere al loro dovere e di agire nello stato di necessità (Art. 59, Ultimo Comma, Codice Penale)”.

STORIA DEL XX SECOLO N. 46 e N. 47 del Marzo e Aprile 1999. C.D.L. Edizioni srl

Il Massacro dei vinti 25 aprile 1945

COMMENTO DI PIERO PISENTI ALLA SENTENZA DEL TRIBUNALE SUPREMO MILITARE (N. 747 del 26.4.1954)

La larga diffusione che viene data a questa sentenza, all’inizio del secondo decennio dalla fine della guerra, non dovrà rimanere un fatto isolato se si vorrà imprimere più rapido cammino alla revisione che la Giustizia italiana è andata compiendo, attraverso una lunga serie di processi, tra le innumerevoli difficoltà di una legislazione eccezionale rimasta in vita a servizio di pregiudiziali d’ordine politico, che la giurisprudenza ha lentamente ma tenacemente corrose.

In un recente volume dedicato al decennale della "resistenza" ("Dieci anni dopo" di Valiani, Lussu, Calamandrei e altri, Ed. Laterza), abbiamo letto un ampio capitolo nel quale, in sostanza si afferma, lamentando una pretesa inapplicazione o, comunque, una deformante interpretazione delle leggi cielleniste, che "quando uno Stato emana leggi che rimangono inattuate o sono applicate alla rovescia, sarebbe ingiusto accusare il Giudice di incomprensione" :

"la verità è - scrive il Battaglia - che la Repubblica non ha conquistato quella forza politica che le supposero i costituenti".

È molto apprezzabile questa autocritica che proviene da uomini di primo piano nell’oggi dominante mondo politico, ma noi riteniamo che questa confessata debolezza derivi da tutt’altre ragioni, delle quali non si vuol discutere in questa sede, ma non mai dal fatto che la Giustizia dimostri la sua indipendenza e abbia raddrizzato tante storture legislative e riparato tante ingiustizie.

Questa sentenza del T.S.M. ha sollevato le vive proteste di questo scrittore, al punto che questi le ha dedicato un capitolo intitolato: "Il rovesciamento delle posizioni", ma mentre ne vediamo riportate, testualmente, le principali proposizioni, non una parola abbiamo letto a sostegno della critica contenuta in quel titolo.

Perché "rovesciamento"?

Quando la sentenza afferma che, dopo l’8 settembre ‘43, il potere legale nel Sud venne esercitato dagli occupanti anglo-americani, cioè dal "nemico" poiché si era ancora in regime di armistizio, quando si dice che il governo del re era un governo che esercitava il suo potere "sub conditione", cioè nei limiti assegnatigli dal comando dell’esercito anglo-americano, quando si aggiunge che a questo governo legittimo era preclusa, "de jure", ogni indipendenza, mentre tale preclusione non esisteva per la Repubblica Sociale Italiana "che emanava le sue leggi e i suoi decreti senza l’autorizzazione dell’alleato tedesco", è legittimo chiedersi in che consista questo lamentato "rovesciamento", mentre si tratta di una realtà di fatto e di situazioni giuridiche inoppugnabili.

Il raffronto tra il governo del Sud e quello del Nord, dal punto di vista della indipendenza dallo straniero, darà sempre risultati per noi favorevoli; vogliamo dire noi, italiani, e non per noi, uomini di parte, perché la indipendenza nazionale, da qualunque parte e sotto qualsiasi insegna difesa, è patrimonio di tutti.

Il T.S.M. ha, dunque, solamente affermato:

1. I combattenti della RSI hanno diritto di essere riconosciuti belligeranti; 
2. gli appartenenti alle formazioni partigiane non hanno diritto a tale qualifica, perché non portavano distintivi riconoscibili a distanza né erano assoggettati alla legge penale militare;
3. la Repubblica Sociale Italiana era soltanto un governo di fatto, ma poteva essere considerata, per errore, un governo legittimo, e pertanto questo errore ha valore discriminante;
4. i combattenti della RSI, quali appartenenti a formazioni belligeranti, dovevano obbedienza ai loro legittimi superiori e perciò hanno diritto alla discriminante dell’adempimento del dovere.

Queste massime (le quali - diciamo subito - non hanno alcun movente politico) sono in stretta aderenza alle convenzioni internazionali e alla legge italiana sulla condotta della guerra.

Perché dunque, "rovesciamento di posizioni"?

Certo, quando si dichiara dalla più alta Magistratura militare, che i soldati della RSI erano belligeranti, tanto è vero che da parte anglo-americana fu ad essi riservato il trattamento dovuto ai prigionieri di guerra, ne consegue che essi non potevano essere passati per le armi senza un regolare giudizio. E pertanto tutti coloro che furono fatti prigionieri o si arresero dopo il 25 aprile 1945, in obbedienza ai bandi, e poi furono sommariamente soppressi, sono da considerarsi vittime di estrema ingiustizia.
Che la sentenza abbia attuato un "rovesciamento", ma in tutt’altro senso, è fuori di questione. Essa ha rovesciato alcune posizioni di faziosità, ha distrutto definizioni arbitrarie e ingiuriose, ha reso giustizia a tanti italiani, i quali vollero soltanto - sia pure in stato di ribellione ad un governo che la sentenza dimostra svuotato di autorità - combattere "per il solo bene dell’Italia, quale essi lo ritennero".

Se inoppugnabili sono le motivazioni giuridiche della sentenza, elevatissime e tutte intese alla vera pacificazione, sono le considerazioni di carattere etico e storico che essa contiene.

Guerra civile ?

"...la guerra fraterna non fu inizialmente voluta, ma fatalmente sorse dalla disfatta; tutti gli italiani, salvo pochi, amarono di sconfinato amore la loro Patria, anche errando... Non si può certo affermare che le centinaia di migliaia di soldati che rimasero al Nord e combatterono contro gli Alleati e le truppe regie, fossero una accozzaglia di traditori.

Accettare e consacrare alla storia una tesi simile, significherebbe degradare la nostra razza, annullare il retaggio di gloria e di valore che ci lasciarono coloro che nella guerra immolarono la vita, creare al cospetto delle altre nazioni una leggenda che non torna ad onore del popolo italiano".

Naturalmente, il magistrato doveva - dopo queste premesse d’ordine generale - affermare il suo compito, quello che consiste - dopo ricostruita la verità storica degli avvenimenti - nel colpire le singole azioni delittuose; ma questo compito punitivo è illuminato dal monito solenne che non si possa inesorabilmente colpire quando colpire non è giusto, né si debbano "perpetuare i rancori, gli antagonismi, le inimicizie, allontanando la auspicata pacificazione, la quale non può essere attuata se non nel clima di una tranquillante giustizia".

La sentenza ha dunque scritto un capitolo di storia, prefazione e premessa a quella completa ricostruzione obiettiva di un drammatico periodo della vita italiana che, se fu tumulto di lotte e di sangue, è tuttavia illuminato dalla luce del sacrificio e della fedeltà a ideali che non tramontano.

Può dirsi che fin qui la necessaria polemica, materiata di affermazioni e negazioni, di accuse e di rivalse, non abbia offerto da parte nostra quella organica documentaria dimostrazione di cui la pubblica opinione è stata sempre in attesa. Da ciò l’importanza e la necessità di far conoscere il responso della Giustizia sulle più ardenti questioni di fatto e di diritto scaturite dal tempo della RSI.

Soltanto a questo modo sarà preparato il terreno per edificare, attraverso la uguaglianza dei diritti, la nuova solidarietà nazionale con la indispensabile partecipazione di tutti quanti consapevolmente fecero parte della Repubblica Sociale Italiana.

 Piero Pisenti (Guardasigilli della RSI)

 STORIA DEL XX SECOLO N. 46 Marzo 1999. C.D.L. Edizioni srl

Fonte laltraverita

Seguici sul Canale Telegram 

Gruppo Telegram

Facebook 

Twitter @Uimpossibile

YouTube 

Google+ 

Sei libero: di condividere, di copiare, distribuire e trasmettere quest'opera sotto le seguenti condizioni.

Articoli correlati

Benito Mussolini dedica la sua ultima lettera al popolo italiano

Comunisti: ne uccise più Stalin con il compagno Togliatti che Mussolini

RAPPRESAGLIE PARTIGIANE - Come i partigiani comunisti facevano eliminare i loro alleati scomodi

La verità su Via Rasella e sulla strage delle Fosse Ardeatine, di Antonio Leggiero

Quel Bilancio attivo. Osservazioni stranamente profetiche di Mussolini

GiacomoNoventa e il sogno infranto di un socialismo "irreale"

Piero il Terribile L’arte di odiare del fascistissimo Buscaroli, che non perdona niente a nessuno

"Dalla parte dei vinti - Memorie e verità del mio Novecento" Interviste con Piero Buscaroli

Lezione di Storia: Mussolini non portò l’Italia volontariamente alla Seconda Guerra mondiale e l'attuazione delle famose "leggi razziali"