Il Delitto Matteotti di Maurizio Barozzi

IL DELITTO MATTEOTTI

di Maurizio Barozzi

Una inchiesta sul caso Matteotti e una analisi critica della

tesi, oggi di “moda”, avanzata dallo storico Mauro Canali

«I familiari di Matteotti hanno sempre sospettato che mandante dell’omicidio fosse Re Vittorio Emanuele, secondo loro proprietario di quote della Sinclair.
Invece, io sono giunto alla conclusione che fu proprio Mussolini, che aveva intascato tangenti direttamente da questa operazione, a ordinare l’eliminazione del suo avversario politico». 

- Mauro Canali - “Oggi” 13.12.2000

«Si può essere sicuri solo di due cose: che Mussolini non c'entrava affatto, e che i mandanti del delitto sono ancora sopra di noi, refrattari alle vicende giudiziarie, potenti al punto da essere esonerati dal figurare tra i protagonisti della Storia».

- Franco Scalzo -

ROMA - MARZO 2015 – TESTO NON IN VENDITA – AI SOLI FINI DI STUDIO

2

MUSSOLINI NON C'ENTRA "NIENTE" CON L'OMICIDIO matteotti
http://www.youtube.com/watch?v=sq8nf95Zxg8&feature=youtu.be

Contribuisci ora per la gioia di Sion ☺

INDICE GENERALE

INDICE GENERALE ................................................................. pag. 2
INTRODUZIONE....................................................................... pag. 5
Giacomo Matteotti: cenni biografici .......................................... pag. 9
PROLOGO: ........................................................................... pag. 12
I documenti del “camioncino” e/o di Dongo ....................... pag. 12
Lo scetticismo su Silvestri di Mauro Canali ....................... pag. 15
La lettera memoriale di Dumini ......................................... pag. 18
Il teorema di Mauro Canali ............................................... pag. 19
Il personaggio Mussolini .................................................. pag. 23
IL DELITTO MATTEOTTI ......................................................... pag. 25
Le cronache del misfatto .......................................................... pag. 27
I primi timori sulla scomparsa ............................................. pag. 33
La seconda auto e Otto Thierschald ................................... pag. 34
Indagini e sviluppi .................................................................... pag. 40
Primi arresti e dimissioni ..................................................... pag. 48
Mussolini nella bufera ......................................................... pag. 54
Ritrovamento del cadavere ...................................................... pag. 58
La borsa dei documenti ...................................................... pag. 60
La storiella della morte per emottisi .................................... pag. 61
Rivelazioni di Benedetto Fasciolo & Co. .............................. pag. 62
L’AFFAIRE MATTEOTTI .......................................................... pag. 65
Menzogne, depistaggi e veri responsabili ........................... pag. 65

3

Uno “strano” mandante chiacchierone ................................ pag. 67
Cause, movente e modalità del delitto ...................................... pag. 69
LA TESI DELLO STORICO MAURO CANALI........................... pag.72
Arnaldo Mussolini .............................................................. pag. 75
Il petrolio ................................................................................... pag. 80
Le vicende petrolifere degli anni ’20 ................................... pag. 81
La convenzione con la Sinclair ........................................... pag. 85
C'era la Standard Oil dietro la Sinclair Oil? ....................... Pag. 91
Una lettera dello storico Giorgio Spini ................................ pag. 95
Le bische ........................................................................... pag. 98
Altri interessi ...................................................................... pag.100
I SOCIALISTI AL GOVERNO? ................................................. pag. 105
Due piccioni con una fava ................................................ pag. 107
TESTIMONIANZE DECISIVE .................................................... pag. 109
Carlo Silvestri e altri .......................................................... pag. 109
Ricordi di Edda Mussolini ................................................. pag. 119
Il parere del figlio di Matteotti ................................................... pag. 122
Mandanti sconosciuti e implicazioni politiche ............................ pag. 127
La polemica “revisionista” ....................................................... pag. 132
Il misterioso assassinio di Bonservizi ....................................... pag. 138
Il memoriale di Dumini .............................................................. pag. 144
AFFARI SPORCHI E PERSONAGGI AMBIGUI ........................ pag. 150
Giuseppe Toeplitz ............................................................. pag. 152
Filippo Naldi ...................................................................... pag. 153
Aldo Finzi ........................................................................... pag. 154
Emilio De Bono ............................................................. pag. 156
Cesare Rossi ..................................................................... pag. 157
Giovanni Marinelli .............................................................. pag. 159
Filippo Filippelli .................................................................. pag. 160
Amerigo Dumini ................................................................. pag. 162
Vittorio Emanuele III .......................................................... pag. 167
Ambienti non estranei all’Affaire ....................................... pag. 170
I possibili organizzatori del delitto ............................................ pag. 172
La “bella vita” dei carcerati ....................................................... pag. 179
Il processo di Chieti e le condanne .......................................... pag. 181
Il processo bis di Roma e le condanne .................................... pag. 185
Obiettivo: assassinare Mussolini ....................................... pag. 188
Un colloquio infuocato ...................................................... pag. 189
Perché Mussolini non andò fino in fondo ................................ pag. 190
Verso la dittatura ...................................................................... pag. 195
CONCLUSIONI ........................................................................ pag. 199
POST SCRIPTUM .................................................................... pag. 214
Il sospetto di un tacito accordo Matteotti / Mussolini. ............... pag. 214
L’articolo di Michelangelo Ingrassia ................................ pag. 216
Bibliografia ............................................................................... pag. 222
NOTE ..................................................................................... pag. 223

L' autore, Maurizio Barozzi, è nato a Roma nel 1947. Ricercatore,
appassionato di Storia, si è dedicato ad accurate inchieste, in particolare quelle relative alle vicende riguardanti gli ultimi giorni e la morte di Mussolini.
Ha collaborato con il quotidiano Rinascita, nel quale ha pubblicato articoli di carattere storico e attualità politica, inchieste sulla morte di Mussolini, la strategia della tensione e argomenti vari.
Altri suoi articoli inchiesta su la morte di Mussolini, sono apparsi anche nella rivista Storia del Novecento, Storia in Rete e in importanti siti on Line dove qui ha pubblicato anche saggi su l’intervento italiano nella seconda guerra mondiale, ecc. Coautore del libro Storia della Federazione Nazionale Combattenti della RSI (Ed. Fncrsi 2010).

4

INTRODUZIONE
Per oltre mezzo secolo, comprendendo anche due processi svolti in contesti storici opposti: quello di Chiesti del 1926 sotto il regime fascista e quello di Roma del 1947, nel clima antifascista post resistenziale, si era suonato più che altro uno stesso 
spartito, dove il movente affaristico del delitto era in secondo piano: un dittatore megalomane, Mussolini, infastidito dalle denunce del segretario dei socialisti, il deputato Giacomo Matteotti, circa le violenze e i brogli elettorali dell’aprile 1924 e per il timore di altre denunce alla Camera nel suo imminente discorso per l’11 giugno, in merito a tangenti e malaffare del governo, al culmine dell’ira, incarica un gruppo di suoi giannizzeri, detto la “Ceka”, di rapire e far fuori il parlamentare.
I sicari eseguono, ma fanno notare la targa della loro auto, tanto che vengono tutti individuati nel giro di 48 ore e siccome risultano attigui al Viminale e alla Presidenza del Consiglio, il primo a trovarsi nell’occhio del ciclone è proprio il Duce. 

Questa tesi, sposata dagli stesi socialisti e in cui gli aspetti affaristici erano in secondo piano, era funzionale ad una certa propaganda antifascista (produrrà anche due film:
1956 e 1973), ma la sua indeterminatezza, le tante contraddizioni che poneva, non da ultimo quella che solo se Mussolini fosse stato un demente, poteva compiere quell’atto criminoso equivalente a un suo suicidio, non poteva reggere a lungo e venne ridimensionata dallo storico Renzo De Felice nella sua voluminosa biografia su Mussolini.
Cosicchè alla fine degli anni ‘70 del secolo scorso, prese quota la cosiddetta “pista affaristica”, una ipotesi almeno molto più concreta della precedente e che già all’epoca del delitto era stata sollevata dalla stampa, anche quella inglese vicina ai laburisti.
Accantonando, infatti, la follia vendicativa di Mussolini e dei fascisti, ci si indirizzò sul delitto premeditato al fine di impedire a Matteotti di produrre le prove, di cui si sosteneva era venuto in possesso, circa un grosso giro di tangenti che investiva il governo e Mussolini.
Si sosteneva che Matteotti aveva le prove di tangenti petrolifere che erano state pagata al partito fascista e membri del governo, a Mussolini o meglio al fratello Arnaldo e al giornale il Popolo d’Italia. Si parlava poi anche di altre tangenti, inerenti il gioco d’azzardo che si voleva sviluppare nel nostro paese, con bische e tutto un indotto di alberghi, stazioni termali e trasporti ferroviari di lusso. Da ultimo, dicesi, Matteotti voleva anche dimostrare che la previsione del bilancio dello Stato, presentato dal governo era stato truccata. Ce n’era d’avanzo per compromettere il regime, non ancora dittatoriale e quindi si giustificava un ordine omicida, sebbene le prove che dimostrassero direttamente il coinvolgimento di Mussolini non c’erano, ma soltanto congetture e illazioni.

6

Movente a parte, però, tutto da dimostrare, chiunque indaghi su quegli avvenimenti si trova alle prese con una serie di difficoltà insormontabili. Per prima cosa si constata la scomparsa di importanti documenti, sottratti a Mussolini nel ’45 nelle sue ultime ore di vita e fatti letteralmente sparire (particolare questo che la dice lunga e non certo a sfavore del presunto “mandante”) e ci si deve arrangiare con qualche sparuto documento rimasto celato negli archivi americani, come ad esempio, una lettera-memoriale di Amerigo Dumini, il capo dei sicari sequestratori di Matteotti, che apparentemente potrebbe far presumere il coinvolgimento del Duce. Ma il guaio è che questi scarni documenti sono estrapolati da altre documentazioni che li accompagnavano, di contenuto prevedibilmente opposto, e che sono state fatte sparire. Oltretutto il Dumini, emerito bugiardo, si è prodotto, nel corso della sua tribolata esistenza, in tutta una serie di dichiarazioni, testimonianze e memoriali, una più falsa dell’altra, tra loro contraddittorie e tutte finalizzate a sbarcare il lunario, ad adeguarsi alla situazione del momento, a riservarsi possibilità ricattatorie e a pararsi dal pericolo di essere fatto fuori. Grado di credibilità quindi: molto scarso.
Secondo poi, nel corso di questi ’90 anni dall’evento, tutta la vicenda del delitto Matteotti, si è inflazionata di testimonianze, documenti, dichiarazioni, che anche a causa del tempo trascorso, non è più possibile, con un certo grado di certezza, distinguere il vero dal falso o dal solo parzialmente vero.
Scrive Giuliano Capecelatro, giornalista storico, di area di sinistra:

“…una materia complessa, imbrogliata, resa da ancor più difficile decifrazione da una fioritura sterminata di bugie, lacune, omissioni, sparizioni, ambiguità che ancora oggi mantengono un velo sulla verità”.1

In questa complessa situazione, comunque, si è finito per dare il massimo del credito alla “ipotesi affaristica” del delitto e noi stessi condividiamo che questa tesi sia la più convincente, ma aggiungiamo non è disgiunta da tutto un contesto politico che ha
creato le premesse per determinare l’atto delittuoso. Quindi movente affaristico, ma finalizzato anche a certi effetti che il delitto doveva causare, di ordine politico e a danno, non a vantaggio, del governo di Mussolini. 
Ma se sul movente si riesce a intavolare con gli storici discussioni e confronti, magari con molti distinguo, è sui “mandanti”, in particolare che questo sia Mussolini, e sulla vera finalità del rapimento: assassinio o bastonatura, che le divergenze sono insanabili.
E sono insanabili perché, a rigor di logica, non si può uscire da una contraddizione: se come si suppone, nel rapimento di Matteotti, era anche implicito un ordine omicida, come è possibile che i “mandanti” (Mussolini) inveiscono in pubblico contro la vittima e
i sicari lo vanno a rapire con un auto che gironzolava in zona dal giorno prima e a cui neppure celano il numero di targa?
Senza contare poi che non si portano dietro neppure una pala per seppellirlo, quindi: mancata segretezza, mancata rapidità di esecuzione, incertezza sull’arma adoperata per ucciderlo (assurdamente poi in una macchina noleggiata imbrattando l’abitacolo di sangue), operazione eseguita in pieno giorno davanti a svariati testimoni, ecc., tutti 

7

elementi che negano a priori che fosse in atto un classico progetto omicida premeditato con tanto di ordine impartito da Mussolina o da altri .
Tutto quindi starebbe a indicare, compresa una perizia medico legale del dicembre 1924 (ipotizza una uccisione non premeditata, ma forse durante una lotta), che era invista solo una specie di spedizione punitiva, magari una bastonatura per fargli rivelare
cosa esattamente voleva dire alla Camera nel suo intervento del giorno dopo e minacciarlo in proposito, chiedendogli conto di eventuali documentazioni compromettenti. Una spedizione punitiva degenerata e finita male.
Ma tanti altri particolari, come il fatto che anche una spedizione punitiva poteva ancor più valorizzare le denunce che Matteotti voleva fare e si voleva impedire e comunque le stesse gravi conseguenze del solo rapimento, di un massimo esponente dell’opposizione antifascista, molto noto anche all’estero, che avrebbe potuto poi indicare i rapitori e reiterare le denunce stanno, forse con più logica, ad indicare che il finale doveva essere la soppressione del parlamentare socialista e solo per alcune contingenze (reazione della vittima) la soppressione avvenne in quel modo affrettato e assurdo.
Da queste contraddizioni non si esce, tanto che oltre alla nota divisione tra innocentisti e colpevolisti, rispetto ad un Mussolini mandante del rapimento, si sono praticamente venute a determinare negli storici altre due posizioni: quella della premeditazione ed
esecuzione di un ordine omicida e, all’opposto, quelli che invece sono convinti della preterintenzionalità del crimine, che doveva esplicarsi come una spedizione punitiva, poi degenerata.
A nostro avviso è inutile cercare di dirimere questi dubbi, perché ci sono ragioni da una parte e dall’altra e comunque: sia un rapimento con bastonatura, che un omicidio, avrebbero ugualmente scatenato tante e tali di quelle reazioni, anche a livello estero, che le cose non sarebbero cambiate di molto, se non per l’interessato.
Ergo i mandanti, avendo lo scopo di tacitare Matteotti e far saltare Mussolini potrebbero, indifferentemente, aver ordinato un omicidio o una spedizioni punitiva.
Il fatto è che questo delitto è anomalo, nasce in un particolare contesto storico e la sua commissione è trasversale e quindi non venne richiesto di agire con estrema segretezza e professionalità criminale. Di certo se veramente ne fosse stato Mussolini il mandante, non avrebbe agito in questo modo. 
Occorre quindi riconsiderare tutto il contesto storico, soppesare bene quel poco di prove reali e concrete che si hanno a disposizione, e analizzare la situazione evitando ogni dietrologia.
Risulterà allora evidente che Mussolini non può essere stato il mandante di un delitto del genere che per le prevedibili conseguenze lo avrebbe sicuramente danneggiato ancor più se, al limite, Matteotti lo avesse chiamato in causa come corresponsabile di una tangentopoli dell’epoca.
Cosa che invece non risulta evidente allo storico Mauro Canali, colui che ha indirizzato l’ipotesi affarista in un vero teorema atto a ricostruire la figura di un Mussolini corrotto e criminale, autore di un bieco e premeditato assassinio, praticamente più che un capo di governo, un vero e proprio Al Capone con annesso sistema gangsterico.

8

Ma la storia non si fa con i teoremi e le prove dedotte da congetture.
Tuttavia il Canali, a nostro avviso, rappresenta il testo principale e decisivo per coloro che intendono dimostrare la responsabilità di Mussolini nel delitto Matteotti, e pertanto noi, che abbiamo tutt’altra convinzione, saremo spesso costretti a citarlo e a confrontarci criticamente con le sue tesi ed ipotesi.
Non abbiamo nuove o esplosive documentazioni da esibire per confutare il suo “Teorema”, ma riteniamo siano sufficienti gli stessi documenti da lui considerati e l’insieme di tutto quello che si conosce sul caso Matteotti e relativo periodo storico per negare validità alle sue tesi.
Fatto sta che al Canali si sono aggiunti quei giornalisti che raccattando servizi a dir poco ridicoli dalla stampa estera (che probabilmente aveva il fine di supportare un'altra e più importate campagna stampa, quella dei beni ebraici sottratti dai nazisti e
occultati in banche estere svizzere, di cui si voleva richiedere la restituzione), hanno inteso affermare addirittura un Mussolini che avrebbe esportato segretamente all’estero ingenti patrimoni frutto di ventennali tangenti e speculazioni.
Si veda ad esempio il servizio del giornalista Gennaro di Stefano su la rivista “Oggi” dove ha pubblicato: “Matteotti fu ucciso perché scoprì le mazzette di Mussolini”,2 elaborando anche tesi di Mauro Canali.
Su questo argomento, lo storico Alessandro De Felice, parente del più celebre Renzo, dopo aver evidenziando i tanti dati carenti, e riferimenti sballati, ha così commentato:
«Praticamente sul sentito dire di un rapporto dell’intelligence USA, Canali e De Stefano costruiscono un castello accusatorio di sabbia che assume poi la forma di un edificio farinoso e friabile esclusivamente basato sul “collante” del fumus persecutionis quando il De Stefano parla di fantomatici conti cifrati, di cui non si forniscono i numeri, di fantomatiche banche svizzere (quali?) che avrebbero consegnato agli archivi statunitensi fantomatici documenti inerenti i presunti conti cifrati. De Stefano dice poi
che le banche svizzere sarebbero “state messe colle spalle al muro”, e per questo – affermazione altrettanto grave ed arbitraria – gli stessi imprecisati istituti di credito elvetici, attraverso loro emissari-sabotatori occulti, avrebbero provocato negli Stati Uniti gli incendi e la distruzione di “ben ottomila casse di documenti” conservate negli archivi americani (quali?). E, ci chiediamo noi, il governo di Washington nulla avrebbe sospettato e nessuna inchiesta avrebbe aperto?».3
Una dietrologia quindi senza capo né coda, quando poi sono ben noti i reali patrimoni di Mussolini al momento della morte e quelli dei suoi eredi. La moglie e i figli, nel dopoguerra, non sembra proprio abbiano condotto una vita lussuosa, anzi tutt’altro, e
neppure che rivendicarono particolari beni nascosti all’estero, cosa che non sarebbe potuta rimanere nascosta. Basta per tutti l’ironia di Romano, il figlio di Mussolini:
“ditemi dove sono questi soldi che me li vado a prendere” 4.

* * *

9

GIACOMO MATTEOTTI

Giacomo Matteotti nacque a Fratta

Polesine (provincia di Rovigo) il 22 maggio 1885

e morì assassinato a Roma il 10 giugno 1924.

Era figlio di benestanti proprietari terrieri di

origine trentina e cittadini dell'Impero asburgico,

ma di modesto lignaggio. Laureato nel 1907 in

giurisprudenza a Bologna, si era forse iscritto al

PSI nel 1900 e già nel 1910 fu eletto nel

consiglio provinciale di Rovigo. Si distingue nel

partito socialista grazie alle sue conoscenze giuridiche ed alle

competenze economiche.

Illuminista, interpreta l'anima riformista del partito, quella che rifugge

dalla prassi rivoluzionaria e che mira a cambiare la società attraverso

graduali riforme, anche se al Congresso socialista di Reggio Emilia del

1912 si schierò con i massimalisti chiedendo l'espulsione dell'ala

moderata di Bonomi e Bissolati.

Il suo è un riformismo anomalo, supportato “da una certa intransigenza

politica, che predilige il primato del momento economico, sulla

sovrastruttura politica, sostenendo la necessità di indirizza l’azione del

partito contro le strutture economiche del potere borghese”.

Non è chiaro da quando, né ovviamente provato, ma anche lui sembra

fosse iscritto alla massoneria, probabilmente quella vicino alle Logge

inglesi (a giugno 1914 comunque aveva scritto un articolo, in vista

della campagna elettorale, dal tono antimassonico su “La Lotta”).

Nel 1914, però, quando Mussolini al congresso socialista di Ancona

chiese l'espulsione categorica dei massoni dal partito, Matteotti prese

una posizione molto meno drastica accettando l’incompatibilità per i

futuri iscritti, ma l’indulgenza per i vecchi socialisti massoni.

Fu sindaco di Villamarzana e di Boara Polesine e consigliere in vari

comuni, grazie ad una legge del tempo che consentiva di candidarsi in

paesi dove si possedevano terre.

Intensa la sua attività nel campo sociale e amministrativo delle

province. Incorse in una forte critica quando si pronunciò, nel 1915 per

l’incompatibilità elettiva delle cariche amministrative per i consiglieri

che avevano attività di esazione dei tributi comunali nella provincia di

Rovigo , ma proprio lui (e la madre) risultava, per il decennio 1913 –

1922, fidejussore della Banca Provinciale del Polesine, nella esazione

dei tributi del Comune di Badia Polesine.

Non disdegnava comunque di mettere in piedi, se necessario, anche

alleanze di tipo clientelare con uomini della ricca borghesia rodigina,

10

del resto nella vita privata si trova a suo agio nel proprio censo di

proprietario terriero. Per questo opportunismo venne redarguito dal

riformista Treves direttore dell’Avanti.

A quei tempi gli avversari gli avevano affibbiato il nome di

“socialmilionario”. Non a caso Gramsci e Gobetti lo considereranno

<<un ricco agrario del polesine, persecutore di socialisti» sui suoi

terreni>>. Con grande acume sottolinierà Maurizio Blondet, scrittore e

grande giornalista d’inchiesta, che a fare di Matteotti un icona del

Socialismo fu in massima parte il Corriere della Sera il giornale legato

all’industria dei Pirelli, Ponti, Falck (per non parlare della Commerciale,

n.d.r.). Questo, quando si accorsero che il nuovo ministro delle

Finanze, del governo Mussolini, Alberto De Stefani, non aveva messo

lo Stato al servizio esclusivo dei loro interessi. E come vedremo il

delitto Matteotti aveva ruotato proprio attorno a queste situazioni.

Nel 1916 Matteotti sposa Velia, sorella del celebre baritono Titta Ruffo,

da cui avrà tre figli (Giancarlo nel 1918, poi Gian Matteo e Isabella).

Credendo nell'internazionalismo avversò la Grande Guerra, durante la

quale, dapprima non fu arruolato in quanto unico figlio superstite di

madre vedova, ma poi venne richiamato, arruolato e spedito a Verona.

Durante il conflitto seguì la tendenza neutralista del partito socialista

cosicché, oltretutto, quando nel 1916, dopo che l'attacco austriaco di

Conrad procurò profughi che dal Veneto si riversarono sulla provincia

di Rovigo, lui si oppone a che gli venissero erogati sussidi.

Venne anche, praticamente, "internato" o parcheggiato in Sicilia e

infine congedato a marzo 1919.

Uomo dall'ideologia riformista si pose anche contro le posizioni

massimaliste nel partito e contro gli spifferi che venivano da Mosca e

portavano il comunismo. La sua avversione al comunismo era di

ordine ideologico, ma anche tattico:

«Voi siete comunisti per la dittatura e per il metodo della violenza delle

minoranze; noi siamo socialisti e per il metodo democratico delle libere

maggioranze. Non c’è dunque nulla di comune tra noi e voi».

«Il nemico è attualmente uno solo, il fascismo. Complice involontario

del fascismo è il comunismo. La violenza e la dittatura predicata

dall'uno, diviene il pretesto e la giustificazione della violenza e della

dittatura in atto dell'altro».

Nei confronti del fascismo ebbe sempre un atteggiamento di forte

contrasto e irriducibile avversione, ed una visione molto schematica

incapace almeno di cogliere i motivi e gli ideali che stavano a monte

del fenomeno fascista. Per lui il fascismo era soltanto lo strumento di

cui si serviva un capitalismo di speculazione per la sua ascesa al

potere. Posizioni intransigenti che non erano comuni tra i socialisti

moderati e che, almeno politicamente, stridevano con la sua

concezione socialista riformista, per la quale avrebbe potuto

“incontrarsi” con Mussolini e le sue offerte ai socialisti moderati, ai

11

Confederali e ai cattolici popolari, di un ampliamento della compagine

governativa Non sapremo mai se questo suo atteggiamento fosse

stato magari inspirato da qualche influenza massonica.

Venne eletto deputato nel 1919 nella circoscrizione Ferrara - Rovigo e

poi in tutte le legislature successive (1921 e 1924).

Espulso, assieme a Turati e la corrente riformista o socialdemocratica,

dal Partito Socialista Italiano al congresso di Roma dell’ottobre 1922,

da questa rottura nacque quindi il Partito Socialista Unitario, anche con

Treves, di cui Matteotti ne fu segretario.

Vicino all’Indipendent Labour Party, nel 1924 venne pubblicata a

Londra, la traduzione del suo libro “Un anno di dominazione fascista”:

“The Fascists exposed; a year of Fascist Domination”.

La sua intransigenza verso il fascismo, che tra l’altro era anche nato in

reazione alle violenze del “biennio rosso” (1919 / 1920) gli fece

conseguire un certa notorietà, ma subì anche aggressioni.

Nel 1921,di fatto, il fascismo lo mise al bando e fu costretto a sloggiare

da Fratta Polesine. Abbandonato il polesano si trasferì a Padova.

Frequenti i suoi viaggi all’estero, indice di ampie relazioni

internazionali. Da giovane, nel 1910 aveva iniziato con un viaggio di

studi in Inghilterra. Nel 1912 va a Vienna e Budapest.

Nel 1923 lo troviamo a Lille al congresso dei socialisti francesi e poi a

Parigi. Dalla Francia viene incaricato di andare a Berlino dalla

commissione delle riparazioni (leggesi estorsioni) di guerra, in seguito

alla crisi che portò alla infame occupazione francese della Ruhr. A

Berlino incontra esponenti della socialdemocrazia francese.

Dopo questo viaggio il governo fascista gli ritira il passaporto, ma lui

clandestinamente ad aprile del 1924 va a Bruxelles, per il congresso

del partito operaio del Belgio e il 22 sbarca in segreto nell’Inghilterra

governata dal laburista Ramsay MacDonalds.

E’ questo un viaggio chiave che poi avrà un suo ruolo nelle successive

vicende. Il 26 aprile, lascerà l’Inghilterra per recarsi a Le Havre il 27, si

ferma quindi a Parigi e poi torna in Italia il 30.

Resterà famoso il suo forte discorso alla Camera del 30 magio 1924

dove denuncerà violenze e brogli elettorali, con una certa

esagerazione, visto che il “listone” dei fascisti e loro alleati, aveva

comunque ottenuto uno straripante successo che non poteva essere

stato determinato da brogli e violenze:

« [...] Contestiamo in questo luogo e in tronco la validità delle elezioni

della maggioranza. [...] L'elezione secondo noi è essenzialmente non

valida, e aggiungiamo che non è valida in tutte le circoscrizioni. [...] Per

vostra stessa conferma (dei parlamentari fascisti) dunque nessun

elettore italiano si è trovato libero di decidere con la sua volontà... [...]».

Venne rapito e assassinato il pomeriggio del 10 giungo 1924.

12

PROLOGO

I “documenti del camioncino” e/o di Dongo

Una inchiesta che cerchi di individuare, a circa 90 anni di distanza, i

mandanti dell’assassinio di Giacomo Matteotti e stabilire eventuali

implicazioni di Mussolini per l’ordine omicida, potrebbe ragionevolmente

chiudersi prima ancora di iniziare, stabilendo una impossibilità di fatto di

arrivare ai nomi dei mandanti e liquidando le responsabilità di Mussolini

con una piena assoluzione.

Il perché di questa asserzione è racchiuso in un certo avvenimento occorso

la sera del 25 aprile 1945 quando Mussolini, lasciata Milano, giunse a Como

con i resti del suo governo e poi arrivò a Dongo dove venne catturato il 27

aprile. In quel trasferimento Mussolini si portò dietro importanti

documentazioni, personali, militari e di Stato, tutte poi sparite.

Oggi, definitivamente caduta la illazione che Mussolini si apprestava a

fuggire in Svizzera o in Spagna,5 quando invece stava semplicemente

allontanandosi dalle località dove stavano arrivando gli Alleati per non

cadere prigioniero e quindi restare in condizione di trattare una resa, forte

di documentazioni importantissime, come per esempio, un certo Carteggio

con Churchill (come sappiamo poi il britannico fece fuoco e fiamme per

recuperarlo), possiamo realisticamente ritenere che Mussolini aveva

raccolto documenti segreti e importanti, sia nell’interesse della Nazione

che per propria difesa personale e di governo.

Alcune documentazioni, le più importanti, Mussolini le aveva appresso in

un paio di valige che arrivarono con lui fino a Dongo; altre, definite poi i

“documenti del camioncino ”, una selezione di carte eterogenee e molto

importanti, viaggiavano, dentro un baule zincato (alto circa 70 cm. e lungo

90) su di un camioncino in coda alla colonna dei ministri, militi e personale

vario, venivano dalla precedente residenza del duce a Gargnano e

seguivano la colonna di ministri e altri verso Como..

La piovosa sera del 25 aprile, forse a causa di un guasto al mezzo che

rimase in panne, il camioncino non arrivò alla Prefettura di Como, ma fu

abbandonato in zona Garbagnate. Testimonianze ci dicono che non

appena Mussolini seppe di questo incidente, andò su tutte le furie, tanto

che il prefetto Luigi Gatti, suo segretario, mitra alla mano e con una guardia

del corpo, partì immediatamente, ma invano, alla ricerca del mezzo.

Orbene, quei documenti furono presi da certi “partigiani bianchi”

(democristiani) della zona di Garbagnate agli ordini dei fratelli Arturo e

13

Carlo Allievi i quali, il 2 maggio del '45, li consegnarono, assieme al neo

sindaco di Garbagnate Vittorio Lamberti-Bocconi, al Presidente del CLN

milanese avvocato Luigi Meda democristiano.

Con il consenso di Meda venne quindi scritta una edificante pagina della

nostra storia patria: un gruppo di questi documenti infatti (per lo più

riguardanti gli aspetti militari) furono consegnati dall'Allievi e dal Lamberti-

Bocconi al brigadiere inglese Jeffries della PWB (Psychological Warfare

Branch), che promise una ricompensa, sulla entità della quale gli interessati

“trattarono” poi penosamente con Londra per mesi. 6

Tra i documenti del camioncino, tutti in un primo momento inventariati al

Cln da una certa signorina Broggi, c'era anche un fascicolo, chiuso da un

nastrino tricolore, contenente un dossier nomato “Processo Matteotti ”

consistente in alcune cartelline, sembra sette, con argomenti correlati, e

un fascicolo a parte intestato a Cesare Rossi”, ecc.

Ai documenti del camioncino (quelli in riferimento al caso Matteotti),

bisognerebbe poi forse, aggiungere, anche quelli nelle valige arrivate a

Dongo dove poteva esserci qualche documento decisivo forse estrapolato

da Mussolini stesso dal resto del dossier lasciato nel camioncino.

Per i documenti del camioncino abbiamo dei riscontri e dei reperti ritrovati

all’Archivio Centrale di Stato, dove poi arrivarono anni dopo, ma in

tranche successive, mentre per un eventuale cartellina, intestata a

Matteotti e presente nelle valige sequestrate a Dongo il 27 aprile, abbiamo

solo testimonianze vaghe e poco d’altro.

Quello che qui importa conoscere comunque, Garbagnate e/o Dongo, è

che fine fece il risultato di una lunga inchiesta, iniziata per volontà di Nicola

Bombacci e successivamente avallata, durante la RSI, da Mussolini che gli

affiancò il suo segretario, l’ex giovane prefetto Luigi Gatti ed i cui risultati

dimostravano le responsabilità di quello che venne definito da Mussolini un

putrido ambiente di finanza e capitalismo corrotto, ispiratore di

quell'infame delitto.

Da quel poco che si è potuto sapere, infatti, grazie alle testimonianze di

Carlo Silvestri (un socialista, ex eccellente firma del Corriere della Sera,

già acerrimo nemico di Mussolini ai tempi del delitto Matteotti e proprio a

causa di questo delitto, ma nel 1944 totalmente convinto dal Duce,

documenti alla mano, della sua estraneità), sembra che vi era riportata

una inchiesta e documentazione convincente che faceva risalire le

responsabilità del delitto, in particolare, ad ambienti di capitalismo e

finanza corrotta, implicati nell’affaire, oltre a un biglietto scritto a mano da

Giovanni Marinelli, condannato a morte dal tribunale di Verona per il

tradimento del 25 luglio 1943 con il quale, dal carcere, l'ex segretario

amministrativo del PNF, già all’epoca implicato in quel caso, chiedeva

perdono a Mussolini e Cesare Rossi (altro elemento a suo tempo implicato)

14

per averli coinvolti nella vicenda Matteotti. Secondo Silvestri, questo

“biglietto” doveva trovarsi nella cartelletta “Cesare Rossi”.

Forse da qualche parte doveva anche esserci qualcosa su Emilio De Bono

(al tempo del delitto Capo della polizia), che il segretario del PFR

Alessandro Pavolini aveva sequestrato al vecchio generale e consegnato a

Mussolini.

Specificò nel dopoguerra il Silvestri, che aveva visionato quei documenti:

«Neppure per un istante ho supposto che la documentazione da me

esaminata fosse di pubblicazione postuma... Il mio esame non è stato nè

sommario, nè affrettato... mi rimase affidata per un paio di giorni... ebbi

anche agio di copiare qualcuno dei più rimarchevoli tra gli originali di Mussolini».

Non è dato sapere se Bombacci e Gatti, erano poi riusciti a chiudere quella

inchiesta, indicando i nomi precisi dei mandanti del delitto. Al tempo dei

colloqui di Mussolini con Silvestri, l’inchiesta non era ancora chiusa, ma a

buon punto. Del resto ebbe a dire Bombacci al Silvestri, certi personaggi

sono oramai al sicuro, passati, magari dopo aver fatto i manutengoli dei

tedeschi, nel campo degli Alleati.

Di queste testimonianze di Silvestri ne riparleremo ampiamente più avanti,

nel capitolo dedicato alle “Testimonianze importanti”.

Fatto sta che Silvestri, con coraggio e grande rischio personale, riportò

molti di questi particolari al processo Matteotti bis di Roma nel 1947 e in

alcuni suoi libri scritti nel dopoguerra. 7

Ma ritorniamo ai documenti in viaggio da Milano a Como e a Dongo,

perché una parte di questi documenti, quelli nel camioncino nel faldone

legato con nastrino tricolore e la cartelletta su Cesare Rossi, non arrivarono

al Ministero degli Interni e si dovrebbe ritenere responsabile il presidente

del CLN milanese Luigi Meda che poi disse di averli consegnati, a Pier Maria

Annoni Commissario per l’interno del comitato regionale CLN Lombardo

preposto a questi incarichi e presieduto dal comunista Emilio Sereni.

Come accennato è anche probabile che Mussolini aveva con sé, in una delle

valige, poi sequestrate a Dongo quando venne fermato, una cartellina

dedicata all’Affaire Matteotti e in questo caso si dovrebbe, per logica.

dedurre che vi erano i documenti “scottanti”. Si dice che la famosa letteramemoriale

di Dumini, poi consegnata agli Alleati e rintracciata nei National

Archieves di Washington negli anni ’80, venne requisita a Dongo, ma

questa indicazione è superficiale e non si sa con precisione dove venne

rinvenuta e con quali altri documenti.

Di tutti questi documenti oggi se ne trova una parte che venne poi

consegnata agli Archivi di Stato, ma non tutti: si può a ragione presumere

che a suo tempo furono evidentemente vagliati e quel che c’era di

“scottante” fatto sparire! 8

15

Lo scetticismo su Silvestri di Mauro Canali

Per uno storico come Mauro Canali (già allievo di Renzo De Felice,

professore ordinario di Storia contemporanea all’Università di Camerino)

avvinghiato alla sua tesi di un Mussolini mandante della soppressione di

Matteotti, le testimonianze di Silvestri e soprattutto la scomparsa di questo

dossier su Matteotti, sono uno scoglio molto duro da superare, ed infatti

questo storico, ha cercato d inficiare le testimonianze di Silvestri,

aggrappandosi ad ogni sua inesattezza o contraddizione, ma a nostro

avviso, non riuscendoci pienamente (del resto le testimonianze della

esistenza di un dossier su Matteotti, a cui aveva lavorato Bombacci, non

sono del solo Silvestri).

[Da qui in avanti, tutti i riferimenti ai testi di Mauro Canali, se non
diversamente riportato, sono alla sua opera: Canali M.: Il delitto
Matteotti. Affarismo e politica nel primo governo Mussolini, Il
Mulino, 1997 – e/o – alla Edizione riveduta 2004].

Canali, ovviamente, ha cercato anche di minimizzare l’importanza del

dossier “Processo Matteotti” asportato dai partigiani dal camioncino di

Garbagnate, affermando che i fascicoli in esso contenuti furono poi

ritrovati depositati nell’ Archivio Centrale di Stato, anche se al tempo delle

ricerche di Renzo De Felice ancora non c‘erano tutti e per questo non

vennero rinvenuti. Ma resta il fatto che il famoso dossier Bombacci - Gatti,

non c’è, anzi per il Canali forse neppure esisterebbe.

Mauro Canali, che dedica un intero capitolo a Carlo Silvestri e le “carte del

camioncino”, scriverà, riportando una osservazione di Renzo De Felice:

“Tra i documenti della segreteria di Mussolini – oggi presso l’Archivio

centrale dello Stato – mancano i fascicoli riguardanti il delitto Matteotti e

Cesare Rossi. Tali fascicoli erano tra quelli che Mussolini nell’aprile 1945

portò con sé… La prefettura di Milano consegnò tutti questi documenti –

compresi i due fascicoli in questione – al governo italiano. I due fascicoli

non sono però stati versati, come gli altri che Mussolini aveva con sé,

all’Archivio centrale dello Stato”.9

Effettivamente il Canali ha rintracciato e citato i fascicoli legati al caso

Matteotti, ma deve però ammettere: “È evidente che mancano almeno

due fascicoli”, confermando, in parte la tesi di Renzo De Felice sulla

sparizione dei fascicoli su Matteotti (compreso il ruolo di Cesare Rossi).

Quindi nella sua edizione del 2004, dopo aver riassunto tutto quello che è

stato inventariato, il Canali confermerà che: “è evidente che mancano

almeno due fascicoli”, ma la sua meticolosa ricostruzione delle mancanze

gli fa escludere che si tratti del fascicolo con il dossier Bombacci – Gatti.

Su questo non ci pronunciamo, anche perché, d’accordo per la sua

ricostruzione, ma nessuno può giurare, anche se il Canali lo esclude

16

(“niente misteri… niente asportazione dolosa”) che oltretutto in quei

fascicoli rintracciati e inventariati, non sia stato asportato qualcosa.

E sappiamo i giri che fecero prima di arrivare all’Archivio Centrale di Stato,

dai capi del CLN, probabilmente vennero visionati, tanto per citarne alcuni,

i più importanti, oltre che dal Luigi Meda, anche da Emilio Sereni, preposto

nell’immediato dopoguerra a queste operazioni (e quindi, in caso di

materiale “scottante”, ne informò sicuramente Togliatti), poi quel Pier

Maria Annoni (come ha raccontato il suo sodale Luigi Carissimi-Priori, ebbe

una certa parte, assieme a De Gasperi, su documenti riguardanti il

Carteggio Mussolini Churchill, anche questi poi spariti), quindi Luigi Re a cui

venne affidato il coordinamento per il ritorno a Roma di tutti gli archivi dei

Ministeri trasferitisi al Nord con la RSI, e quindi dalla Presidenza del

Consiglio al Ministero degli Interni che finalmente li consegnò, nel luglio

1969, all’Archivio Centrale di Stato.

Tanti occhi li visionarono e soppesando certi personaggi, possiamo

supporre che ci furono maneggi massonici. Certamente queste sono nostre

congetture e d’altronde non possiamo conoscere il contenuto di questi due

sicuri fascicoli spariti, ma il buon senso suggerisce che non fu una

sparizione fortuita e forse il loro contenuto, non era secondario come per

esempio i finanziamenti del regime alla vedova Matteotti.

Vi era in questi due fascicoli il famoso dossier visionato da Carlo Silvestri?

Non possiamo dirlo con certezza, ma noi, a differenza del Canali, non

escludiamo che vi fosse, anche se forse propendiamo più che il dossier

decisivo fosse nelle valige di Dongo, del resto, altrimenti, dove sarebbe?

E dove sarebbe un fascicolo su Emilio De Bono e forse su Giovani

Marinelli? Alessandro Minardi, unico giornalista ammesso alle udienze del

processo di Verona, confidò nel 1975 a Marcello Staglieno che i due

fascicoli sul delitto Matteotti, rinvenuti in una borsa di Mussolini al

momento dell’arresto a Dongo (27 aprile ‘45), erano verosimilmente quelli

con i documenti di Matteotti sottratti da De Bono nel ’24 (anche se c’è chi

nega questo possesso da parte di De Bono). Vi è una fotografia del verbale

di consegna dei dossier (pubblicata sul “Tempo illustrato” il 16 giugno

1962) che funzionari della prefettura di Milano il 2 maggio 1945 pretesero

dagli emissari governativi che presero i dossier. Essi però non sono stati

versati, all’Archivio centrale dello Stato.

O dobbiamo supporre come fa il Canali che il dossier Bombacci – Gatti,

forse non è mai esistito, se non nei racconti del Silvestri e sempre secondo

lui, i fascicoli ritrovati dimostrano che non ci sono misteri o sparizioni?

Come detto vi è anche l’ipotesi che il fascicolo in questione, quello

determinante o “Bombacci – Gatti”, Mussolini per non separarsene lo

avesse portato seco in una valigia e gli fu poi preso e Dongo.

Occorre infatti domandarsi: da dove venne la lettera - memoriale di

Dumini, finita agli Alleati e dove sono gli altri fogli che sicuramente

17

l’accompagnavano, perché Mussolini non poteva essere così scemo da

portarsi appresso una “prova a carico” senza altri documenti che la

confutavano. Il Canali oltretutto non potrà mai spiegare e soprattutto

convincere, perché Silvestri andò anche al processo di Roma su Matteotti

a riportare e dettagliarle, fatti, testimonianze e particolari, a discolpa di

Mussolini, tirandosi addosso le ire e le vendette degli antifascisti.

Si potrebbe obiettare che il Silvestri, magari voleva giustificare il suo

precedente riavvicinamento a Mussolini, ma è assurdo che per trovare

qualche giustificazione e attenuare le critiche (ne avrebbe potute trovare

molte, compresa la sua attività nella Rsi con la Croce Rossa Socialista,

autorizzata appunto dal Duce che aveva permesso di salvare dalla

prigione, dalla morte o dalla deportazione in Germania, tanti antifascisti),

si andò invece ad avventurare, in pieno clima antifascista, con la “volante

rossa” che ogni tanto faceva ancora fuori qualcuno, proprio su questo

pericoloso argomento quale la innocenza di Mussolini nel delitto

Matteotti, inventandosi addirittura un dossier, a discolpa del Duce.

Ma oltretutto è noto che Silvestri aveva avuto un ripensamento circa la

colpevolezza di Mussolini già durante il ventennio, ma venne invitato dagli

antifascisti a non esternarlo; ebbene il Silvestri invece di pronunciarsi

durante il ventennio quando avrebbe ottenuto onori e vantaggi lo va a fare

durante la RSI, con una guerra chiaramente perduta e sapendo a cosa si

andrà incontro nel dopoguerra. E nel clima infuocato del dopoguerra, in

vece di defilarsi, si espone con coraggio e conferma tutto.

No, la cosa non regge proprio.

Anche se il dossier Matteotti di Bombacci e Gatti, non si trova, e non si

trova proprio perché è stato fatto sparire, non è un buon motivo per

sostenere che non esiste, quando la logica degli eventi, le coincidenze e le

testimonianze ce lo confermano. Come accennato, neppure il Canali potrà

mai facilmente spiegare e convincere perché Mussolini che si portava

quelle carte su Matteotti, appresso nelle sue ultime ore di vita, fece fuoco

e fiamme, quando seppe che il camioncino si era smarrito. Va bene che

su quel camioncino c’erano anche altri documenti importanti, anche di

ordine militare, ma se quel dossier non esisteva o non aveva poi questa

grande importanza, perché Mussolini se ne preoccupava eccessivamente e

come scrive il Canali stesso “lo precipitò in uno stato di grande agitazione”?

Oltre a considerare che molto probabilmente Mussolini aveva seco e si

portò fino a Dongo, anche un'altra borsa con importanti documenti sul

caso Matteotti. Era evidente la sua intenzione, a guerra finita e una volta

prigioniero, di dimostrare le sacrosante ragioni per le quali l’Italia era

entrata in guerra (e qui riguarda il famoso Carteggio con Churchill, fatto dal

britannico sparire) e se il caso di dimostrare la sua innocenza nella

uccisione del parlamentare socialista, non di certo la sua colpevolezza!

18

La lettera – memoriale di Dumini

Avendo accennato alla famosa lettera – memoriale di Dumini,

addirittura determinante per il Canali per accusare Mussolini, diciamo

subito che, a nostro avviso, questa lettera resta di effimera importanza.

Del suo contenuto in cui Dumini scrive che Marinelli gli avrebbe ordinato

l’azione contro Matteotti dicendogli che era voluta da Mussolini e inoltre

che tutto avvenne per ragioni affaristiche dello scandalo del petrolio dove,

si diceva al tempo, fosse implicato Arnaldo, il fratello del Duce, ne

parleremo più avanti nel capitolo dedicato appunto al Memoriale di Dumini.

Qui interessa un altro aspetto nella storia di questo “memoriale”.

Si dice che questa lettera venne sequestrata, con un fascicolo che

Mussolini aveva con sè a Dongo, consegnata agli Alleati e ritrovata molti

anni dopo (nel 1986 quando quei documenti, negli Usa, erano stati

desecretati) negli’Archivi di Washington.

Evidenti le contraddizioni: Mussolini, giunto all’epilogo, che si porterebbe

dietro un documento per lui compromettente e gli Alleati, una volta

avutolo, non lo utilizzano per denigrarlo, ma lo lasciano giacere in un

Archivio. Qualcosa stride, e occorre anche ridimensionare quella che è una

delle tante versioni di Dumini, confezionate per vari scopi tutti a suo uso e

consumo, e semmai considerarla facente parte di qualche fascicolo messo

insieme da Mussolini (ovviamente smembrato e sottratto!) e che letto nel

complesso attestava ben altro che la sua responsabilità.

Come già accennato, infatti, sarebbe assurdo presupporre che Mussolini si

porti dietro una prova contro sé stesso, senza allegarvi tutte le

documentazioni che la inficiano.

Potremmo anche chiudere qui la nostra controinformazione, visto che per

mancanza di documentazioni concrete, sarebbe oltremodo difficile

attestare qualcosa di dimostrabile, ma oltretutto perché non possono

esserci dubbi sulla estraneità di Mussolini al delitto e sulla esistenza del

famoso “dossier Matteotti” preso in visione da Carlo Silvestri:

se infatti in quel dossier scomparso, riguardante il delitto Matteotti, ci

fosse stata una sia pur minima prova riguardo alle responsabilità di

Mussolini nel delitto del parlamentare socialista, ne avremmo avuto la

denuncia pubblica, con stampa e ristampa delle prove a carico, in tutte le

possibili vesti editoriali.

Viceversa quei documenti sono letteralmente spariti ed è questa la prova

migliore, sia pure indiretta, ma inequivocabile, della estraneità di Mussolini

a quel delitto.

19

Il “teorema” di Mauro Canali

Riflettendo sui lavori e le analisi di Mauro Canali, considerando quanto

abbiamo già avuto modo di esprimere per le sue osservazioni su Carlo

Silvestri (più avanti vedremo quelle sulla faccenda del Petrolio), possiamo,

rilevare che questo storico, che per il delitto Matteotti si sostiene sia

andato oltre Renzo De Felice, basa il tutto su una sua convinzione:

Mussolini trafficava in tangenti. Una convinzione che, lo diciamo subito,

non condividiamo, ma ne parleremo anche perché il “potere”, da sempre,

ha comportato sistemi di finanziamento ai quali si affianca il malaffare.10

Di certo anche Renzo De Felce conosceva i sistemi di finanziamento che si

praticano dalla notte dei tempi e sono ancora il mezzo consueto di

finanziamento dei partiti anche della Repubblica democratica del

dopoguerra e nonostante che ora i partiti abbiano finanziamenti di Stato.

De Felice conosceva queste cose, magari non fino a dove ha proseguito il

Canali, ma non è solo in questo modo che si possono sciogliere certi dubbi

storici ed interpretare le vicende del delitto Matteotti.

Per altri versi sarebbe come stabilire che siccome Lenin prese ingenti

finanziamenti da Wall Stret e dal servizio segreto tedesco, se ne deducesse

che Lenin era un uomo dell’Alta finanza e uno strumento del Kaiser.

Oppure che Hitler avendo avuto finanziamenti anche da banche ebraiche

era uno strumento dell’ebraismo; o ancora Mussolini, visto che prese

finanziamenti per creare il Popolo d’Italia da tutti quegli ambienti, in

genere massonici, interessati a portare l’Italia in guerra a fianco dei franco

britannici, e durante la guerra venne anche finanziato dagli inglesi per

tenere in piedi il pericolante “fronte interno” del paese, questi era uno

strumento al servizio della massoneria e un agente inglese.

Chi ragiona in questo modo dimentica le leggi storiche, leggi che

attestano che sempre e comunque ci sono poteri e interessi che hanno

convenienza, per paura o per interesse, a finanziare “qualcosa” o

“qualcuno” e uomini e movimenti che hanno necessità di farsi finanziare.

Per la verità le presunte tangenti che Mauro Canali pretende di aver

scoperto a vantaggio di Mussolini, il fratello, il Popolo d’Italia e il partito

fascista, di fatto vengono fatte passare anche quale un interesse personale,

un arricchirsi, sfruttando la raggiunta posizione di potere e questo assume

un diverso aspetto, finendo per configurare Mussolini e il suo governo

come una specie di Al Capone con tutto il suo sistema gangsterico.

Resta il fatto, però, che tutti questi illeciti arricchimenti, per la famiglia

Mussolini, non si sono poi manifestati né per lui, né per gli eredi, ed allora,

ci chiediamo: come può lo storico Canali, preso da fazioso furore nel

dimostrare la corruzione del Duce, dedurre che alcuni documenti, una

certa ricevuta, un certo finanziamento, da far risalire a Mussolini o al suo

20

governo , sarebbero la prova della sua personale corruzione? Non è però

la corruzione la prassi e l’essenza politica di un uomo che poi realizzerà lo

Stato del Lavoro e lo Stato sociale; la creazione, al tempo rivoluzionaria,

dell’IRI; la società socialista con la RSI, e la formulazione dottrinaria del

“tutto nello Stato, niente fuori dello Stato e soprattutto niente contro lo

stato”, e che invece, qui si sottende, che avrebbe preso il potere per il

potere, addirittura per arricchirsi.

E la stessa sicumera “tangentista”, il Canali la ripete quando afferma, in

una intervista, di aver trovato almeno tre prove di tangenti a Mussolini e

una lettera delle ferrovie circa la vendita di residuati bellici e il versamento

che Mussolini riceve e sigla “riservatissimo”.11

E non si presume, invece, che quel versamento, può avere destinazioni che

non si conoscono, tanto che sigla “riservatissimo”, ma a quanto pare non

lo fa poi sparire? Sono vicende consuete in un sistema di governo, ma

sono relative alle contingenze del tempo, con la pluriennale politica di

Mussolini, anche perché qui non stiamo facendo valutazioni di correttezza

e moralità, nel qual caso, non potremmo dimenticare il particolare periodo

dell’epoca, in un certo senso “rivoluzionario”, laddove la stessa

rivoluzione, è un atto illegale, ma non come tale può essere valutato.

Tutte le vicende e le confidenze dell’epoca attestano che Mussolini

disdegnava del tutto il denaro, aborriva la corruzione e ne aveva come fine

ultimo la sua estinzione; che poi per opportunità tattiche o costrizioni di

potere lasciava che ci fosse chi la esercitava, è un altro discorso.

E attestano anche che non poteva essere stato il mandante del delitto

Matteotti, che anzi quel delitto lo danneggiava enormemente, molto più di

una ipotetica denuncia per presunte tangenti; che l’attitudine di potere del

Duce, il suo dirigismo nella prassi governativa dà enormemente fastidio a

certi “poteri forti” , questi si che invece hanno interesse a tacitare

Matteotti; che il Duce, non a caso, si è rimangiato certe promesse che

aveva fatto all’Alta Banca che lo aveva finanziato, come quelle di creare

uno Stato non ferroviere, non postelegrafonico, ecc., quindi una stato

totalmente liberista, ingolosendo gli interessati alle “privatizzazioni” e

invece ora mira a rafforzare lo Stato, a riportare gli interessi privati sotto

l’interesse pubblico, e così via.

Si ripete spesso che Mussolini sarebbe il responsabile delle aggressioni ad

Amendola, Forni, Misuri, Gobetti, l’assalto alla casa di Nitti, ecc. Non è

sempre così, ma ammettiamolo pure e magari per tutti costoro, ma

consideriamo che in quel periodo la politica si faceva anche con la violenza.

Del resto, per i socialisti, che nel famoso biennio rosso attuarono in Italia

un violento tentativo sovversivo, chi ne era responsabile, chi ordinava le

azioni aggressive e le violenze? E ritorniamo al contesto dell’epoca.

21

Uno “storico” veramente singolare questo Mauro Canali, nonostante gli

indubbi meriti nelle sue ricerche, visto che costruisce un vero teorema, al

pari di un giudice inquirente, laddove prima interpreta la eventuale

tangente, l’eventuale finanziamento, da lui scoperto, come un interesse

privato dei Mussolini (in primis il fratello Arnaldo) e quindi trasforma,

questa che è più che altro una sua congettura, in un movente, laddove

asserisce che Matteotti, sarebbe a conoscenza di questi scandali e li sta per

denunciare. Ma che Matteotti intendeva denunciare il malaffare sul

petrolio e per il gioco d’azzardo (e non si sa fino a che punto e in che

termini lo avrebbe denunciato), sembra indiscutibile, ma che Matteotti

voleva chiamare in causa personalmente Mussolini non risulta proprio.

E quindi il Canali, presumendo di avere il movente, indica anche il

mandante dell’omicidio di Matteotti, incurante del fatto che poi questo

“mandante”, cioè Mussolini, prima, durante e dopo il delitto da lui ordito si

comporta come un imbecille sbraitando in pubblico contro Matteotti.

Strabiliante poi che il Canali in questo suo “teorema”, tutto preso a

scoprire tangenti e il movente di Mussolini nel delitto, non trovi spazio per

analizzare il ruolo malefico della Massoneria, Lobby a cui sono

praticamente iscritti tutti gli implicati in questo delitto; né quello della

onnipotente Banca Commerciale di Toeplitz che, di fatto, sottintende, per

suo esclusivo interesse, a buona parte della finanza nazionale e che ad un

certo momento va in collisione con la politica del capo del governo con

tutte le conseguenze immaginabili. Ma ci sono anche personaggi, come

Aldo Finzi, Filippo Filippelli, soprattutto Filippo Naldi (un burattinaio che

traffica svolazzando dalla prima alla seconda guerra mondiale e anche

oltre, svolgendo importantissimi compiti e maneggi politico finanziari)

tutti personaggi legati alla Commerciale e all’affaire Matteotti.12

E in ogni caso, come presupporre, ammesso e non concesso, che Mussolini

avesse avuto paura di eventuali denunce di Matteotti alla Camera e quindi

decida di risolvere il problema con il mezzo, l’assassinio, più pericoloso e

deleterio per lui, e non invece di confutarlo, di negarlo, di batterlo sul

terreno a lui più consueto quello della abilità dialettica, del carisma, della

forza che gli conferiva una inattaccabile maggioranza al parlamento?

Oltretutto era improbabile che Matteotti pubblicasse documenti

“esplosivi”, tali da non poter essere confutati da un Capo di governo, tanto

è vero che poi questi “documenti esplosivi” nessuno li ha mai tirati fuori!

Nel suo teorema, infine, il Canali deve supporre che Rossi, Marinelli e ci

mette anche il Fasciolo (segretario stenografo del capo del governo), sono

direttamente implicati nella organizzazione delittuosa.13

In sostanza: abbiamo l’asserzione di tangenti a Mussolini basata su

congetture interpretative di certe documentazioni; un movente basato

sulla congettura che le denunce di Matteotti potessero gravemente

22

danneggiare Mussolini tanto da doverlo far eliminare; un ordine omicida

che non si può dimostrare ma si dedurrebbe dalla supposizione che gli

organizzatori del delitto siano Rossi e Marinelli e il Fasciolo, tutti stretti

collaboratori del Duce che non potevano aver agito di loro iniziativa

all’insaputa di Mussolini e quindi il vero mandante è Mussolini.

Aggiungendoci anche che il Canali si contraddice tra la data in cui il

progetto delittuoso prese il via (per sua stesa ricostruzione dal 20 maggio

quando Dumini chiama a Roma gli altri sequestrator) mentre l’ordine

definitivo impartito da Mussolini (presume il 2 giugno, quando invece era

già in esecuzione) cosi, tutto diventa fumoso e irreale.14

Da storico attento, quale del resto è, il Canali avrebbe dovuto rendersi

conto che il delitto Matteotti e le circostanze che lo precedettero, erano

una questione di “affari”, ma anche “politica“ in un certo contesto storico.

Per prima cosa avrebbe dovuto valutare la figura di Mussolini, che non

risulta un santo, ma neppure un freddo assassino,15 ma un rivoluzionario,

di stampo “politico”, uso a prediligere i mezzi della politica per prendere e

difendere il potere e in questi mezzi c’è anche l’uso di una certa violenza.

La storia insegna che il potere rivoluzionario si prende con la forza e si

difende con la forza e questo spesso comporta lo spargimento del sangue e

i plotoni di esecuzione, ma forse dimentico di questo il Canali scrive:

«Che senso ha allora pretendere la presenza di una razionalità e

ragionevolezza tattiche nell’azione politica di Mussolini, se essa era già

dominata e guidata da un progetto politico che se ancora non ben definito ,

prevedeva in definitiva la liquidazione delle opposizioni e del garantismo

legislativo liberale?».

Ma lo storico sa come regolarono il potere e liquidarono le opposizioni,

interne ed esterne, Stalin o Hitler, tanto per stare a quei tempi o come lo

regolano nei paesi democratici, dove è di prassi l’omicidio mirato, la

strategia della tensione e lo stragismo? Non insegna forse la storia che la

“forza” e “guerra”, sotto varie forme, sono “la prosecuzione della politica

con altri mezzi” e fanno parte dell’archetipo umano?

In definitiva, se non fosse per l’importanza che ha assunto il testo del

Canali, uno storico di spessore, non ci sarebbe neppure bisogno di

confutarlo visto che gli elementi a carico di Mussolini, sono congetture su

alcune documentazioni e ipotesi, sia pure intelligenti e ben sviluppate, ma

spesso basate su testimonianze e particolari, di dubbia interpretazione o

contraddetti da altre testimonianze, ma tutte, nel complesso, lasciano a

desiderare.

Si dovrebbero opporre testimonianze e particolari dubbi, ad altri forse

ancora più dubbi, ma non è il caso. Ci limiteremo quindi ad un confronto

sul concreto, lasciando ai lettori il giudizio finale.

23

Il personaggio Mussolini

Per la verità Mussolini, “rivoluzionario politico”, rispetto ad altri

rivoluzionari, ha utilizzato, tra l’altro al minimo possibile, l’uso della

violenza (spedizioni punitive, manganellate e olio di ricino), consistendo i

suoi mezzi principali in quelli “eterni” della politica nei quali era maestro

insuperabile, ovvero dividere e scompaginare i nemici con accordi e

mediazioni,16 convincere ed entusiasmare, adulare e minacciare, ricattare,

promuovere e blandire, cinismo e magnanimità, ed inoltre il controllo delle

delazioni e la corruzione, con l’uso dell’Ovra che aveva a libro paga quasi

tutto l’antifascismo (soprattutto quello fuoriuscito, ma anche quello

rimasto in Italia) e via dicendo. Niente di diverso da tutti i grandi politici.

Ed anche, quando necessario, violente aggressioni, seppur non numerose,

a nemici particolarmente pericolosi. Una violenza che del resto, come

accennato, avevano anche usato i suoi avversari.

Anzi era proprio il mancato uso di una violenza più risolutiva, specialmente

contro i traditori, che gli veniva rimproverato dai camerati più decisi e che

poi portò il fascismo a finire come era finito il 25 luglio del 1943.

Durante la guerra civile innumerevoli furono gli antifascisti, compresi quasi

tutti i capi della Resistenza, salvati da Mussolini, il quale firmava ogni

specie di grazia gli venisse sottoposta.17

Questo in linea di massima era l’uomo, che per l’analisi e l’inchiesta sul

delitto Matteotti, che qui ci interessa, non deve né piacere, né non

piacere, ma che considerandolo nel suo più che ventennale periodo di

governo, non dimostra di essere un sanguinario e praticare il potere per il

potere o peggio l’interesse privato.

Si può avversare irriducibilmente e non condividere in toto il Fascismo, la

sua politica, ma dietro Mussolini, nel bene o nel male, volenti o nolenti, si

deve riconoscere che c’era una sua visione della vita e del mondo, un

progetto rivoluzionario, anche se poi era incline a mediare ed essere

pragmatico, e traspariva evidente che in questo progetto c’era il desiderio

di realizzare una società socialista (non marxista e realizzata nella nazione),

innalzare gli italiani e di fare dell’Italia almeno una media potenza in

Europa e soprattutto indipendente.

Viceversa non si sarebbe giocato tutto, vita compresa, con la guerra.

Se il Canali avesse valutato l’uomo e il contesto storico in cui era costretto

ad agire ovvero una nazione dove il potere era più che altro nelle mani

della Monarchia e dell’Esercito, della Chiesa (aveva una parrocchia in ogni

paese), della Confindustria, della Finanza massonica legata ad interessi

extranazionali, ecc., avrebbe compreso che il delitto Matteotti, pur

restando un delitto, che la pratica delle tangenti e la stessa Ceka, pur

24

restando un qualcosa di oltremodo illegale, sono tutti avvenimenti di un

particolare periodo storico e legati allo scontro di potere in atto.

Il teorema di Canali può apparire convincente solo superficialmente:

“Mussolini compie azioni violente e illegali, il rapimento di Matteotti è

violento e illegale, ergo Mussolini ha fatto anche uccidere Matteotti”.

Tutto questo non viene avvertito dal “teorema” del Canali, anche perché la

parte “politica” è stata talmente sminuita da non esistere. Quando invece

gli aspetti politici, ovvero il modus operandi di Mussolini nel regolare amici

fascisti e opposizioni, poteri forti, ecc., realizzare un progetto politico,

l’unico che gli può dare soddisfazione ideologica e garantirgli la saldezza del

governo, ovvero aprire ai socialisti, sono importantissimi aspetti che

contribuirono a scatenare il delitto Matteotti.

Ma si sà, per il Canali, Mussolini, praticamente è un gangster e quindi la sua

“politica”, è solo finzione, tattica funzionale ai suoi disegni criminosi.

Un vero “teorema”, tutto incentrato sul postulato che Mussolini è un

assassino e un tangentista, mandate dell’omicidio Matteotti e di

conseguenza ogni aneddoto, ogni testimonianza, ogni illazione viene

piegata o interpretata a conferma perché, a nostro avviso, non scaturisce

dall’inchiesta e dalla analisi dei fatti, ma proprio come un postulato, senza

essere dimostrato, li precede e li elabora di conseguenza.

Lo storico Mauro Canali, che mostra di conoscere bene certi meccanismi speculativi,

perché non ci dettaglia quella che è la famigerata “truffa del debito pubblico”, ovvero quel

meccanismo perverso, di apparenti “aiuti” in realtà una imposizione agli Stati a cedere, non

solo l’emissione della moneta alle Banche Centrali, di fatto a banche private, mascherate a

volte come Enti di diritto pubblico, ma anche ad obbligarli a prendere certi “aiuti”, vendita e

acquisti di titoli di Stato, per i quali si innestano spaventosi interessi – inestinguibili -?

Nessuno se ne interessa: non si sa quale sia esattamente questa “bolla del debito pubblico”,

con chi sia stato contratto, in che modo, quando e perché. Di fatto l’imposizione di un “pizzo”

al cui confronto quello mafioso è una sciocchezza e che porta le nazioni alla totale rovina.

Un sistema perverso, che ha le sue origini nel Federal Bank System varato negli USA nel 1913 e

perfezionato poi a Bretton Woods nel 1944 (in Europa gestito dall privatissima Banca Centrale

Europea). Un sistema al quale le nazioni del campo occidentale non possono sottrarsi pena

l’essere mandate in rovina: come a dire la più grande rapina del secolo,

Se in Italia ci fu un governo che cercò di limitare questa “usura” fu il governo Mussolini, vedi

la sua legge sulla Banca d’Italia del 1936 e altri provvedimenti per una economia regolata

come uno Stato sociale e non un vampiresco mercato liberista. E soprattutto con il

commissariamento della Banca d’Italia, durante la RSI, che consenti, nonostante la guerra e i

debiti inerenti, al ministro delle finanze di Mussolini, Pellegrini Giampiero, di realizzare un

attivo di bilancio, rimasto nelle casse pubbliche, di 20,9 miliardi di lire!

Visto che nessun magistrato indagherà mai su questa “truffa legalizzata” , pena la carriera e

probabilmente la vita, lo faccia almeno un storico, che al massimo si gioca, di sicuro, la

carriera. Così facendo, crediamo, il Canali, comprenderà molte cose e ci penserà cento volte

prima di avanzare sospetti di malversazioni e accaparramenti per Mussolini!

25

IL DELITTO MATTEOTTI

Martedì 10 giugno 1924, poco dopo

le 16, il segretario del partito socialista

unificato (PSU) Giacomo Matteotti,

trentanove anni, uscì di casa dalla

propria abitazione di via Pisanelli per

recarsi, come sempre ben vestito,

verso la biblioteca della Camera.

All'angolo di Lungotevere Arnaldo da

Brescia e via Antonio Scialoja, era

ferma una Lancia K in versione

Lambda scura (foto a lato) e

sguinzagliati attorno alcuni uomini di

una specie di organizzazione detta

Ceka,18 che intercettarono Matteotti,

lo picchiarono e fuggirono con la vittima 

caricata a viva forza in auto verso la via Flaminia.

Le reazioni all’evento furono notevoli e puntarono i fari sul governo di

Mussolini, visto che era nota non soltanto l’intransigenza di Matteotti verso il

fascismo, ma anche il suo ultimo discorso alla Camera, con il quale aveva

denunciato violenze e asseriti brogli elettorali alle ultime elezioni.

Il 16 agosto del 1924, dopo oltre due mesi di ricerche e di angoscia, il corpo di

Matteotti venne ritrovato, già in fase di decomposizione, nascosto in una

grossolana buca scavata in un bosco in località la “ Quartarella ”, vicino Roma.

Arrestati per questo delitto, in pochi giorni, furono alcuni elementi facenti parte

di questa Ceka (nomignolo mutuato da un corpo segreto di polizia politica

sovietica), ovvero una Organizzazione speciale fascista , in pratica un manipolo

di esecutori di ordini senza scrupoli, con a capo lo scaltro traffichino ex

squadrista Amerigo Dumini, massone dichiarato di piazza del Gesù e di cui si

sospetta fosse anche al servizio degli inglesi fin dal 1919/’20.

Si trattava di una cellula estemporanea che non ebbe mai un organico e un

profilo ben definito ed i cui membri si riunivano quando chiamati in momenti di

bisogno. Resta il fatto che questa “Ceka” veniva pagata e aveva riferimenti nel

Viminale e nella Presidenza del Consiglio e lo stesso Mussolini non era estraneo

alla sua costituzione, avvalendosene a volte come “arma di pressione e di

minaccia” nei confronti degli avversari.

Cesare Rossi scrisse in un suo memoriale che Mussolini aveva ritenuto

necessaria la Ceka perché date le Leggi in vigore, di spirito liberale, contro cui il

fascismo era insorto, il governo non disponeva ancora di mezzi legali per colpire

i suoi nemici, quando tutti i governi allo stato di transizione hanno bisogno di

mezzi illegali per regolare gli avversari.

Tutti elementi questi che posero Mussolini e il governo nell’occhio del ciclone.

26

Negli anni ‘20 eravamo in un epoca, post marcia su Roma, seguente alcuni anni

di cruenta guerra civile, dove si erano avuti, da una parte e dall'altra, un alto

numero di morti. Mussolini era andato al potere attraverso un processo

rivoluzionario, ovviamente violento, ma tutto sommato contenuto rispetto ad

analoghi eventi come la rivoluzione bolscevica in Russia. Anzi, quella fascista

poteva definirsi una rivoluzione (tra l'altro incompiuta visto che le Istituzioni

non erano state sovvertite) abbastanza mite e priva di plotoni di esecuzione,

rispetto ad altre precedenti e successive, e neppure vennero raggiunte quelle

barbarie ed esecuzioni sommarie, una vera mattanza che gli stessi antifascisti

misero poi in atto contro i loro avversari nelle “radiose giornate” del 1945.

Ricostruire oggi, con esattezza, le fasi e le vicende preliminari e successive del

delitto Matteotti è possibile solo con un certo margine dubitativo.

Nonostante i processi svolti, infatti, del resto influenzati da notevoli

spinte politiche, le tante testimonianze rese, poi modificate o

ritrattate, i memoriali, ecc., non è possibile avvalorare una

ricostruzione, invece di un'altra, basandosi su questo materiale, a

causa di troppi inquinamenti, interessi, speculazioni alle quali

nessuna autorità pose limiti, anzi sia il regime fascista che il contesto

antifascista del dopoguerra, ne furono il brodo di coltura.

Non si può fare neppure pieno affidamento ai verbali di interrogatorio e alle

deposizioni in tribunale perché spesso i testi mentirono spudoratamente, poi in

seguito ritrattarono o modificarono le versioni, insomma un vortice di versioni a

cui i “ricercatori” hanno attinto solo quello che gli tornava comodo per le loro

tesi. Anche l’incrocio delle testimonianze serve a poco, perché tanti protagonisti

dell’epoca rilasciarono o corressero testimonianze (e spesso gli fu possibile

anche concordarle tra le loro in carcere) in funzione degli interessi degli

incriminati o della linea del regime fascista o all’opposto altri le pronunciarono

negli interessi dell’antifascismo teso ad inguaiare il Duce ed abbattere il regime.

E’ pur vero che per i ricercatori storici è possibile verificare documentazioni per

accertarsi che almeno certi particolari siano coincidenti, ma la inaffidabilità

così alta e contraddittoria dei testi è uno scoglio a volte insuperabile

Con il materiale oggi disponibile, pur scremato di quanto risulta palesemente

falso, incrociando deposizioni e testimonianze, rivelazioni e sentito dire, si

potrebbe allegramente confezionare più versioni, opposte tra loro.

E questo vale anche per le ipotesi avanzate dal Mauro Canali il quale,

nonostante porti a supporto varie documentazioni, deve spesso confermare le

sue ipotesi rifacendosi alla tal testimonianza o al tal memoriale.

Anche la nostra ricostruzione dei fatti, pur tratta dagli atti processuali,

testimonianze ecc., non sfugge a questa realtà, ed infatti useremo spesso il

“sembra” o il “si dice”, nell’introdurre fatti e testimonianze e comunque non

per confezionare una “nostra” versione dei fatti, ma soltanto per

fornire al lettore un sufficiente quadro di quegli avvenimenti e

metterlo in guardia da altri testi poco seri.

27

LE CRONACHE DEL MISFATTO

Ritenendo importante, per la nostra controinformazione, che il lettore

abbia anche la conoscenza dei fatti e delle cronache del tempo nella maniera più

precisa e attendibile possibile, vediamo di ricostruirne gli avvenimenti.

La letteratura in argomento è molto contraddittoria, e gli stessi episodi sono a

volte riportati in modo diverso, e questo, come accennato, dipende anche dal

fatto che le documentazioni agli atti, a seguito di modifiche, ritrattazioni e nuove

aggiunte da parte dei testi dell’epoca, sono confusionarie.

Aprile – maggio 1924

Forse ai primi di aprile del ’24, nella testa di qualcuno di quelli che

furono definiti la” banda del Viminale” (Marinelli soprattutto e poi Rossi, Finzi,

De Bono), venne richiesta l’eliminazione di Matteotti (fase ideativa).

Fatto sta che il 20 maggio, l‘”esecutore” Dumini, chiama a Roma, da Milano,

alcuni elementi che gli necessitano (fase organizzativa).

In quei momenti però ci sono anche altri avvenimenti che lasciano perplessi.

Il 18 - 20 maggio, per esempio, Cesare Rossi capo dell’Ufficio stampa della

Presidenza del consiglio, se ne va in Francia ad un convegno con vari

personaggi: Carlo Bazzi, grosso affarista e faccendiere, direttore del Nuovo

Paese, Alceste De Ambris, potente sindacalista, Cesare Campolonghi, Pippo

Naldi, altro grosso faccendiere ed altri, tutti massoni.

Alcuni, come Franco Scalzo ritengono che stanno mettendo a punto il piano

contro Matteotti, ma noi sospettiamo che più che altro si discusse di un capo del

governo che a certi ambienti speculativi era oramai divenuto ostico.

Sempre in quei frangenti, Mussolini dovette ridimensionare la corrente,

ambigua, detta “revisionista” emarginando Massimo Rocca cioè il suo esponente

principale. Guarda caso Dumini, scrisse dall’Italia a Rossi dettagliandolo di

quest0 avvenimento che evidentemente era di comune interesse (vedere più

avanti il capitol0 sulla “corrente revisionista”).

Ma c’è dell’altro, perché precedentemente a febbraio era stato ucciso a Parigi

Nicola Bonservizi segretario del Fascio in Francia e giornalista del Popolo

d’Italia un delitto di antifascisti, ma alquanto misterioso che si potrebbe leggere

anche nel contesto di trame contro Mussolini (vedere più avanti il capitolo: “Il

misterioso delitto Bonservizi”).

A tutto questo si aggiunga che certi ambienti che lo paventavano fortemente,

erano ben informati dei sondaggi di Mussolini per aprire ai socialisti.

Comunque secondo Amerigo Dumini, questo scaltro traffichino,

spregiudicato, violento e bugiardo, a capo della cosiddetta Ceka (si vantava di

aver eseguito vari omicidi), che lo rivela in un suo memoriale nascosto in

America (sempre presumendo che sia veritiero e ci sono evidenti

dubbi e sorvolando su opposte sue testimonianze) egli ebbe ordine da

Giovanni Marinelli (in quel momento, è uno dei tre segretari del PNF con

Cesare Rossi e Francesco Giunta, e anche membro del Gran Consiglio del

fascismo, massone e segretario amministrativo del partito) di organizzare il

28

rapimento di Matteotti (gli direbbe che è nell’interesse di Mussolini) e

possibilmente la sua soppressione facendone sparire il cadavere.

20 - 22 maggio

Il Dumini quindi si mette a organizzare la losca impresa e sembra che il 20

maggio 1924 manda a chiamare da Milano l’amico sodale Aldo Putato e lo

incarica di far venire a Roma anche Albino Volpi e qualcun altro della Ceka.

Costoro arrivano a Roma il 22 maggio, all’Hotel Dragoni (circa 40 metri dietro

la facciata laterale del Viminale), dove il Dumini ha instaurato, con il nome di

copertura di Gino Bianchi e usando anche lo pseudonimo Gino D’Ambrosio, il

quartier generale. Lui per la verità risiede anche in via Cavour con la sua donna.

[Queste datazioni sono importanti, perché stanno a significare che un

incarico preciso, di agire contro Matteotti, era stato dato precedentemente,

prima del famoso discorso di Matteotti alla Camera del 30 maggio 1924]

Sono questi, arrivati da Milano, gli elementi che lo dovranno supportare

nell’impresa criminosa. Sembra che aveva anche chiesto di portare con loro un

chauffeur, un autista. Chiama anche un certo Otto Thierschald, un austriaco,

losco personaggio, una spia facilmente assoldabile da Intelligence straniere.

Sembra che il Thierschald fosse venuto in contatto con Giovanni Marinelli

(segretario amministrativo del PNF e assieme a Cesare Rossi tra quelli che

manovravano il Dumini) ad aprile e poi questi, dopo averlo assunto come

informatore, a fine mese lo mise a disposizione di Dumini.

Nel frattempo però il Thierschald il 6 maggio era stato arrestato a Napoli

mentre al porto fotografava non si sa bene cosa ed era finito in carcere a

Poggioreale per cui era stato necessario trovare il modo per farlo uscire.

30 maggio venerdì

Forte discorso antifascista di Matteotti alla Camera che denuncia brogli e

violenze alle elezioni di aprile e ne chiede l’invalidazione. Forti reazioni e

minacce verbali da parte fascista e governativa. Il deputato socialista, già da

tempo inviso agli avversari, entra in un clima di pericolose reazioni.

4 giugno mercoledì

Il Thierschald, venne fatto uscire di galera, grazie ad un interessamento di

Marinelli e De Bono capo della polizia e arriva a Roma forse il 4 giugno, e ha

l’incarico di pedinare Matteotti. Si era spesso infilato anche in ambienti di

sinistra, è conosciuto e non dovrebbe destare sospetti.

Il desso, però, cerca anche di intercettare Matteotti e di parlarci (verrà

intercettato dal deputato socialista Paolo De Michelis, stretto collaboratore di

Matteotti che però non gli da retta e lo liquida), e quindi non si sa bene che cosa

voglia (doppio gioco o crearsi un alibi, per lui o per chi lo controlla?).

Anche Aldo Putato, altro della Ceka, avrà incarichi di pedinamento.

29

Per il commando, il Dumini aveva chiamato anche una sua conoscenza

Averardo Mazzoli che lavora come autista a Firenze, ma questi giunto a Roma,

confidandosi con un amico massone fiorentino, il prof. Giuseppe Meoni, che lo

sconsiglia, ha un ripensamento e quindi mette una scusa e torna a Firenze.

All’ultimo momento quindi si farà venire da Milano Augusto Malacria (che sa

guidare l’auto) che arriverà a Roma proprio martedì 10 a mattina,

Si da il caso che, nel frattempo, il 4 giugno, la questura aveva concesso a

Matteotti, il passaporto che da tempo reclamava perché gli era stato ritirato, ma

ora è concesso solo limitatamente ad un viaggio in Austria dove era in

programma un congresso socialista.

Si dice che il Dumini informato di questo fatto, la sera di sabato 7 giugno

verificò, alla stazione Termini di Roma se Matteotti era salito sul treno per

l’Austria e nel caso lo avrebbe preso anche lui, forse con il Putato, e forse

dovevano poi ammazzare il deputato, in treno o magari all’estero.

[C’è chi ha insinuato che il passaporto glielo aveva sdoganato

Mussolini, proprio per poterlo poi far ammazzare all’estero. Illazioni

senza freni: per chi ha deciso che Mussolini è il mandante

dell’omicidio, tutto è in funzione di questa premessa]

Comunque sia il Matteotti non partirà più.

7 giugno Sabato

Discorso alla Camera di Mussolini in risposta del governo. E’ un discorso

forte, dove il Duce risponde ridimensionando le accuse di violenze e i brogli,

mostra fermezza, ma allo stesso tempo si mostra conciliante con le opposizioni a

patto che vogliano collaborare con il governo. Di fatto rilancia la palla alle

opposizioni, spiazzandole. Un evidente successo del suo discorso.

8 giugno domenica

L’8 giugno Dumini fa spedire a Milano, da Putato, un telegramma a Volpi

che nel frattempo era tornato appunto a Milano:

«Pregoti partire immediatamente. Necessita tua presenza per definire

contratto pubblicità. Porta teco Panzeri e abilissimo chauffeur». Firmato Gino

D’Ambrosio (altro pseudonimo di Dumini).

Quindi parteciperà all’impresa anche Augusto Malacria, altro della Ceka e

costui, se fosse falsa la confessione di Dumini che fu lui stesso a fare da autista,

protrebbe essere proprio il Malacria l’autista della macchina che rapì Matteotti.

[Attestarsi quale autista significava, al processo, minor responsabilità

nel delitto e godere dello sconto di pena di un terzo. Molti, dubitando,

hanno fatto notare il problema di Dumini, con una mano invalida, di

dover guidare la macchina per molte ore e lanciarla anche a forte

velocità. Ma perchè Malacria avrebbe accettato questo scambio di

30

ruoli, penalmente rilevante? A nostro avviso, nonostante i dubbi sulla

mano, tutto è possibile. Anche un Dumini occasionalmente chauffeur]

Un fonogramma del questore di Como, descriverà poi la partenza da Milano per

Roma di Amleto Poveromo, di Albino Volpi, di Giuseppe Viola, e Filippo

Panzeri, dicesi chiamati da un personaggio fascista (ovviamente il Dumini) per

una certa missione politica riservata. Come detto però Volpi, Panzeri e altri,

erano già venuti a Roma il 22 precedente all’Hotel Dragoni, ma infatti poi erano

ripartiti per Milano i primi di giugno.

Si tratta di personaggi particolari, sicuramente violenti, alcuni dediti a

malaffare, tipica espressione di quegli anni di fuoco, ma tra loro alcuni Arditi

che in guerra si erano distinti con valore così come anche alla nascita dei fasci di

combattimento (cenni sui loro profili nella precedente nota 18).

9 giugno lunedì

Il giorno precedente il delitto, lunedì 9 giugno, Dumini va da Filippo

Filippelli, direttore del “Corriere italiano” (un giornale politico finanziario para

fascista, ma ambiguo, dove sia lui che il Putato ricoprono un ruolo fittizio come

ispettori “viaggianti” con un certo stipendio), per farsi prestare un automobile,

ma essendo tutte le auto del giornale impegnate, questi lo spedisce al “garage

Trevi” per prendere, a suo nome, una Lancia già noleggiata dal Filippelli.

Il Filippelli aveva chiesto quell’auto il precedente venerdì 6 giugno e aveva

appositamente chiesto e insistito per avere una buona auto Lancia, coperta e

senza autista. Riferì al Giovanni Tomassini proprietario del garage, che l’auto

doveva servire per il giornale e per il Ministero degli Interni. Quindi quell’auto

era già destinata alla bisogna? Un autista poi consegnerà la macchina al Dumini.

[Come sia stato possibile che il Filippelli fornisca a Domini l’auto del

rapimento, a lui riconducibile, è stupefacente. Se non fosse per tanti

particolari che lo vedono implicato nel misfatto ci sarebbe da pensare

o che egli era all’oscuro del rapimento, o che sia stato preso da un

demenziale eccesso di sicurezza nel farla franca]

La sera l’auto viene utilizzata per perlustrare la zona di abitazione di Matteotti:

un imprudenza veramente strabiliante da pare dei sicari visto che nel via vai

serale venne rilevata, da un portiere, il numero della targa.

Più tardi l’auto sarà parcheggiata da Dumini nel cortile di Palazzo Chigi.

Nel frattempo anche il Thierschald era stato sguinzagliato a pedinare Matteotti e

verrà anche fermato e identificato vicino casa del deputato.

Sembra che quella sera venne a mancare la vigilanza dell’abitazione di Matteotti

che si era istituita nei giorni precedenti dopo il focoso discorso del deputato del

30 maggio. Si potrebbe ritenere che il Dumini, oltre ad essere informato di

questo particolare, ottenne anche un “aiuto” e nel caso si dovrebbe pensare: o

che il Dumini godeva di amicizie e informatori in polizia, e questo, con De Bono

ai vertici della polizia è possibilissimo, o peggio che vennero dati ordini proprio

per agevolare il rapimento ed allora bisognerebbe risalire agli alti vertici, ovvero

31

ripetiamo, che questa circostanza dolosa fosse veritiera?).

[I fautori della colpevolezza del Duce, risponderebbero che De Bono

agì per ordine di Mussolini, ma è solo una supposizione perché, nel

caso, il De Bono avrebbe potuto benissimo aver esaudito il volere di

altri, compresa Casa Savoia, a cui era intimo, ecc.]

Alcuni giorni prima del rapimento Francesco Giunta uno dei segretari del PNF,

incontrando Matteotti, lo aveva messo in guardia dicendogli che era entrato nel

mirino di gente poco raccomandabile. Evidentemente qualcosa era pur trapelata

e comunque Matteotti si era molto esposto.

1o giugno martedì

La mattina del fatidico martedì 10 giugno Dumini torna al garage Trevi per

farsi fare il pieno di benzina, circa 100 litri che garantiscono circa 400 Km.

Sembra che poi vadano tutti a pranzo al ristorante “Il Buco” in via S. Ignazio.

Poco dopo le 16 di martedì 10 giugno 1924, dunque, questi sicari, ivi appostati,

agganciano Matteotti appena uscito da casa, e lo caricano a forza in auto dove

salgono Dumini, Poveromo, Volpi, Malacria, e Viola.

Solo di questi 5 si è potuto appurare con certezza la presenza in loco.

Non si è mai appurato, invece, con certezza se erano presenti il Putato e il

Panzeri, pur complici, e probabilmente c’erano, di sicuro almeno uno, ma poi

restarono appiedati visto che in auto con Matteotti erano già in sei, mentre il

Thierschald forse era nel gruppo con funzioni da “palo”.

Ma su questo strano austriaco (di cui parleremo più avanti) c’è anche da

considerare una probabile e mai ben accertata seconda auto sportiva a due

posti, che non si sa quando e dove apparirebbe , ma che fu poi vista andare

dietro i fuggitivi, forse con anche la sua presenza a bordo.

Nel caso il Thierschald entrerebbe anche negli attimi cruciali della vicenda

delittuosa, forse assieme a un altro personaggio non identificato, compreso il

momento della frettolosa inumazione del cadavere nella boscaglia fuori Roma.

Usiamo il condizionale perché tutto questo è alquanto incerto.

Si sostenne che solo il Dumini conoscesse

Matteotti, ma questo sembra inverosimile

(oltretutto il Thierschald lo conosceva di

certo), e si disse anche, altra favoletta, che

per ottenere il massimo dall'azione, agli

altri sicari, cinque o sei che siano, venne

fatto credere di dare una lezione a colui

che era responsabile di attentati e omicidi

contro fascisti avvenuti a Parigi.

Matteotti, sbucato sul lungotevere si era

portato, un po’ inaspettatamente sul lato

del fiume, costringendo i rapitori ad

accelerare l’azione.

32

I testimoni, presenti al fatto, consentirono di accertare che il deputato era stato

aggredito da un gruppo di cinque o sei persone e caricato a forza su un'auto

scura. In mancanza di dati certi, diciamo, con alla guida Dumini. Alcuni testp

segnalarono che forse un paio di persone erano poi fuggite a piedi.

Fatto sta che qualcuno aveva anche preso parte del numero di targa della

vettura, una limousine Lancia berlina dell’epoca che fuggì verso Tor di Quinto

suonando il clacson (si pensò forse per coprire le urla) e prese la via Flaminia,

ma nel frattempo nell'auto la vittima, un uomo robusto che si dimenò come un

forsennato, venne anche colpita (si dice dal Volpi, altri dal Viola, altri ancora dal

Poveromo,+ qualcuno dice dal Malacria, ma questi, se non era il Dumini il

guidatore, probabilmente lo era lui) con un corpo contundente, forse un

pugnale, o forse una lima, tanto da causarne una forte emorragia e la morte.

C’è una testimonianza al processo di Roma del 1947, rilasciata da Giuseppe

Paparazzo che nel 1926 (era l’avvocato di un Dumini da poco uscito di galera e

che voleva far causa ad Albino Volpi ritenendo che lo aveva fatto radiare

dall’Albo degli Arditi di Milano). Il Paparazzo, per quel che vale, raccontò che

al tempo il Dumini gli avrebbe confidato che gli esecutori di Matteotti erano

stati il Volpi e il Malacria, organizzatore Marinelli per ordine di Mussolini.

La moglie di Volpi, invece, raccontò che il marito (era morto nel 1938), colpito

in auto da un calcio ai testicoli di Matteotti, reagì vibrandogli una pugnalata.

Ma non è finita perché Amleto Poveromo, poco prima di morire, confidò

piangendo e pentito al figlio di Matteotti, Matteo, che lo era andato a trovare nel

carcere di Parma nel gennaio 1951, che il padre lo aveva ucciso lui con tre

fendenti di lima. Il bello è che disse di averlo fatto in modo premeditato!

[Lascia perplessi che uomini avvezzi a risse, in cinque contro uno in

auto, uno di loro perda la testa e pugnali la vittima anche se questa

ribellandosi lo avesse colpito. E non è mai emerso, riconosciuto da

tutti, il vero pugnalatore, ma ne sono stati indicati almeno tre]

Con il morto in un auto imbrattata di sangue i cinque girovagarono per la

campagna romana fino a che, verso sera, arrivarono alla Macchia della

Quartarella, una tenuta del principe Ludovisi Boncompagni nel comune di

Riano a circa 23 km o poco più dalla capitale. Qui, in qualche modo, alla meglio

con attrezzi occasionali presenti in auto, utilizzando anche una lima,

seppellirono il cadavere dopo averlo denudato.

[Perché i sicari non si sono portati dietro almeno una pala? Alcuni

sono convinti che questa mancanza è in relazione al fatto che non era

prevista l’uccisione, ma lo storico Mauro Canali, forse con qualche

ragione in più, ha fatto notare che è dipeso dal fatto che

probabilmente il Matteotti doveva essere portato e ucciso da altra

parte dove non occorrevano attrezzi. Ma allora perché in quel posto

non ci sono ugualmente andati con il cadavere?]

33

Primi timori sulla scomparsa di Matteotti

11 giugno mercoledì

Verso le 20,30 del giorno successivo, mercoledì 11 giugno, dopo che il

pomeriggio Matteotti non si è presentato alla Camera, il deputato socialista

Giuseppe Emanuele Modigliani si rivolse alla Questura di Roma, denunciando

la scomparsa dell'on. Giacomo Matteotti. Modigliani però complicò e

involontariamente depistò le indagini perché aggiunse che il suo segretario era

certo di aver visto il Matteotti per strada la sera del 10 giugno.

La moglie di Matteotti, Velia Titta Ruffo, pur preoccupandosi, non aveva subito

sporto denuncia in quanto era accaduto altre volte che Matteotti non fosse

tornato per cena senza averlo preannunciato. Al mattino però non avendolo

visto rincasare si era molto preoccupata.

Sembra che il Modigliani trovò il questore Cesare Bertini già al corrente della

notizia e si dice che la questura lo sapeva dalla ore 18 di quel mercoledì 11

giugno forse informata da De Bono. Mussolini, tempo dopo, raccontò:

«L'11 giugno del 1924, non pensavo minimamente a quanto nell'ombra la sorte

stava tramando a danno del fascismo. Ricordo ancora che al banco del

governo, alla Camera eravamo in stato di euforia per il successo ottenuto dal

mio discorso del 7 giugno».

In ogni caso, I'11 giugno e neppure la mattina del 12 sui giornali stampati in

nottata o all’alba, ancora non si parla di sequestro di persona.

12 giugno giovedì

Verso il mezzogiorno del 12 uscirono edizioni straordinarie dei giornali con

l'annuncio della scomparsa del deputato socialista. Immediatamente si fecero le

più brutte previsioni e l’opinione pubblica ne rimase fortemente scossa.

Contemporaneamente all'ufficializzazione della scomparsa del deputato

socialista, sfilarono i primi testimoni e iniziarono subito le prime indagini

condotte dal questore Bertini e dietro la supervisione del capo della Polizia

Emilio De Bono. Con le prime testimonianze ed il numero della targa, si entrerà

subito in possesso di preziose informazioni.

Nella metà di giugno, alcuni uomini delle opposizioni, come vedremo,

cercheranno di organizzare l’assassinio di Mussolini, già ritenuto responsabile

della scomparsa di Matteotti.

34

La “seconda auto” e Otto Thierschald

Per la vicenda che stiamo introducendo, premettiamo che non può più

essere chiarita, ma è importante per evidenziare la complessità di questo caso.

1o giugno martedì

Si da il caso che seppur mai adeguatamente appurato, si riscontrò da

alcune testimonianze in seguito raccolte, anche la presenza di una seconda auto,

una Stayer decappottata, biposto, forse colore grigio, che aveva agganciato la

Lancia degli assassini in fuga e gli era andata dietro, o l'aveva poi preceduta, e

sulla quale vi erano due individui.

Sembra che nei pressi di Vico, visto che le due macchine si erano distaccate, il

conducente della Stayer aveva chiesto ad una persona del posto se avesse visto

passare una Lancia nera. L'Ufficio di Gabinetto della Questura di Roma spedì un

rapporto (n. 64899) al Procuratore del Re in data 15 giugno 1924, nel quale il

Commissario Epifanio Pennetta riferiva di un anonimo dattiloscritto, inviatogli

dal Giornale d'Italia, il giorno 13 precedente, e che era stato recapitato a mano al

direttore sig. Vittori. Nel dattiloscritto si asseriva che il giorno 10 verso le ore 19

l'automobile N. 55-12169 passò per Ronciglione proveniente dalla via Cassia.

Quindi fu vista presso il Lago di Vico dove cinque o sei persone, dal fare sospetto

si erano inoltrate nella macchia.

In seguito a questo venne inviato sul posto il commissario Cav. Uff. Cadolino

che riferì che un certo Micheli Mario dì Francesco, di anni 19 da Roncilione,

ecc., barbiere, dichiarò che il 10 corrente verso le 16,45 vide attraversare il paese

a grande velocità da un auto nera coperta con più persone a bordo.

Dopo qualche minuto passò un'altra auto di colore chiaro scoperta a due posti

con 2 persone a bordo, rallentarono e chiesero al Micheli, presente anche un

certo Capata Armando, fu Venanzio di anni 37 da Ronciglione, ecc., falegname,

se era passata una macchina nera con alcune persone a bordo ed avuta risposta

affermativa seguì la strada della prima macchina.

Anche fra le carte di Filippo Filippelli, sequestrate dalla polizia politica, venne

rinvenuto un documento nel quale il direttore del Corriere Italiano, detenuto a

Regina Coeli, ricorda che i giornali II Piccolo, seguito dal Giornale d'Italia e

ricalcato da Il Messaggero, pubblica che le operazioni di trafugamento e

seppellimento del cadavere di Matteotti furono eseguite da alcuni uomini che

erano a bordo di una vettura chiusa, la quale era preceduta da un altra vettura.

Filippelli dirà di aver conservato quegli articoli perché aveva timore che

potessero insinuare che uno degli occupanti in vestito chiaro fosse lui.

Abbiamo voluto accennare a questa seconda auto, mai appurata, solo per

evidenziare che tutta questa vicenda è forse rimasta in parte misconosciuta.

Otto Thierschald

Considerando gli occupanti della Stayer, Franco Scalzo nel suo “Il caso

Matteotti radiografia di un falso storico” Ed. Settimo Sigillo 1996, ha ipotizzato

35

che uno di questi due passeggeri dell'auto probabilmente era un austriaco, un

certo Otto Thierschald, di Giacomo (alias Otto Chirzio o Chirzel, Ivan

Kravjnapolsky, Paolo Lazslo, Achmed Eestel) un losco figuro, di fatto un

nomade, una mezza spia internazionale, deambulante in diversi ambienti, ma

certamente manovrato anche dalla O.G.P.U., il servizio sovietico.

Nel caso questo Thierschald assumerebbe un ben diverso ruolo da quello

secondario di comprimario che invece gli è stato ritagliato., ma non è però detto

che l’occupante di questa auto era effettivamente questo losco personaggio, che

aveva partecipato al rapimento, e comunque sia nel caso che fosse lui o non

fosse lui, ovvero un altro personaggio misterioso, si aprirebbero comunque altri

inquietanti interrogativi.

Mauro Canali afferma e non ha tutti i torti che la stampa fascista forzò la tesi

che questa spia austriaca agisse per conto dei sovietici, onde chiamarli in causa

e alleggerire la pressione contro il fascismo. A tal proposito si cercò anche di

farlo passare come Timothy Trebitsch-Lincoln, forse nato nel 1896

presumibilmente in una località dell'impero austro ungarico, da padre israelita e

nota spia internazionale, ma l’identità Thierschald / Trebitsch-Lincoln, non ha

mai avuto conferme certe. In ogni caso dei sospetti che questo strano

Thierschald poteva essere colluso anche con i sovietici c’erano veramente.

C’è chi lo ha fatto passare per una grossa spia e chi per un semplice

scagnozzo. A nostro avviso era effettivamente uno scagnozzo, ma per

il fatto che poteva essere usato dai più disparati ambienti e interessi,

poteva anche recitare un ruolo tutto suo di una certa importanza.

Nel caso Matteotti lo tirò dentro il Marinelli che lo aveva assunto come

informatore passandolo poi al Dumini, ma non si può escludere che il soggetto

si era anche impegnato con “altri” in tal caso svolgendo un doppio gioco.

Il Thierschald, al tempo della Grande Guerra nelle fila dell'esercito austriaco,

era stato catturato e si era offerto come spia al comando della V° armata

sull'Isonzo, ma non gli venne data fiducia. Sparisce per poi riapparire in Francia

e in Svizzera, da cui viene espulso per incitamento alla sovversione per - conto

di Mosca. Lo ritroviamo poi in Italia dove fa la spia ed altri mestieri di dubbia

reputazione, ed infatti, dopo altre sparizioni, si viene a sapere che il 6 maggio

era stato arrestato a Napoli.

Si dice che veniva contattato dal Dumini per utilizzarlo occasionalmente nella

Ceka e come uno dei componenti di questa congrega verrà spesso indicato nella

letteratura in argomento. In ogni caso verso la fine del mese, per lui si muove

l'amministratore del PNF Giovanni Marinelli il quale coinvolge il direttore

generale della pubblica sicurezza il generale Emilio De Bono.

Questi dispongono, pochi giorni prima del rapimento dell'onorevole Matteotti,

le direttive per farlo uscire dal penitenziario di Poggio Reale dove si trovava in

detenzione dal 16 maggio. L'operazione avviene attraverso una lettera del 31

maggio, concepita e firmata da Marinelli e sembra fatta mettere nero su bianco,

su carta intestata della segreteria politica del PNF, proprio ad Amerigo Dumini.

La lettera, con accluse lire 100 da consegnare al Thierschald, parte da Roma ed è

destinata al direttore del carcere di Poggioreale. Vi è anche l'indicazione per il

36

Thierschald, definito "uno dei nostri fiduciari segreti", di recarsi a Roma

all'Hotel Dragoni (albergo che a quanto pare funge da base operativa per il

delitto Matteotti) chiedendo del signor Gino Bianchi nome dietro il quale si

nasconde il Dumini stesso.

Affermerà giustamente lo storico Mauro Canali:

“Ci sembra una coincidenza significativa che l’austriaco, che, nell’ambitodell’organizzazione del delitto Matteotti, avrà il compito di pedinare ildeputato socialista, venga liberato il 31, all’indomani della clamorosadenuncia parlamentare del deputato riformista [Matteotti, n.d.r.]”

Se ne poteva dedurre che questo avventuriero, era stato ritenuto utile per

coadiuvare Amerigo Dumini in tutta l'operazione Matteotti, ma forse non solo

per il pedinamento del parlamentare socialista, ma probabilmente perché

interno ad un gioco più ampio che non si riuscirà mai a chiarire.

Comunque sia sembra che nei giorni precedenti il rapimento il Thierschald,

arrivato a Roma il 4 giugno, venne preposto a piantonare casa del parlamentare

del PSU, dove fu anche fermato e identificato. Ma, come già accennato, a questo

punto viene il bello, perché questo strano personaggio, mentre sembra lavorare

per Dumini, cerca anche di mettersi in contatto con Matteotti per avvisarlo del

pericolo che incombe su di lui e cercherà anche di fargli avere un biglietto.

Rimarremo così con il dubbio a chi, effettivamente, faceva capo il Thierschald,

perché è difficile credere che intraprese queste delicate e ambigue iniziative

doppiogiochiste solo di testa sua e per proprio interesse.

Si disse che l'austriaco era stato anche informatore di De Bono, ma resta

comunque difficile stabilire fino a che punto il De Bono possa essere al centro

della vicenda e a conoscenza del crimine, perché i suoi appoggi, i suoi servigi,

prima e dopo il delitto, in mancanza di riscontri, possono essere visti come

operazioni collaterali, favori, preoccupazioni di evitare danni al governo, a sé

stesso e simili, ma non necessariamente legati alla meccanica delittuosa, cioè

come un vero e proprio interesse personale al progetto criminoso.

Se per le ore precedenti il delitto la presenza di Thierschald è inequivocabile, per

le ore che vanno dalle 16 fino alla sera del 10 giugno, cioè i momenti in cui venne

consumato il delitto, la questione è più sfumata.

Fatto sta che vennero rinvenuti sulla strada della Quartarella alcuni

oggetti compromettenti, chiaramente gettati dai sequestratori nella via del

ritorno. Tra questi un panno con il timbro a secco del carcere napoletano di

Poggioreale, ove era stato pochi giorni prima detenuto il Thierschald ed alcune

pagine di un giornale slavo Pravu Lidu che si presume, solo questa spia

cosmopolita poteva leggere.

Quando poi, qualche giorno dopo, sarà arrestato il Thierschald aveva in una

valigia un paio di pantaloni corti ripuliti alla meglio, ma macchiati di sangue.

Un dispaccio della Questura di Milano a quella di Roma del 20 giugno 1924,

specifica che i pantaloni corti sequestrati al Thierschald, arrestato il giorno

precedente, risultano lavati di fresco, strofinati e stropicciati, ma erano rimaste

macchie presumibilmente di sangue. A questo proposito questo straniero si era

fatto prestare un altro paio di pantaloni da un certo Galli Alessandro della CGL

37

(esattamente CGdL) di Milano, palesando la sua abitudine a saltellare da un

ambiente, quello fascista, ad un altro, quello sindacale di sinistra.

E' pertanto presumibile che il Thierschald fu almeno presente e

partecipò al sotterramento del cadavere di Matteotti e quindi torna

logico che egli raggiunse i sequestratori sulla Lancia con altra auto.

Nella ricostruzione del delitto, comunque, la presenza di un altra auto passò in

secondo piano tra gli inquirenti e non è quindi possibile dettagliare oggi gli

esatti contorni di questa possibile presenza, ma il suo fantasma, come quello di

Thierschald, pone un grosso punto interrogativo nell'accertamento di una

completa verità, una verità che dovrebbe far emergere non solo gli aspetti

politici della vicenda ed ovviamente quelli affaristici, ma anche le cointeressenze

internazionali (sovietici e rivali nel petrolio).

Nella presentazione del citato libro di Franco Scalzo [anche per questo autore, i

nostri riferimenti sono sempre relativi a detto libro], si legge:

« Questo non sarà l'ultimo dei miei libri intestati al caso Matteotti. E le ragioni

di tale scelta, che potrebbe apparire dettata da una fissazione patologica, sono

molto semplici: ci sono troppi personaggi, avvolti nella penombra, rispetto ai

quali ogni certezza è arbitraria. E poi: due macchine, nei pressi del luogo

dell'agguato, invece di una, come si sapeva finora. Un agente della grande

industria americana che imbastisce trame eversive d'intesa con le Sinistre.

Giochi e doppi giochi, al riparo delle logge massoniche e delle centrali

spionistiche di mezzo mondo.

D'Annunzio e Dumini. Pontieri del PNF e guastatori del PCI.

Bandiere rosse e inappuntabili finanzieri, in un immenso tripudio di

combinazioni 'strane', che però sono tributarie di una logica assai più chiara e

lineare di quella individuata attraverso il filtro deformante dell'antifascismo

codino.

Si può essere sicuri solo di due cose: che Mussolini non c'entrava affatto, e che i

mandanti del delitto sono ancora sopra di noi, refrattari alle vicende

giudiziarie, potenti al punto da essere esonerati dal figurare tra i protagonisti

della Storia. Perché loro muovono i fili. E gli altri vi sono appesi».

In ogni caso, ci sono tante, troppe storie che meriterebbero di essere

attentamente indagate e valutate, ma in mancanza di precise documentazioni è

inutile stare a fare troppe congetture su queste situazioni, e in particolare sui

veri compiti che aveva il Thierschald. Singolare anche il fatto che due elementi

che partecipano al sequestro di Matteotti, il Thierschald appunto e Giuseppe

Viola, erano da poco reduci da un breve soggiorno nelle patrie galere e questo

aggiungendosi a quanto il giornale Epoca il 22 giugno del 1924 ebbe a scrivere:

«Pare accertato in modo sicuro che Giuseppe Viola, oltre ad essere stipendiato

dalla Ceka del Viminale con un mensile modesto, era un agente della Ceka

russa dalla quale avrebbe riscosso cento lire al giorno.

Egli sarebbe dunque un agente dei bolscevichi di Mosca. Questo particolare

messo in relazione con la correità del russo austriaco (il Thierschald, n.d.r.)

arrestato a Milano (...) dà adito a infinite supposizioni...».

38

Ed i sovietici ne avevano di motivi per giocare un loro ruolo sporco dietro le

quinte, nonostante che a febbraio del 1924 era andato in porto l'accordo per il

commercio e navigazione fra Italia e URSS con il loro riconoscimento de jure.

Prima di tutto erano impegnatissimi a cercare (finanziando) di ricompattare una

certa unità delle sinistre attorno al PCdl.

Progetto che era fortemente minacciato dagli intenti di Mussolini di aprire ai

socialisti unitari ed ai confederati le porte del governo.

Secondo poi, l'accordo con la Sinclair per il petrolio, di cui parleremo più avanti,

in prospettiva, danneggiava anche i sovietici, che stimavano di perdere la

possibilità di esportare verso l'Italia circa 140.000 tonnellate di petrolio l'anno.

Per certe oscure implicazioni di più cointeressenze alla eliminazione di

Matteotti, mai adeguatamente indagate, è interessante leggere un Telespresso

riservatissimo del 9 luglio 1924 spedito dall'Ufficio di Gabinetto del Ministero

Affari Esteri al Ministero degli Interni dove si parla della nostra Legazione di

Montevideo in Uruguay che segnala un comunista ivi arrivato e implicato

nell'assassinio di Matteotti e di cui un confidente della Legazione avrebbe

riferito che questo comunista asserì che il cadavere di Matteotti si troverebbe

sotterrato nei pressi del Villaggio "La Storta" vicino la strada ferrata Roma -

Viterbo. La fossa sarebbe stata scavata con strumenti cantoniere ferroviario ivi

trovati. Un quadro un pò impreciso, ma sostanzialmente esatto.

A nessuno ha fatto mai comodo togliere il coperchio a questa pentola: nè il

regime fascista, di cui alcuni suoi esponenti, in qualche modo, hanno usufruito

benefici da questi traffici e strani servigi, né le opposizioni social comuniste che

probabilmente non sono del tutto estranee a innominati intrecci tra loro, i

fascisti "revisionisti" che si scontrano con i Ras, e ambienti sovietici, e neppure

alle intelligence straniere, in particolare inglesi e francesi, le quali ora hanno

tutto l'interesse a tenere celate certe operazioni svolte sul nostro territorio.

E così al processo per il delitto Matteotti di Chieti del 1926, mentre il

Thierschald ne verrà tirato subito fuori, per il Viola questo aspetto di collusione

con i sovietici sarà appena sfiorato. Nessuno spiegherà mai un grossa

contraddizione nell’Istruttoria tra un ruolo di rilievo nella meccanica del delitto

Matteotti, assegnato al Thierschald dal Procuratore Generale e il suo

proscioglimento da ogni addebito al termie dell’istruttoria.

Se, e rimarchiamo se, il ruolo di Thierschald è connesso alla “misteriosa”

presenza, il 10 giugno 1924 sul luogo del rapimento di Matteotti di una seconda

automobile si potrebbe delineare anche un mezzo intrigo internazionale.

Da dove veniva e chi era esattamente il Thierschald? A chi faceva capo? Perché

nel processo istruttorio esce fuori dalle responsabilità nel delitto e dal processo?

A nostro avviso tutta l’implicazione sovietico – spionistica di questo

Thierschald nel delitto Matteotti, non può essere ridotta, come fa lo storico

Canali, ad un diversivo della stampa fascista per stornare i sospetti dalle

responsabilità dei fascisti. Probabilmente il ruolo dei sovietici venne esagerato,

ma in quello che si configura anche come un “intrigo internazionale” non può

essere neppure misconosciuto. Scrive Franco Scalzo, nel suo libro citato:

39

“Ora, se si pensa che la ‘conversione’ di Bombacci avviene più o meno nel

medesimo frangente in cui Farinacci dichiara in un’intervista al ‘Giornale

d’Italia’ di essere certo del coinvolgimento della cricca di Rossi e dei comunisti

nel delitto Matteotti e che tutta l’operazione è stata pianificata per provocare

la deriva traumatica del fascismo, sarebbe interessante stabilire se fossero

state le parole del ras di Cremona (Farinacci, N.d.R.) a folgorare Bombacci, o

– che è cosa più facile – se fosse stato quest’ultimo a dargli la conferma del

fatto che Thierschald e Viola erano stati manovrati dai ‘servizi’ dell’Unione

Sovietica, prima di concordare con lui i tempi e le procedure per un eventuale

trasloco nel PNF. (…) I sensori piazzati nei punti giusti della nostra

‘intelligence’ danno, dunque, per imminente l’inizio di una simbiosi di carattere

politico e operativo fra Rikoff e Dzerzjnski, che è il capo dei servizi segreti

sovietici, ma, forse, alla data in cui vengono redatti tali appunti, il fenomeno si

è già adempiuto. Fa un certo effetto, comunque, rilevare che l’arresto di Ivan

Kravinapolskj cade in un lasso di tempo di poco posteriore al ritorno in patria

di Rikoff, e non ho difficoltà a dichiarare che i due eventi possono essersi legati

l’uno all’altro così strettamente da sottrarsi alle interferenze del caso” (…).

“Una delle sue geniali mistificazioni a doppia e a tripla mandata. (…..) Il

dettaglio della seconda macchina è uno dei tanti che passa inosservato nella

ricostruzione del 10 giugno: le autorità inquirenti lo rimuovono, gli studiosi

disattenti (…) lo ignorano. Eppure, prendere atto della presenza di altre due

persone accanto a quelle che vengono citate per aver materialmente eseguito

la soppressione di Matteotti, significa, in una vicenda giudiziaria che abbia

riguardi per l’ortodossia procedurale e, più ancora, per l’accertamento

metodico dei fatti, che si pone ai magistrati l’obbligo di buttare giù e

ricominciare letteralmente daccapo. Ma questo non è successo.

Perché? La risposta è che l’ammissione della sussistenza di tale particolare

avrebbe scatenato una bufera di interrogativi e reso impossibile f(….) lo

scagionamento di Otto Thierschald dall’accusa di avere assolto un ruolo

importante, decisivo, nell’economia del complotto; avrebbe reso estremamente

problematico il compito che il regime si era assegnato, di chiudere l’affare

Matteotti nell’ambito del ‘made in Italy’, cancellando le tracce che potessero, in

qualche modo, suffragare il sospetto di un’implicazione straniera; e avrebbe

creato, intorno alla fragile compagine governativa retta da Mussolini molte

più turbolenze di quante essa ne avrebbe subite, come poi avvenne, attirando

su di sé il biasimo dell’opinione pubblica mondiale”.

Un fatto è certo: la figura sbiadita di Thierschald sfuma, come se dietro ci

fossero segreti e interessi di Stato e rapporti internazionali da proteggere, ma

comunque la si voglia mettere resta il fatto che una spia, un

avventuriero legato anche al servizio segreto sovietico subentra nelle

fasi di fuga del rapimento di Giacomo Matteotti.

Cosa significa questo, che i sovietici sono implicati nell’Affaire? Non

necessariamente, ma il caso Matteotti è molto più complesso di quanto sembra.

40

Le indagini e gli sviluppi del caso

Le indagini spettano al questore Cesare Bertini (questore dal 1920 e

prefetto dal 1923) ed egli, seppur un pò fanfarone, le attiverà a tutto campo per

arrivare agli autori del misfatto, potendo ben presto contare sul numero di targa

dell'auto usata dai rapitori.

Per le cronache e da quel che si conosce, la sera del delitto Cesare Rossi era a

cena a Frascati con Carlo Bazzi, il maneggione direttore del “Nuovo Paese” e il

giorno dopo, mercoledì 11 giugno al mattino, come di prassi, aveva incontrato

Mussolini, da cui si recò poi anche la sera.

Finzi, invece era lontano da Roma dal 7 giugno, ed era rientrato mercoledì 11 dal

suo viaggio nel Polesine di cui alcuni hanno visto uno specie di alibi, in quanto

sospettano che egli era al corrente del misfatto imminente.

12 giugno giovedì

Alcuni testimoni, rintracciati già il 12 giugno e che si erano trovati sul

Lungotevere Arnaldo da Brescia, chi alcuni metri più avanti e chi altrettanti più

dietro della macchina dei sequestratori e chi dalle finestre delle palazzine

adiacenti, consentirono di ricostruire la meccanica del rapimento.

I primi testimoni del rapimento, due impiegati, Adelchi Frattaroli e Eliseo De

Leo, dichiararono che dopo aver fatto il bagno nel Tevere stavano risalendo la

scalinata; giunti sulla strada assistettero alle fasi dell'evento delittuoso che si

svolgeva poco più avanti di loro: quattro giovani vestiti di chiaro avevano preso

per la testa e per i piedi un altro individuo vestito di chiaro che gridava aiuto.

Questi venne buttato nell'automobile li vicino, dopo che uno seduto sul

predellino gli ebbe dato un paio di pugni nello stomaco.

Quindi l'auto partì a tutta velocità verso Ponte Mollo (Ponte Milvio).

Il De Leo disse anche di aver visto una parte della targa che ricordava con i

numeri 55.107 seguiti da altri due numeri.

Dalla parte più avanti della strada di Lungotevere, cioè all'opposto di dove si

trovavano i due impiegati, due bambini, Amilcare Mascagna di 11 anni e Renato

Barzotti di 10, racconteranno alla polizia, il giorno successivo, il 13 giugno, di

aver assistito all'evento che descrissero più o meno con le stesse modalità.

Da una finestra, invece, anche un altro impiegato, sembra un avvocato, tale

Giovanni Cavanna, attirato dal suono del clacson dell'auto che suonò in quei

momenti, potè vedere molte fasi del rapimento:

«Martedì 10 giugno, nel pomeriggio, e precisamente attorno alle 16,30, io ero

nel mio studio la cui finestra dà sulla via Antonio Scialoja.

All'improvviso la mia attenzione fu attirata dall'insistente suono di sirena di

automobile.

Mi affacciai alla finestra e vidi un automobile nera, elegante, chiusa con al

volante uno chauffeur in borghese col cappello floscio nero... vidi cinque

41

uomini che sorreggevano orizzontalmente un individuo mezzo scamiciato che

mi parve fosse vestito di grigio e che tentava di svincolarsi gridando aiuto.

L'automobile si avvicinò a loro e l'individuo fu caricato su la macchina, dopo

che uno dei cinque individui, alto e vestito di scuro, gli aveva dato uno spintone

sul petto. La scena si svolse rapida e fulminea tanto che io, affrettatomi a

scendere, arrivai sulla strada che l'automobile era già scomparsa».

Il Cavanna indicò anche la presenza in strada dei due ragazzini, uno da lui

conosciuto, che come abbiamo visto furono poi rintracciati ed anche quella di un

netturbino tale Giovarmi Pucci, che confermò lo steso scenario.

Un pò da tutti questi testi venne anche l'indicazione che la macchina era scura e

chiusa, e sembra che i due ragazzini indicarono anche che fosse una Lancia.

E' probabile che Matteotti riuscì a gettare fuori dal finestrino la tessera da

parlamentare. Due contadini che passavano con il loro carrettino sul

Lungotevere Flaminio, pochi minuti dopo il rapimento, trovarono e raccolsero il

suo tesserino rosso da deputato.

La testimonianza che però risultò decisiva venne per ultima e fu quella di una

coppia di portieri di un palazzo di via Mancini, via che fa angolo con

Lungotevere Arnaldo da Brescia ed incrocia anche via Pisanelli dove abitava

Matteotti. La portinaia, tale Ester Erasmi, la sera prima del sequestro,

insospettita dalle manovre di una macchina scura e di tre individui che facevano

avanti e indietro, avvertì il marito Domenico Villarini il quale riscontrando il

fatto si annotò il numero di targa: Roma 55-12169 su di un calendario a muro.

[Anche questo è un particolare che lascia perplessi: gli uomini che

stanno accingendosi a compiere il rapimento, gironzolano, la sera

precedente, con tanto di macchina che poi impiegheranno nel crimine

sotto casa della vittima. Non si puo’ dire che si sentivano pienamente

sicuri e protetti perché poi quando sapranno che la targa era nota alla

polizia, scapperanno tutti in fretta e furia. Alcuni lo hanno messo in

relazione alla fretta di rapire Matteotti, prima del suo discorso alla

Camera, ma resta ugualmente incomprensibile]

Questa importante testimonianza non solo farà in poco tempo rintracciare

l’auto, ma in seguito sarà anche una pietra tombale per le dichiarazioni di

Dumini che affermerà che quel giorno fu quasi per caso o per far vedere agli altri

dove abitava Matteotti, che si erano imbattuti nel parlamentare, quando invece

in realtà, erano sulle sue tracce da giorni.

Il pomeriggio del 12, alle cinque la Questura, che da poco già aveva l’indicazione

del numero di targa, trasmette una nota al Procuratore del Re dove riporta che il

pomeriggio del 10 giugno alle 16,10, in lungotevere Arnaldo da Brescia, cinque

persone avevano sollevato e caricato a forza in auto un individuo che si

divincolava e chiedeva aiuto.

Si presumeva che potesse trattarsi del deputato Matteotti.

In men che non si dica comunque la polizia aveva già i primi elementi, tanto che

Mussolini nel tardo pomeriggio del 12 si presentò a Montecitorio e dopo aver

affermato che l'onorevole Matteotti: «scomparso improvvisamente nel

pomeriggio di martedì scorso in circostanze di tempo e di luogo non ancora

42

ben precisate, ma comunque tali da legittimare l'ipotesi di un delitto, che se

compiuto non potrebbe non suscitare lo sdegno e la commozione del Governo e

del Parlamento», comunicò alla camera che, a seguito delle indagini subito

attivate, si era già sulle tracce dei responsabili del delitto.

Si arrivò quindi al garage Trevi, in via dei Crociferi, dove la mattina di lunedì 9

la Lancia era stata data a Dumini (l'aveva richiesta per una scampagnata con

amici) con il consenso di Filippo Filippelli che precedentemente l'aveva

noleggiata. Non era però stata riportata. Anche il Tomassini, proprietario del

garage, venne momentaneamente arrestato.

Alle 22, di giovedì 12, l'auto sarà sequestrata dalla PS nella carrozzeria "Tattini &

Maraga" in via Flaminia dove era stata portata, da un autista, adducendo di fare

delle riparazioni. Era infangata nella parte bassa, con il vetro anteriore sinistro

spaccato e quello posteriore infranto, mentre la tappezzeria interna risultava

alquanto lacera, strappata e nei sedili di dietro vi erano macchie che

sembravano proprio di sangue. Di sicuro aveva camminato molto e dentro

probabilmente c’era stata una specie di colluttazione.

Il serbatoio portava ancora la metà dei cento litri, che costituiscono il pieno

della macchina con il quale era stata prelevata.

1o giugno notte - 11 giugno mercoledì

Si ricostruì in seguito che i sequestratori erano tornati la sera tardi a Roma

e Dumini aveva parcheggiato la macchina nel cortile del Viminale, dove venne

notata, impolverata, dopo le 22,30 circa. Poi si era diretto verso l'hotel Dragoni.

Non è molto rilevante, ma il fatto che il Dumini, sentendosi più che sicuro, abbia

lasciato l’auto Lancia fattagli prendere dal Filippelli, la sera prima del delitto

nel cortile di palazzo Chigi e dopo il delitto, per giunta sporca e con un vetro

rotto, nel cortile del Viminale, fa sospettare che Mussolini non doveva saperne

niente, altrimenti difficilmente avrebbe approvato questi gesti compromettenti.

Il Dumini si era poi recato dalle parti di Fontana di Trevi, in piazza Poli, alla

sede del Corriere Italiano, dove fu notato da diversi testimoni, intorno alle

23,30. Qui aveva parlato con Filippelli, arrivato sembra intorno a mezzanotte,

dettagliandolo, quindi un redattore del giornale, Nello Quilici, testimonierà che

lui, dietro insistenze, aveva concesso di far depositare la Lancia in un suo garage

nella lontana ''Città Giardino " a Montesacro (Roma), dove resterà fino al 12.

Nel frattempo, infatti, Dumini aveva mandato al Viminale Panzeri e Putato a

recuperare l’auto Lancia. Si noti che invece, secondo il suo mendace “testamento

americano”, a quest’ora il Dumini scrisse che si era recato a casa di Marinelli e

poi a palazzo Chigi. Un balletto di bugie per ogni uso.

Quella notte, alle 2 circa, oramai di mercoledì 11 giugno, quando il Quilici aveva

terminato il lavoro, nel portare la macchina a Montesacro con il Dumini,

sembra che c'erano il Putato, Panzeri e lo stesso Quilici.

In seguito il Putato rivelò che il Panzeri gli disse che “di preciso non sapeva cosa

era accaduto”, ma che Poveromo gli aveva detto che avevano rapito Matteotti, lo

avevano ammazzato e poi sotterrato dopo aver a lungo girato per la campagna.

43

quale poi dovette ammettere che già sapeva tutto. Anni dopo, infatti, fuoriuscito

in Francia, il Rossi disse che il suo informatore era stato Benedetto Fasciolo il

segretario stenografo di Mussolini che gli aveva raccontato del misfatto dopo

che lui tornava dall’incontro con il Capo del governo. Rossi in un suo memoriale

per lo storico Gaetano Salvemini, che gli chiedeva spiegazioni, scrisse poi che

non informò Mussolini, in quanto la notizia gli aveva procurato una totale

abulia paralizzante fino al giorno dopo e si sentiva anche spregiudicato agli

occhi di Mussolini temendo che questi se la prendesse con lui.

[A parte la credibilità di tutti questi racconti, riportati anche dallo

storico Canali, ma a supporto della sua tesi di un Mussolini mandante,

complici i Rossi e i Marinelli, il contenuto di questa rivelazione,

invece, pone forti dubbi a una tesi accusatoria verso Mussolini visto

che la prima cosa che avrebbe dovuto fare il Rossi, il mattino dell’11,

quale complice, era proprio quella di parlarne con Mussolini]

De Bono raccontò di aver avuto la prima notizia della perdurante assenza di

Matteotti, alle ore 19 di mercoledì 11, e gliela diede Giacomo Acerbo; ci sono

però dei dubbi visto che Filippelli prima disse e poi ritrattò, che lo aveva

informato fin dalla mattina. Ritenere che qualcuno mente, è poco, ma sicuro.

Insomma, il Canali dopo aver indicato che De Bono, Finzi, Filippelli e Rossi, pur

essendo al corrente dell’identità degli assassini, fino al primo pomeriggio del

giorno dopo, giovedì, non sembrano preoccupati, aggiungendoci poi, come lui

stesso asserisce, che il Marinelli, Rossi e il Fasciolo, erano direttamente

implicati in tutta la faccenda delittuosa (vedi nota 13), finisce per disegnare un

quadro dove tutti questi manigoldi o perché l’hanno organizzata o perché ne

sono coinvolti o ne sono comunque informati, sebbene molti di loro, hanno

tutto da perdere, farebbero parte, sia pure a titoli diversi, del quadro delittuoso.

Ora che alcuni di loro ne siano direttamente coinvolti, come Marinelli, e in vari

ambiti forse qualcun altro, è possibile, ma tutti insieme lo riteniamo assurdo e

poco credibile, perchè il quadro d’insieme di questo delitto è molto più

complesso e si gioca quasi a compartimenti stagno in diversi ambiti.

Alle ore 13 di quel mercoledì 11 il Filippelli andò a pranzo con un paio di

finanziatori del giornale e Filippo Naldi (già direttore di testate, un pezzo da 90,

finanziatore di varie iniziative, tramite di grossi ambienti finanziari e non

estraneo alla massoneria. Oltretutto è intimo sia di Filippelli che del Nello

Quilici) e altrettanto il Filippelli con il Naldi ci riandrà la sera e quindi, dopo le

22, venne visto andare con la sua auto Ansaldo, con il Dumini da qualche parte.

Come giustamente nota Mauro Canali, questi particolari smentiscono il

sentimento di orrore che il Filippelli disse di aver provato verso il Dumini (del

resto smentito dalla testimonianza del Quilici) dopo aver ascoltato della morte

di Matteotti, la notte del 10 giugno.

Il pomeriggio dell’11, Putato, Thierschald, Poveromo e Panzeri, partirono per

Milano, cambiando i treni per non lasciare tracce. Un artificio per confondere i

loro spostamenti che non imitarono Viola, Volpi e Malacria, partiti direttamente

per Milano il giovedì 12 alle 14. Comunque servirà a poco, perchè in pochi giorni

44

verranno tutti arrestati tranne Panzeri e Malacria che riusciranno a fuggire in

Francia (Malacria verrà poi estradato).

Il Dumini invece tra le 18 e le 19 di quel mercoledì 11, è nella Tribuna della

Camera, dove spesso si recava, a seguire calmo e tranquillo un intervento

dell’on. Baldesi. Qualcuno notò che ogni tanto si puliva le scarpe impolverate.

12 giugno giovedì

Il 12 mattina, giovedì, il Dumini si recò, accompagnato in auto da Giovanni

Marinelli e da Cesare Rossi, al Palazzo di Giustizia per firmare un atto di

remissione di una vecchia querela, evidentemente doveva sentirsi tranquillo e

sicuro.

Prime ore pomeridiane: scatta l’allarme

Il Dumini,, intorno alle 15, accompagnato da Filippelli torna al garage del Quilici

a Città Giardino, dove sembra si diede da fare nell’interno dell’automobile

(l’auto, come detto, venne poi fatta portare in una autorimessa di via Flaminia,

per riparazioni, e lì venne recuperata alle 22 dalla polizia).

Nel frattempo la notizia che era nota la targa dell’auto usata per il rapimento,

filtrata dalla polizia, divenne anche nota a vari personaggi, per esempio Cesare

Rossi, nelle prime ore (forse tra le 12,30 e le 14,00) del pomeriggio di

giovedì 12, e a quel punto autori e comprimari del misfatto potevano essere

certi che si sarebbe scoperto tutto e rintracciato i responsabili.

E’ probabile che il viaggio delle 15 di Filippelli e Dumini, al garage di Quilici a

città Giardino, sia in relazione alla necessità, divenuta ora urgente, di

recuperare l’auto, di cui la polizia conosce il numero di targa.

Quel pomeriggio di giovedì Rossi andò da Mussolini, e sembra che poi il

Filippelli sia andato da Rossi al Viminale ove ebbe un colloquio drammatico, gli

gridò: “mi avete rovinato”.

[Purtroppo sulla base di queste notizie non è possibile ricavarne un

quadro attendibile per individuare colpevoli o comprimari e innocenti.

Intanto, sono tutte notizie ricavate da testimonianze, interrogatori e

memoriali, spesso bugiardi o alterati o smentiti da altri, e poi traspare

evidente che qui molti personaggi si ritrovarono incastrati gli uni dagli

altri, in un vortice incredibile. Ognuno infatti aveva agito in un suo

ambito, magari “credendo che…”, o con scopi tra loro diversi; altri

erano in buona parte all’oscuro del delitto, tranne i veri ideatori]

12 giugno giovedì notte

La notte di giovedì 12, con la nave che minaccia di affondare, ci fu un

importante incontro al Viminale, tra tutti questi “uomini” di Mussolini. Non è

chiaro se l’incontro venne sollecitato da Rossi o da De Bono. Evidente lo scopo

di tutti nello stabilire il “che fare”. Lo storico Canali presuppone che questo

incontro lo aveva sollecitato Rossi evidentemente dietro richiesta di Mussolini.

Ma comunque questo particolare non cambia le cose.

45

Si dice anche che fu il Rossi, dopo una riunione notturna, informale, dei membri

del Gran Consiglio del Fascismo, a volere l'incontro, in quanto Aldo Finzi lo

avrebbe messo in guardia circa le iniziative del De Bono che potrebbe "partire in

quarta" e passare su tutti loro.

L'incontro, avviene al Viminale e sono anche presenti Giovanni Marinelli e Aldo

Finzi. Sembra che emergono differenze di vedute e soprattutto Rossi e Marinelli

spingerebbero per liberare in qualche modo gli arrestati (“potrebbero dire di

essere stati incaricati da Mussolini”, sembra che dica il Rossi), ma De Bono fa

presente che oramai non è più possibile.

Tutti costoro, probabilmente, fanno notare al De Bono che lui è impelagato

quanto loro, visto che conosceva benissimo le attività del Dumini, avendogli

oltretutto fornito i passaporti falsi, ma fanno anche capire al generale che se

scoppia lo scandalo anche Mussolini ne verrebbe incriminato.

Rossi aggiungerebbe che potrebbe venir fuori che è stato Mussolini ad

ordinarlo. Non si capisce se il Rossi ci fa o c'è, ovvero se è complice, e magari

non era d'accordo e quindi è rimasto spiazzato o che altro e neppure si può del

tutto escludere che qualcuno di loro è “complice” di chi aveva ordito il misfatto

anche nell’ottica di defenestrare Mussolini, sebbene ne andrebbe di mezzo

anche la sua testa, ma qui entriamo nella dietrologia e quindi sorvoliamo.

E’ chiaro che tutti vorrebbero salvare il salvabile, depistare, sembra che già si

prospetti di mettere la faccenda come una specie di faida tra fascisti e

antifascisti, facendo risaltare che il Matteotti veniva ritenuto responsabile

dell’omicidio a Parigi di Bonservizi, è anche chiaro però che tutti vorrebbero

salvarsi costringendo il Duce a insabbiare e coprirli e invece il Duce reagirà

prendendo le distanze da tutti costoro.19

In ogni caso sembra che De Bono si precipiti a riferire per telefono a Mussolini

quello che i suoi uomini Rossi, Finzi, Marinelli, avrebbero detto, ovvero che

minacciavano di volergli gettare addosso le responsabilità.

Mussolini indignato sembra che dica: «Vigliacchi, cosa credono, di poter

intentare un ricatto?!». In ogni caso incarica De Bono di procedere senza

indugio nelle indagini.

Disposizioni in questo senso, infatti, verranno date alla polizia che in poche ore

porteranno all'arresto di tutti i componenti della Ceka.

Successivamente Mussolini passerà all’offensiva imponendo le dimissioni dei

vari Rossi, Finzi, ecc., soprattutto quelli con incarichi di governo.

[Da questo incontro notturno si possono dedurre alcune cose. Intanto

il fatto che tutti costoro preso atto che Dumini è stato arrestato,

innocenti o colpevoli che sono, saranno chiamati a renderne conto

visto che erano attigui a Dumini. Ecco che allora vorrebbero essere

“coperti“ da Mussolini, che si addossasse lui le responsabilità

mettendola sul piano di una “guerra” tra fascismo e antifascismo. Un

vero e proprio ricatto. Consideriamo che l’entourage di quella che è

stata definita la “banda del Viminale”, i manovratori di Dumini & Co.,

cioè i Rossi, Marinelli, Finzi, De Bono, erano i più stretti collaboratori

di Mussolini e se questi avesse ordinato il rapimento di Matteotti,

46

alcuni di costoro avrebbero dovuto esserne bene al corrente, se non

averlo concertato insieme al Duce, e quindi non avevano necessità di

esercitare questo genere di pressioni per salvarsi. Ed invece

Mussolini non ebbe remore a scaricarli. Rossi e Finzi, vennero fatti

dimettere, De Bono dovette lasciare le sue alte cariche e Marinelli finì

in galera. Con chi aveva organizzato questo delitto, Mussolini?]

Ci si è domandati perché Mussolini mette al rogo anche il Finzi. Il Rossi, tutto

sommato, era attiguo a Dumini, ma Finzi molto meno. In questo si è voluto

vedere un diversivo di Mussolini per deviare sul Finzi, che era dello stesso

collegio elettorale nel Polesine, di Matteotti, certi sospetti e la pressione

dell’opinione pubblica. .

Ma a parte le necessità tattiche di quei momenti e il fatto che Finzi era

“chiacchierato”, per i suoi traffici, Mussolini si era perfettamente reso conto che

dietro il delitto Matteotti c’era anche un progetto per defenestrarlo, e questo

progetto doveva risalire a quei “poteri forti”, come l’Alta banca, con i quali era

venuto in collisione. E il Finzi, impelagato con traffici finanziari, petroliferi, e

sul gioco d’azzardo, volente o nolente, era intimo con quei poteri.

E’ oramai evidente che, Dumini a parte, sarà proprio il Filippelli a trovarsi in

guai seri. L’auto del rapimento risulterà da lui noleggiata e da questo non potrà

scappare, verrà ritrovata la sera alle 22 in una carrozzeria di via Flaminia che lui

usa per riparazioni. Ma quello che di lì a meno di un paio di giorno, lo

inchioderà definitivamente sarà la circostanziata deposizione del suo redattore

capo, Nello Quilici, il quale per non essere incriminato, rivelerà tutti i particolari

della notte del 10 quando Dumini venne al giornale a raccontare i fatti.

Inizierà così il valzer delle chiamate di correità, perchè il Filipelli chiamerà in

causa Dumini e Cesare Rossi e quella dei “memoriali”, perché ognuno vorrà

premunirsi con il suo bel memorialetto.

Il vero ruolo del Filippelli, resterà indefinito, ma non poteva essere di certo

quello di un semplice “intermediario” nella vicenda. Il Filippelli portava sia a

Aldo Finzi che al Pippo Naldi, ma non solo perché il Naldi gli fornirà il

passaporto per fuggire, e questo suggerisce che il Naldi aveva avuto un suo

ruolo nella vicenda, un ruolo di più ampia e defilata portata, e Naldi significava

poteri forti, significava Banca Commerciale, alta massoneria.

Ma siamo andati troppo avanti, vediamo la tragicomica fine del capo della

masnada, il Dumini, che uscito da casa sua in via Cavour, bagagli alla mano,

prende una botticella e va verso il centro della città per recarsi poi a sera alla

stazione termini dove sarà arrestato.

L’arresto di Dumini, metterà sulla graticola Emilio De Bono, il capo della

polizia, che gli era stato sodale e lo costringerà a tutta una serie di

contorsionismi per dover portare avanti le indagini, senza tentennamenti, ma

allo stesso tempo cercare di proteggere se stesso e il regime. Compito di certo

non facile. Ma anche per il De Bono il vero ruolo in tutta questa criminosa

vicenda resterà in parte imperscrutabile, perché c’è il sospetto che fu proprio

lui, il De Bono, a informare personaggi interessati che il Matteotti aveva certe

prove di certi scandali, e costoro procedettero nell’impresa. E questi personaggi,

47

si sospetta che siano stati degli emissari di Casa Savoia. E’ questa l’ipotesi di

Matteo, il figlio di Matteotti, ma più di sospetti però non se ne hanno.

Quella convulsa notte del 12 giugno si concluse con una telefonata, registrata e

trascritta dal servizio Informazioni del Ministero degli Interni, tra di due fratelli

Mussolini, quelli che per lo storico Mauro Canali, sarebbero i responsabili primi

e i mandanti dell’omicidio Matteotti. Sentiamo cosa si dicono.

«Benito: Hai visto la stampa?

Arnaldo: Qualche cosa.

B.: Tutti si scagliano contro di me. E mi rendono responsabile di ciò che è

avvenuto. Sperando che vada via. Ma io resto al mio posto dovesse cascare il

mondo.

A.: L’importante è conservare la calma. Se tu riesci a mantenere la serenità

vedrai che tutto sarà ricondotto nei giusti limiti e la verità finirà per trionfare.

B.: E’ vero che Matteotti mi aveva piantato non poche grane, ma non è meno

vero che essendo il migliore uomo di quella masnada e soprattutto il più

coerente e sincero, per quanto impulsivo, ho sempre avuto per lui quasi una

ammirazione Sono rimasto veramente addolorato per ciò che è accaduto.

A.: Ti ho sempre detto di guardarti dalle persone che ti circondano!

B.: Purtroppo credo che tu abbia, in un certo senso, ragione. la cosa più grave

è la defezione nelle nostre file.

A: Anche qui le tessere restituite sono moltissime, ma ciò non vuol dire.

Quest’episodio, rappresenta per te la prova suprema. Chi ha creduto nell’ideale

e in te, e non sono pochi, invoca ed ha il diritto di aspettare la tua fermezza.

B.: E’ difficile prevedere gli sviluppi futuri, e i possibili svolgimenti.

A.: Quali che siano, tu l’affronterai e li supererai se la tua coscienza è pura!

B.: Le opposizioni traggono profitto dalla sobillazione delle masse da parte

della stampa asservita: si vuol fare di me una cosa diversa dal regime. Per il

momento hanno un successo scandalistico, ma finirà! »

[“Potevano almeno pisciare sulla targa”.

Nella denigrazione di Mussolini con l’intento, mal riuscito di attestarlo

quale mandate dell’omicidio, è stata fatta girare anche la storia di un

Mussolini che venuto a sapere che i rapitori erano stati identificati

grazie al numero della targa., ebbe a sbottare: “Bastava che ci

pisciassero sopra per nasconderla”.

A nostro avviso si tratta di una delle tante invenzioni uscite fuori dai

soliti “memoriali” o testimonianze d’accatto. Ma anche qui è bene

precisare che seppure fosse veritiera, a parte il cinismo che la

caratterizza, questa esternazione non dimostra affatto la

responsabilità di Mussolini, ma tutto al più l’affermazione di un uomo

infuriato, a cui personaggi che sono al suo entourage riconducibili

(Dumini & Co), nella realizzazione del loro crimine, da chi sia

commissionato, che ha inguaiato seriamente il regime, sono stati,

oltretutto talmente deficienti, a non aver provveduto ad occultare il

numero della targa. Tutto qui

48

I primi arresti e le prime dimissioni

12 giugno giovedì notte

Quel giovedì 12 giugno, verso le 23, viene

arrestato alla stazione Termini di Roma proprio

Amerigo Dumini (foto a lato) che stava per

imbarcarsi sul treno, sembra quello diretto a

Milano delle 23,45. Ha con se una pistola carica,

una macchina da scrivere portatile (particolare

che lascia a pensare), una valigia ed una borsa.

Entro un ora circa arrivano due membri della

Milizia fascista, Vincenzo Sacco capo di stato

maggiore della MVSN e Augusto Agostini che

porta le stellette da generale.

Parlano con il Dumini per un quarto d'ora e

sembra che questi chieda espressamente di

vedere il generale Emilio De Bono.

All'una di notte, infatti, il De Bono arriverà all'ufficio di polizia di Roma Termini.

Voci dicono che il giorno precedente il Dumini lo aveva incontrato al Viminale e

gli aveva consegnato alcuni oggetti, dicesi la giacca di Matteotti, altri dicono

anche la borsa di Matteotti, ma sono tutte voci. Più che una voce, invece, è una

registrazione telefonica di una conversazione tra il De Bono con il questore di

Roma, Bertini, dalla quale si evince che il De Bono prese “qualcosa” (forse dei

documenti che poi Pavolini gli requisì nel 1943 e consegnò a Mussolini, che

molti hanno però messo in dubbio?).

Quella notte Dumini e il De Bono parlano per circa cinque minuti e in seguito il

Dumini, a questo proposito, sarà reticente e contraddittorio.

Il 23 luglio 1924 metterà a verbale al giudice istruttore Del Giudice, che il De

Bono quella notte gli disse: «Se ella sa qualche cosa, neghi, neghi, neghi. Io

voglio salvare il Fascismo». Poi invece, in seguito, cambiò versione, tacque sul

resto e consentì a De Bono di essere assolto dall'Alta Corte del Senato.

E' comunque molto probabile che il Dumini intese fare pressioni sul De Bono,

affinché in qualche modo lo traessero da quella situazione.

Nel frattempo arrivano all'ufficio di polizia anche i bagagli del Dumini, sembra

su iniziativa di Vincenzo Sacco, ma in seguito alle proteste del commissario di

Termini Michele lanfanti, vengono fatti riportare dal De Bono stesso al

commissariato. Quando vengono aperti si trovano effetti personali, pallottole

per rivoltella e alcuni biglietti di cui uno firmato da Kurt Suckert (Curzio

Malaparte) il quale chiedeva a Dumini dove fosse finito. In un altra borsa di

cuoio si trovano altri effetti, una copia dell’Avanti!, un paio di pezze di stoffa

grigia per automobile, un pezzo di tappetino da auto tagliato e macchiato di

sangue, un paio di pantaloni grigi tutti tagliati, sporchi di erba e forse di sangue.

49

[Altra perplessità: Dumini era un uomo accorto e intelligente, sembra

che tempo prima aveva girato al padre degli effetti post datati da

incassare forse, chissà, perché poteva prevedere di fuggire all’estero

o finire in galera. Ebbene adesso, quasi preso dal panico, fugge

goffamente e si fa prendere come un principiante, eppure avrebbe

dovuto godere di alte protezioni o no?]

Allo stesso tempo per gli altri "amici" della Ceka, fuggiti verso Milano, erano

stati spiccati dei mandati di cattura.

C'è da dire che nonostante l'operato di De Bono,20 direttore generale di PS, nei

giorni precedenti il rapimento non fosse stato proprio limpido e altrettanto poco

limpido lo sarà nelle ore successive, questi in ogni caso si diede subito da fare

nell'attivare le indagini nelle direzioni giuste, come indicatogli da Mussolini, o

comunque non le intralciò, pur cercando, in qualche modo, di incanalarle verso

una conclusione non pericolosa per il fascismo ed il governo ed ovviamente lui

stesso.

Un atteggiamento questo di chi vuol impedire che il coperchio della pentola in

ebollizione salti per aria, ma non di chi ha direttamente organizzato il delitto.

E’ pur vero che se vennero date delle direttive per arrestare i responsabili, allo

stesso tempo, essendo ben consci che ''quei responsabili" erano personaggi

frequentatori del Viminale e non estranei al PNF, si cercò in "qualche modo" di

proteggere il partito, il governo e Mussolini (del resto estraneo al delitto).

Così come, al processo che si terrà a Chieti nel 1926, tutta la vicenda verrà

addomesticata verso un dibattimento ed un esito che non potesse dare fastidi al

Regime fascista. Per l’occasione Roberto Farinacci assumerà la difesa degli

imputati e trasformò l’udienza in un processo politico all’antifascismo.

Ne fece così le spese la verità e se ne avvantaggiarono gli imputati, tra l'altro

identificati nei soli manovali del crimine, che ebbero pene moderate.

Sono fatti questi, certamente non edificanti, che non dovrebbero accadere, ma

che fanno parte delle vicende storiche e dei rapporti di forza che, in certe

epoche, si instaurano tra il potere, le forze politiche, e tutto il resto della società.

Considerando quindi il comportamento del De Bono, è chiaro che le sue furono

delle manipolazioni senz'altro gravi, ma che non attestano necessariamente una

sua partecipazione al delitto perché crediamo che, in questo caso, ancor più

fraudolentemente avrebbe agito il generale per insabbiare le indagini.

13 giugno venerdì

Nel frattempo però Mussolini è nella bufera. Il 13 giugno pomeriggio,

parlando alla Camera, annuncia che il governo è deciso a ''puntare i piedi”.

Ma tra il dire e il fare c'è un abisso. Il prestigio del Duce era rimasto seriamente

incrinato da questo sequestro che aveva scosso l'opinione pubblica e nella stessa

maggioranza di governo si era prodotto un forte sbandamento (lo ammetterà lo

stesso Mussolini il 7 agosto al Consiglio nazionale del PNF).

50

"I morti si scontano", disse in quei momenti Antonio Salandra, ma anche nel

partito e nella MVSN si registrarono sbandamenti, tanto che in molte città le

mobilitazioni della Legione fecero registrare un altissimo numero di "assenti".

Facciamo un passo indietro e torniamo alle prime indagini le quali, comunque,

procedettero a gran ritmo e si appurò che il Dumini aveva preso l'auto al garage

Trevi, dietro richiesta dell'avvocato Filippo Filippelli ed inoltre che lo stesso

Dumini risultava come "Ispettore viaggiante" alle dipendenze del Corriere

Italiano, con lo stipendio di 1.500 lire mensili, tessera per viaggiare e vari

rimborsi (sembra che anche Aldo Putato aveva questo tipo di inquadramento).

Si era arrivati al direttore del giornale, l'avvocato Filippo Filippelli.

La sera del venerdì 13 giugno Filippelli viene interrogato da De Bono e per il

giorno dopo è in agenda un secondo interrogatorio, ma come abbiamo visto il

Filippelli è oramai incastrato.

14 giugno sabato

All'alba di sabato 14 giugno, la polizia milanese arrestava il ragionier Aldo

Putato altro elemento della Ceka.

A Firenze, invece, viene arrestato l'Averardo Mazzoli che pur se ne era tornato in

città senza partecipare al rapimento.

La mattina del 14 giugno Filippelli è a casa di Cesare Rossi che gli dice che deve

incontrare Mussolini. Più tardi però il Rossi informò il Filippelli che le notizie

erano cattive e che anzi aveva ricevuto dal Duce l’invito a dimettersi.

Mussolini gli aveva poi confermato che le sue dimissioni da Capo dell’ufficio

Stampa erano inderogabili “perché troppe voci oramai correvano sui rapporti

tra lui e Dumini”. Deciso in un primo momento, a rifiutare le dimissioni e fuori

di sè, si convinse poi a farlo e si recò al Viminale.

Alle 17 il Rossi, assieme al Carlo Bazzi si recò a casa di Aldo Finzi, anche lui fatto

dimissionare da Mussolini, più tardi se ne andò al ristorante con il Bazzi e poi si

dileguò. Si costituì otto giorni dopo il 22 giugno a Regina Coeli, facendo ben

presente che ha lasciato in custodia di amici un memoriale (e ti pareva!).

Come noto aveva scritto un memoriale riportando le illegalità del fascismo di cui

era a conoscenza, con bella faccia tosta visto che non solo spesso ne era

complice, ma ce ne aveva anche aggiunte del suo. Di fatto cercò di addossare, in

mancanza di altro, su di Mussolini una certa responsabilità morale per quanto

era successo. Lui pur sempre massone, affidò questo memoriale ad un certo

Attilio Susi, un deputato massone suo amico, da cui si era rifugiato, ma il genero

di questi, Alberto Virgili, altro massone, glielo sottrasse (se non fu tutta una

pantomima), ed una copia finì al capo dei massoni di Palazzo Giustiniani,

Domizio Torrigiani ed ovviamente poi sulla stampa. Il progetto di defenestrare

Mussolini procedeva a tutto spiano.

Precedentemente alle 14 del 14 giugno, era stato comunicato che Aldo Finzi si

dimetteva (su pressioni di Mussolini), con effetto immediato, da sottosegretario

agli Interni (lo sostituirà Dino Grandi) e da vice Commissario dell'Aeronautica.

51

Dicesi che Mussolini avrebbe chiesto questo sacrificio al Finzi, in via transitoria,

in quanto riteneva che entro 48 ore avrebbe potuto riprendere in mano la

situazione, però il Finzi reagì scrivendo un suo memoriale, dove a quanto si sa

metteva in piazza i panni sporchi della Cecka e ed aveva fatto sapere a Luigi

Albertini, il direttore del Corriere della Sera, che sarebbe stato disposto a

pubblicarlo, ma poi ci ripenserà.

[Singolari questi Rossi e Finzi: fino al giorno prima avevano disposto della Ceka,

Rossi, direttamente, aveva spesso tenuto il Dumini al suo servizio (molti a

palazzo Chigi lo consideravano un suo segretario) e anche per qualche

intrallazzo in via privata (il Putato rivelò che alcuni giorni prima del delitto, il

Dumini, con il quale il Rossi andava spesso a cena insieme, lo aveva spedito dal

Capo dell’ufficio Stampa della presidenziale, per prendere del denaro); Finzi

invece, sia pure indirettamente, per la Ceka, ne aveva spesso disposto i

pagamenti da parte del ministero degli Interni, ed ora, finiti nell’occhio del

ciclone, non potendo accusare direttamente Mussolini di essere lui l’autore del

delitto, intendevano metterlo con le spalle al muro, per salvare le loro posizioni.

Queste dimissioni, come quelle di Rossi, erano state immediatamente pretese

da Mussolini, nel tentativo di salvare la situazione in cui si era venuto a trovare,

perché proprio a quei personaggi, da tempo chiacchierati si erano subito

appuntati, in un modo o nell'altro, diversi sospetti.

Cesare Rossi volle poi attestare che Mussolini, in pratica, aveva cercato di

salvarsi trovando in lui un capro espiatorio, ma in effetti bisogna notare che:

Finzi e Rossi erano chiacchierati per il loro giro di affari: Aldo Finzi era

l'ispiratore del Corriere Italiano di Filippelli e lo stesso Cesare Rossi, ne era

parimenti amico (sembra che condividevano un pied-a-terre in via Muzio

Clementi che serviva per diversivo con ragazze e per incontri riservati di

carattere politico affaristico) e fungeva anche da tramite per l'ispirazione

politica a quel giornale, senza contare i suoi rapporti con il Dumini ed il fatto

che teneva una contabilità per i "rimborsi" che questi percepiva.

Nel pomeriggio del 14 giugno Mussolini torna quindi al Parlamento e fornisce i

risultati di queste sbrigative indagini, affermando poi significativamente:

«Se c'è qualcuno in quest'aula che abbia diritto più di tutti di essere
addolorato e, aggiungerei, esasperato, sono io. Solo un mio
nemico, che da lunghe notti avesse pensato a qualche cosa di
diabolico poteva effettuare il delitto che oggi ci percuote e ci
strappa grida di indignazione».

Gli farà eco M. Vaussard pochi giorni dopo, in un articolo su “Le Figarò” del 28

giugno 1924:

«I peggiori nemici del fascismo avrebbero difficilmente potuto escogitare, per
screditarlo, un mezzo più efficace di quello usato dai sostenitori dichiarati del
regime, nel sopprimere, nel modo che si sa, un avversario molto meno
pericoloso per Mussolini che per certi parassiti che, da qualche tempo,
venivano sfruttando, il suo successo…».

Nel frattempo sia il Filippelli che il Pippo Naldi, da lui inscindibile e che gli

stava alle spalle, capirono che si sarebbe sicuramente risaliti a loro, come

52

implicati nel caso, e pensarono bene di filarsela. Con una valigetta piena di

biglietti da mille e un falso passaporto datogli dal Naldi, il Filippelli cercò di

squagliarsi in treno verso il Nord e così fece il Naldi stesso, inseguiti da un

ordine di arresto sollecitato espressamente da Mussolini.

Quel sabato 14 giugno Mussolini riceve Velia Titta, la moglie di Matteotti.

E’ un colloquio in una atmosfera drammatica. La signora chiede notizie e nel

caso la salma del marito. Mussolini non può che tergiversare, le dice che ancora

non si hanno notizie certe, di essere fiduciosa che stanno facendo tutto il

possibile per arrestare i colpevoli. Sia come sia non sarà questo il solo colloquio

tra la vedova Matteotti e Mussolini e alla signora gli rimarrà la convinzione che

Mussolini è innocente della morte del marito.

A Leandro Arpinati, venuto a trovarlo ai primi di luglio, che gli chiede a

bruciapelo: “Lo hai fatto ammazzare tu?” “No”. Allora cosa c’entri tu?!

Punisci i colpevoli e non ci pensare”.

E Mussolini racconta al ras bolognese, che Velia, la moglie di Matteotti, quasi

ogni sera passa a palazzo Chigi per chiedergli notizie del marito. “Le prime volte

l’ho ricevuta, adesso non ne ho più il coraggio”

13 - 19 giugno

In questo lasso di tempo si hanno diversi arresti. Filippelli venne arrestato

il 16 giugno a Genova, mentre con un motoscafo cercava di raggiungere la

Francia. Il suo giornale, il Corriere Italiano, cesserà le pubblicazioni il 19

giugno. Anche Filippo Naldi sarà arrestato (perché accusato di favoreggiamento

verso il Filippelli a cui ha anche procurato un passaporto falso), ma ad ottobre

verrà rimesso in libertà.

[Il Filippelli una volta trovatosi nei guai sarà il primo che inaugurerà la

stagione dei “memoriali”. Ognuno di questi soggetti infatti si

premunirà di far sapere la sua “verità”: che era ignaro di tutto, ecc., e

cercherà di addossare le responsabilità su gli altri e su Mussolini. Ma

sempre per sentito dire, perchè nessuno potrà dire di sapere, in via

diretta, che è stato Mussolini a organizzare il rapimento. Alcuni

diranno, che il tale gli ha detto che Mussolini era informato, e via di

questo passo. Nello specifico il Filippelli scriverà che Cesare Rossi,

che lui vide la mattina dopo il rapimento, mercoledì 11, gli disse che

Mussolini sapeva tutto, e che lui e Marinelli avevano dato ordini in

seguito ad accordi con Mussolini. Insomma un minestrone di

sciocchezze che poco si accordano con quanto disse e fece il Rossi

la mattina dell’11 giugno, laddove incontrò Mussolini e sebbene

precedentemente informato dal Fasciolo del delitto, non gli disse

nulla giustificandosi poi che era stato preso da una certa abulia]

Albino Volpi fermato a Milano il pomeriggio di venerdì 13, spalleggiato da

sodali presenti, chiese di essere portato a colloquio con il segretario del fascio

Mario Giampaoli nella sede del fascio milanese. Qui giunti, aiutato da vari

presenti, riuscì a fuggire in qualche modo.

53

La mattina del 14 De Bono, che rischiava di essere accusato di inefficienza per il

mancato arresto degli altri sicari fuggiti da Roma, telegrafò al questore di

Milano, ricordandogli che l'arresto di Albino Volpi (che era riuscito a fuggire):

«era un impegno di onore per quella questura e doveva eseguirsi ad ogni

costo, mentre gli agenti che se lo erano fatti sfuggire dovevano essere

allontanati da Milano».

Il Volpi verrà comunque arrestato a Bellabio il 18 giugno e lo stesso giorno De

Bono ordinava lo scioglimento dell’Associazione Arditi di Milano (fondata, tra

gli altri, da Albino Volpi).

[E’ interessante una considerazione di Carlo Silvestri, secondo il

quale, forse più che Dumini, fu proprio il Volpi, intimo con Marinelli, a

ricevere da quest’ultimo, un ordine omicida]

Non potendo fuggire all’estero con le frontiere sotto controllo, il Thierschald

dopo essersi arrangiato in qualche modo in quel di Milano, tagliatosi capelli,

barba e baffi, il martedì 17 si recò a Busto Arsizio da un amico. Raccontò di

essere implicato nel rapimento di Matteotti e chiese di parlare con qualcuno del

partito comunista. Dalla CGdL di Milano vennero un paio di dirigenti, che dopo

aver parlato con il Thierschald avvisarono la polizia che lo arresterà il giorno 18.

Il giorno dopo la questura di Milano informerà che il Thierschald ha inviato due

plichi in Austria a Graz.

Anche Amleto Poveromo, dopo che il 13 era riuscito ad allontanarsi da casa

dell’amante in Milano, sarà arrestato il 19 giugno.

Viola venne arrestato il 24 giugno.

Come accennato Malacria riuscì a fuggire in Francia a Marsiglia, ma è subito

rispedito indietro con l'estradizione e così solo il Panzeri riesce a sfuggire

all’arresto e rendersi latitante in Francia.

Tutti però negheranno ogni circostanza, rilasciando dichiarazioni ridicole, il

solo Aldo Putato, che non aveva viaggiato sulla Lancia con gli altri, a luglio farà

qualche ammissione che incastra Poveromo e Dumini.

Più avanti, cambieranno registro e faranno ammissioni di colpevolezza, ma

trincerandosi dietro la involontarietà, preterintenzionalità e occasionalità

dell'atto omicida.

Il 16 giugno ‘24 Emilio De Bono lascerà la carica di capo della polizia a

Francesco Crispo-Moncada e perderà anche i gradi nella Milizia.

[Gli autori del delitto sono presi mentre stanno scappando da tutte le

parti. Anche altri più o meno implicati sono presi dal panico. Ergo tutti

sanno che non possono essere coperti e finiranno in galera, che la

loro azione ha conseguenze gravissime sul governo. Quindi chi ha

architettato il crimine ben sapeva tutto questo e avrà detto agli

esecutori che se le cose andavano male, non potevano essere protetti

e si arrangiassero. Ma allora come si spiega la loro faciloneria

nell’eseguire un rapimento in pieno giorno? Ed infine Mussolini come

potrebbe ordinare un azione del genere conscio delle conseguenze e

poi non saper più cosa fare, se non misconoscere tutti?]

54

Mussolini nella bufera

Nonostante le accorate parole del Duce, al

Parlamento prese immediatamente corpo una

veemente reazione antifascista, con giustificati

motivi di carattere emotivo da parte degli amici

e compagni di Matteotti, ma che si configurò

subito con forti risvolti di speculazione politica

contro Mussolini.

[Si faccia attenzione: anche una spedizione

punitiva che restituisse un Matteotti

bastonato e derubato, avrebbe avuto

conseguenze devastanti per il governo e

Mussolini. Il 1924 non era il 1921 /’22 e la gente si aspettava una normalizzazione dell’ordine pubblico. Questo per dire che Mussolini non poteva essere tanto stupido da progettare questo delitto]

Non tanto i mandanti che avevano altri fini, ma chi aveva organizzato il

rapimento, comprese che tutte le cose non erano andate come previsto e la poca

accortezza e destrezza dei sicari ne aveva compromesso la sua segretezza e

quindi si prospettava la minaccia che con gli arresti venissero a galla, quanto

meno, certi ambienti intermedi che vi avevano avuto un qualche ruolo.

Chi di dovere, comunque, attivò tutti i mezzi necessari, attraverso la stampa, per

far cadere Mussolini, intento che tra l’altro già rientrava nei fini del delitto.

All'epoca in Italia si contavano più di un centinaio di testate giornalistiche, di

cui 33 erano nate dopo il 1919 e queste ultime erano, oltre ovviamente al Popolo

d'Italia, in prevalenza vicine al fascismo.

Ma, eccezion fatta per gli organi di partito delle opposizioni, che era dato per

scontato sparassero a zero sul fascismo e su Mussolini, è sintomatico che, come

se rispondesse ad un segnale prestabilito, la media e grande stampa, quella

"storica" dal Corriere della Sera, al Resto del Carlino, alla Stampa, al

Messaggero, alla Giustizia, al Mattino, il Lavoro, Il Mondo, Il Giornale d'Italia,

ecc., si unì al coro unanime contro Mussolini.

[A nostro avviso, una convergenza di intenti, sia pure di diversa

gradualità, ma di certo non casuale e che solo i circoli massonici, da

sempre attivi nella stampa, potevano determinare]

Sempre il 14 giugno infine Aldo Oviglio, Luigi Federzoni, Alberto De Stefani e

Giovanni Gentile, elementi fascisti moderati, misero a disposizione i loro

portafogli con tanto di lettera a Mussolini. La lettera fu presentata a Mussolini

da Oviglio stesso, con una implicito invito alle dimissioni generali del governo.

Mussolini rilevò che un rimpasto sarebbe stato inconcludente, mentre un

allargamento della maggioranza sarebbe stato inutile e impossibile.

55

Poi dopo aver informato Oviglio che egli aveva provocato le dimissioni di Finzi e

Rossi, improvvisamente affermò:

«Andare fino infondo? Sta bene. Ma fino a chi? Fino a Mussolini? Questo no!
La mia testa pesa. Ho trecentomila baionette dietro di me. Una tegola ci è
caduta sul capo e del resto tutti i governi rivoluzionari hanno subito episodi
come questo. Ciò che conta è restar calmi al nostro posto, senza cedere al
gioco degli oppositori, che consiste nel tentare dì logorare le posizioni
periferiche per isolare e poi colpire meglio il bersaglio maggiore».

Chi vide Mussolini tra il 14 e il 15 giugno lo trovò profondamente abbattuto e al

tempo stesso irato, impressionato dal vuoto che gli si era creato attorno (forse,

scrisse Renzo De Felice, dovette addirittura balenargli il fantasma dell'Alta

Corte davanti alla quale i suoi avversari volevano trascinarlo).

“Abbiamo barcollato", dirà più tardi a Giovanni Giuriati.

Con altri imprecò: «Assassini, hanno rovinato me, e il governo fascista!».

Un anno dopo Mussolini, pur passata la bufera, nel suo quarantaduesimo

compleanno disse alla moglie "Mi sembra di essere giovanissimo e vecchissimo

al tempo stesso ".

Quinto Navarra, l'usciere di palazzo Chigi, racconta come Mussolini in quei

giorni se ne stava chiuso nel Salone delle Vittorie, pallido e schiumante di

rabbia, in attesa della catastrofe. Scrisse eloquentemente:

«Le sale luminose, che fino a pochi giorni prima avevano brulicato
dì gente indaffarata e ossequiosa, si andavano vuotando sempre
più. Finche una mattina l'anticamera rimase letteralmente
vuota».21

Clara Petacci ebbe a dire ad Edda Mussolini, nel corso di un drammatico sfogo:

“Sono stata colei che nei momenti più tristi gli sono vicino mentre tutti lo

abbandonavano. Ricordo che, parlandomi dell’episodio Matteotti, egli mi

diceva che era rimasto solo in quell’occasione; perfino la moglie lo aveva

abbandonato, scappando da Roma!”.22

Tutto si può pensare, ma non era di certo, questo di Mussolini, il

tipico cinico, lucido e determinato atteggiamento di un assassino!

Sia il Duce che le opposizioni si chiesero con ansia cosa avrebbe fatto il Re al suo

ritorno dalla Spagna e dall'Inghilterra (previsto per il 16 giugno pomeriggio)

dove si era recato in visita. Ma Vittorio Emanuele III non fece niente.

In effetti, come osservò lo storico Renzo De Felice:

«Nei giorni successivi la posizione di Mussolini e del fascismo si fece
difficilissima: pezzo a pezzo, tutta la costruzione edificata in oltre un anno e
mezzo cominciò a sgretolarsi e minacciare di crollare (proprio quello che
avevano previsto e intendevano conseguire i mandanti del delitto, N.d.A.).
La notizia della scomparsa di Matteotti (passati i primissimi giorni fu chiaro
che era stato ucciso), suscitò nel paese una enorme impressione e una
reazione vastissima pressoché unanime. Fosse o no, Mussolini il responsabile
diretto, per tutti era evidente che il crimine era nato dal fascismo e che i suoi
mandanti si trovavano nell'entourage di Mussolini (...).

56

Ogni nuova rivelazione, ogni nuova dichiarazione, ogni nuova notizia di ciò
che avveniva nel fascismo e nel governo, di come procedeva l'inchiesta faceva
salire di un grado la tensione. Ora erano le dimissioni dì Finzi e di Rossi, ora
la fuga e l'arresto di Filippelli, ora la notizia che D'Annunzio aveva parlato di
'fetida ruina ".
Da un lato si attendeva, da un momento all'altro la caduta del governo, si
parlava di un ritorno al potere di Giolitti o di un governo militare, da un altro
si diffondevano però anche l'incertezza e il timore di ciò che avrebbero potuto
fare i fascisti (...)
...Indice eloquente di questa situazione era la Borsa, il 16 giugno fu un
"mercato di vero panico"...
Solo dopo i due discorsi di Mussolini del 24 e 25 giugno e soprattutto dopo le
dichiarazioni sulla situazione finanziaria sopraggiunse un pò di calma (...).
La maggioranza del paese era soprattutto desiderosa di calma, di tranquillità,
di sicurezza, dì onestà e di lavoro. Il fascismo l'aveva tradita, aveva tradito
queste sue aspirazioni. (...)
La maggioranza eletta nel "listone" (il blocco elettorale di alcuni partiti, che con
il Pnf avevano vinto le elezioni di aprile, n.d.r.) era eterogenea e sbandata.
Un terzo buono di essa non era fascista; degli altri due terzi molti erano
moderati, dei fascisti d'accatto, degli ex liberali e nazionalisti facilmente
influenzabili, specialmente se la Corona si fosse sentita libera di intervenire
senza mettere a repentaglio l'ordine costituzionale e la propria posizione».23

[Qualcuno sostiene che Mussolini pur conscio della gravità e

conseguenze della sparizione di Matteotti, forse riteneva che se non si

fossero scoperti gli esecutori, che al fascismo e a lui risalivano, tutta

la faccenda sarebbe stata controllabile per il governo, magari

mettendola nel clima di violenze tra opposte fazioni. Ma se così fosse,

perché non far utilizzare sicari non attigui al governo?

Ma in ogni caso le conseguenze del rapimento del segretario

socialista, sarebbero state ugualmente gravi e tutti gli occhi, in Italia e

all’estero, si sarebbero puntati verso Mussolini. Ogni politica di

approccio verso i socialisti sarebbe definitivamente tramontata. E

questo il Duce non poteva non prevederlo]

A proposito di “fetida ruina”, sorprende che durante il suo periodo di carcere a

Regina Coeli, il Dumini sia fatto oggetto dell’interessamento, affinchè non gli

manchi nulla da parte di Gabriele D’Annunzio. C’è chi ha sospettato un certo

ruolo che era stato “preparato” dai vari Bazzi, Rocca, Vagliasindi e compagnia

bella per D’Annunzio, al fine di sostituire lo scomodo Mussolini.

Nel frattempo, il 14 giugno del ‘24 era iniziata l'Istruttoria formale del

Consigliere Istruttore dottor A. Grossi. Il 17 giugno viene avocata dalla Sezione

di Accusa, che conferì le funzioni di istruttore al presidente della sezione dottor

Mauro Del Giudice.

II 18 giugno viene arrestato il segretario amministrativo del PNF Giovanni

Marinelli e il Popolo d'Italia ne diede la notizia il giorno dopo in prima pagina.

57

Come abbiamo visto, con lui, quel giorno, erano stati arrestati anche Poveromo

e Volpi.

E' anche interessante leggere stralci di una minacciosa lettera che ricevette Aldo

Finzi (il quale, dopo aver fatto fuoco e fiamme, scritto una lettera memoriale,

con i soliti panni sporchi sulla Ceka e contro il Duce e fattala leggere a varie

persone compreso Carlo Silvestri, fermò poi tutto) dal suo amico banchiere e

correligionario Giorgio Schiff Giorgini.

Lo Schiff Giorgini con questa lettera datata 21 giugno 1924 ebbe a scrivere all'ex

sottosegretario finito in disgrazia:

«Caro Aldo, con profondo dolore ho assistito al tuo lento irreparabile suicidio
(...). Sembrò che tu volessi darmi ascolto e col tuo consenso assunsi io stesso
responsabilità non lievi. Non so in virtù di quale tenebroso mercato (non
voglio supporre che sia stato per paura) tu abbandonasti la strada che ti eri
prefisso.

L'ultima frase della tua lettera al presidente della Camera mi dimostra che tu,

pur tutte le verità conoscendo, hai piegato la testa ai voleri del tuo Duce e della

masnada di nuovo fai parte».

Sembra chiaro che lo Schiff Giorgini (questi risulterà possessore di ottomila

azioni della Società per i bagni dì mare e di una buona quota della proprietà

del casinò di Montecarlo) si lamenti con il Finzi perché questi, forse per salvare

la sua persona, non ha mantenuto certi impegni ed è ragionevole supporre che

la reprimenda fosse per i mancati attacchi a Mussolini con i quali il Finzi

doveva forse insinuare che l'ordine di uccidere Matteotti veniva dal Duce.

Si teme anche che ora il Finzi possa fare delle rivelazioni e quindi:

«Ti avverto, perché tu sappia e perché i tuoi sappiano, che seguendo l'esempio
che tu stesso mi hai dato, ho scritto in tre lettere uguali tutta la storia vera di
quanto in questi giorni è accaduto. Queste lettere sono nelle mani di tre fedeli
amici e verranno aperte qualora a me dovesse qualche cosa accadere».

Essendo il Giorgini un banchiere e il Finzi, interno a molti traffici di Finanza,

sarebbe stato veramente interessante conoscere il perché tra questi due amici

israeliti, il primo si lamenta del comportamento del Finzi e poi lo minaccia

palesemente.

[Questa lettera dello Shiff Giorgini ha una certa importanza per

considerare il contesto politico che ha determinato il delitto Matteotti.

Essa dimostra, infatti, che ambienti della finanza, agganciati alla

Commerciale, si lamentano che personaggi come il Finzi, su cui

hanno evidentemente contato, non vogliono rischiare e si tirano

indietro dalla volontà di affossare Mussolini]

A luglio espatrierà in Francia Carlo Bazzi, il maneggione direttore del Nuovo

Paese, altro giornale che dietro tematiche politiche nascondeva interessi

finanziari di vario genere e gravitanti nell’ottica massonica e con facciata para

fascista, di fatto è il gemello del Corriere Italiano. Fa parte di tutti quegli

ambienti massonici e finanziari che hanno deciso di defenestrare Mussolini.

58

Il ritrovamento del cadavere

Finalmente, dopo che il 12 agosto 1924 un cantoniere al lavoro presso il

18° chilometro della Via Flaminia aveva trovato in un tombino, la giacca sporca

di sangue di Giacomo Matteotti (il cui stato di conservazione fece però sorgere

dei dubbi sul fatto che possa essere stata per ben due mesi in quel posto),

quattro giorni dopo venne rinvenuto anche il corpo del deputato socialista.

Il corpo di Matteotti viene scoperto il 16 agosto del 1924 nel bosco vicino, in

località la "Quartarella", grazie al cane di un carabiniere che era andato a caccia,

tale Ovidio Caratelli, brigadiere a cavallo in servizio ad Orte, ma da un paio di

settimane in licenza a Riano nella tenuta Boncompagni dove il padre lavora

come fattore.

Il ritrovamento da parte del Caratelli è apparso strano, si disse in seguito, che lo

stesso, interessato alle ricompense (promesse per chi avesse dato informazioni

atte a ritrovare il cadavere), dopo aver saputo del rinvenimento della giacca

aveva pensato di fare personalmente delle ricerche nelle località adiacenti

sospettando che da quelle parti poteva essere stato sotterrato Matteotti.

Lo storico Mauro Canali, estremamente interessato a dimostrare che il Caratelli

fu in realtà uno “strumento” del capitano dei carabinieri Domenico Pallavicini,

uomo vicino a Casa Savoia ed esecutore di direttive emanate da Mussolini, ha

elaborato un suo teorema in proposito. A suo dire, il fatto che il Pallavicini si

era contraddetto davanti al giudice istruttore, circa la data del ritrovamento

della giacca di Matteotti e un suo spostamento, era la prova di una messa in

scena sul ritrovamento del cadavere e quindi di un collegamento tra il Re e

Mussolini, entrambi interessati a pilotare il ritrovamento del corpo.

Ma era questa una contraddizione solo apparente, generata da un errore di

trascrizione di data come poi, dopo il 1997, si è appurato, quando si sono avuti

disponibili gli atti ufficiali e originali dell’interrogatorio del Pallavicini.

[Teoricamente potremmo anche considerare che nei giorni successivi

al loro arresto, qualche componente della Ceka, abbia confidato a “chi

59

di dovere” dove si trovava il corpo di Matteotti e quindi ammettere che

Mussolini ne era al corrente da prima del ritrovamento. Ma se pure

così fosse, e rimarchiamo il “se”, Mussolini per evitare disastri al

governo, per non far affossare il fascismo e tutti gli anni rivoluzionari,

con tanto di morti, spesi per conquistare il potere abbia taciuto certe

situazioni e pilotato il ritrovamento, questo non è detto che sia in

relazione al fatto che egli fosse anche il mandante dell’omicidio]

In ogni caso, da quello che si poteva riscontrare il corpo era stato sotterrato in

una fossa non molto profonda, di forma ovaloide. Viste le dimensioni della fossa

e la posizione del cadavere si deduceva che per potercelo mettere, si era dovuto

forzare, senza un minimo di pietà umana, con violenza l'introduzione degli arti

inferiori. La fossa sembrava scavata con una lima che venne ritrovata in

macchina o forse accanto alla fossa, sporca di terriccio e di sangue (si escluse

però che poteva essere stata l’arma che aveva ucciso la vittima) e il cadavere era

ricoperto grossolanamente con foglie e terriccio.

Alcune ossa, quali un femore, un omero e le tre ossa del bacino di destra, erano

lì accanto, segno di spostamenti probabilmente causati da animali e da

smottamenti naturali del terreno. I resti così insaccati nella buca ovoidale

risultavano in parte scheletriti ed in parte mummificati.

L'identificazione del cadavere, che era stato denudato, avvenne per tutta una

serie di piccoli indizi e per il riconoscimento di un lavoro odontoiatrico fatto dal

professor Vincenzo Duca.

In ogni caso, dopo oltre due mesi dal delitto, il corpo era oramai in uno stato di

decomposizione tale che non fu possibile procedere ad un preciso e

approfondito accertamento necroscopico. Tutto quello che si potè stabilire era

che il Matteotti morì, in linea di ipotesi e di probabilità, per una ferita di arma

da taglio inferta, più o meno, sulla parte sinistra del torace (ferita regione

toracica antero-laterale superiore sinistra) probabilmente quando era ancora

nell'automobile. Anche un fendente alla gola che avesse tranciato la giugulare,

giustificando tutto quel sangue, era forse possibile, ma non dimostrabile.

L'epoca della morte poteva farsi risalire, attraverso varie e indirette deduzioni,

approssimativamente tra il 7 ed il 25 giugno 1924.

Di conseguenza quel poco che si poteva dedurre, a causa della mancanza degli

organi interni, era il fatto che probabilmente Matteotti era stato ammazzato,

durante una colluttazione e non come atto deliberato e scientemente preparato.

E ancor meno preparata si dimostrava tutta l’operazione di fuga e

occultamento del cadavere, confermando l’ipotesi che se Mussolini

avesse avuto necessità di far ammazzare Matteotti, non avrebbe di

certo almanaccato un pasticcio del genere, con sicari che lasciarono

tracce del loro operato e si profusero in una fuga sconclusionata, ma

avrebbe pianifico il crimine in maniera professionale e del tutto

diversa.

Per il rinvenimento della giacca, trovata in una specie di tombino, si avanzò

anche il dubbio che fosse stato pilotato, ma alcune ricerche, come quella di

Enrico Tiozzo hanno sostenuto l'inconsistenza di questa tesi. 24

60

Per rafforzare l’ipotesi di un Mussolini mandante dell’omicidio, si è anche

sostenuto che il carabiniere che ha fatto ritrovare i resti di Matteotti recitò una

scenografia già scritta, ma sono tutte illazioni non dimostrate.

La borsa dei documenti

Per la borsa ed i documenti di Matteotti scomparsi, invece, si faranno molte

ipotesi, ma non si riuscirà mai a raggiungere una sufficiente certezza su che fine

avevano fatto e neppure se Matteotti avesse o meno effettivamente una borsa

appresso oppure aveva un busta porta documenti come sembrerebbe era uso

portare documenti in una busta.

Sembra che nel portafoglio di Matteotti i sequestratori trovarono dieci lire, due

foglietti con indirizzi del partito comunista francese e di quello laburista inglese;

in un altro foglietto c'era l'indirizzo dei Gran maestro Domizio Torrigiani di

palazzo Giustiniani.

Il giornalista dell’ Unità e scrittore Giuliano Capecelatro, nel 1996 intervistò uno

dei famosi ragazzini, Amilcare Mascagna, che assistettero il 10 giugno 1924 al

rapimento di Matteotti e questo ebbe a riferirgli, attestando a 85 anni una salda

memoria, che Matteotti aveva in mano una borsa. Stabilire se aveva appresso un

borsa o meno è ovvio che incideva sulla ipotesi affaristica, relativamente

all’interesse di derubarlo dei suoi documenti. Coloro che sono interessati a

questa ipotesi hanno persino asserito che durante il rapimento la borsa o la

busta di Matteotti si aprì e molti fogli volarono in strada, tanto che alcuni

sequestratori si affrettarono a raccoglierli. Una scena fantasiosa e viene da

pensare nel frattempo che faceva Matteotti.

[Logica vorrebbe che Matteotti nel recarsi al lavoro negli uffici

parlamentari ed in vista del suo discorso del giorno dopo, molto

probabilmente doveva avere con se una borsa o una busta di

documenti. Stabilire però che documenti fossero e la loro

importanza, rispetto a quelli che si presume, ma si presume

solo perché prove non ci sono, doveva avere circa le prove su

carta di certo malaffare, è un altro discorso. Tanti asseriranno di

una borsa e di documenti scottanti, altri negheranno sia l’una

che l’altro, ma niente sarà mai provato]

Il giornale Eco di Napoli aveva pubblicato, in data 17 giugno ’24, una rivelazione

dell'ex legionario fiumano Priolo, il quale affermava che Matteotti aveva messo

insieme un poderoso dossier sulla cointeressenza di un alta personalità del

governo sull'affare bische – petroli, ma siamo sempre nel campo delle

informazioni incontrollate.

Amleto Poveromo in una testimonianza - poi sembra ritrattata - resa durante

l'istruttoria del 1947, affermò che queste carte, la notte del 10 giugno, una volta

che i sicari erano rientrati a Roma all'Hotel Dragoni, sarebbero state prese da

Dumini e consegnate, tutte o in parte, a Marinelli e/o Cesare Rossi.

Dumini scrisse e rilasciò contraddittorie dichiarazioni: che non c'era nessuna

borsa, poi che invece l'aveva bruciata, poi che l'aveva consegnata al Marinelli,

che era chiusa a chiave e non aveva potuto aprirla, ecc. Non appurato rimase

61

anche il fatto, già accennato, che la notte del 12 giugno, Emilio De Bono abbia

trovate alcune carte importanti nel bagaglio del Dumini appena arrestato.

Una "riservatissima" del 14 giugno ‘24, diretta a De Bono, affermava che l'On.

Filippo Turati era in possesso di parte dei documenti originali e parte delle

fotografie di altri che possedeva Matteotti e riguardanti affari diversi, Sinclair

(petrolio), speculazioni borsistiche, Case da gioco. Il fatto che poi non se ne è

saputo più nulla, farerebbe pensare che questi si sia lasciato "convincere" a

consegnarli o distruggerli o che anche questa informazione non era esatta.25

La storiella della morte per emottisi

Le deposizioni in merito al sequestro, rese successivamente agli inquirenti

dagli arrestati, furono contraddittorie, spesso ritrattate, insomma palesemente

inattendibili. In pratica essi affermarono che loro intenzione era solo quella di

immobilizzare il deputato e condurlo in luogo appartato per chiedergli

chiarimenti sulle sue discusse attività antifasciste, in particolare in Francia,

spaventarlo e ricondurlo a Roma.

Invece la sua imprevista reazione, li costrinse a rispondere con violenza tanto da

provocargli una emorragia per emottisi.

Quindi, secondo loro, Matteotti morirebbe per soffocamento. Sarebbe stata una

disgrazia, dicono, non un omicidio.

Qualcuno, successivamente, per calcare la mano sulla “involontarietà”

dell’omicidio, insinuerà che la copiosa fuoriuscita di sangue dalla bocca forse fu

causata da uno stato di tisi del Matteotti (il quale aveva in famiglia precedenti di

questa malattia), ma questa versione non ha riscontri e comunque anche una

pugnalata che fori il polmone poteva procurare tale tipo di emorragia.

Sia pure come ipotesi, però, la perizia sulla giacca di Matteotti,

indicava che la copiosa fuoriuscita di sangue aveva attinto la giacca

diffondendosi in punti che non si conciliavano con una emottisi,

quindi la fuoriuscita di sangue era conseguenza di una pugnalata o

qualcosa di simile. La giacca non aveva fori da pugnalate e si poteva

quindi ritenere che o venne colpito alla gola e/o quando, durante la

lotta, venne colpito, il Matteotti aveva la giacca tutta aperta.

Accortisi poi di avere un cadavere in auto, affermarono ancora i sequestratori,

persero la testa e girarono a vuoto nei dintorni di Roma per ore, senza sapere

bene che fare. Alla fine decisero di seppellirlo alla bene e meglio.

Amleto Poveromo, nelle sue dichiarazioni del 1945, alquanto dubbie e

furbescamente riduttive per lui, volle ricostruire quella giornata maledetta del

10 giugno 1924 a partire dalle 16,30 ricordando che la strada era deserta, solo

due o tre ragazzini giocavano e non badavano a quello che facevano.

Dumini era al volante e quando vide Matteotti diede l'ordine di prenderlo.

Mentre lui, Poveromo, teneva aperto lo sportello della macchina, gli altri

presero il deputato socialista che nel divincolarsi cadde battendo la testa sul

marciapiede. Quindi la fuga in auto, continuò l’ex della Ceka, e poi lui sentì che

62

aveva del sangue sulle gambe proveniente dalla nuca e dalla bocca di Matteotti.

Allora si accorsero che Matteotti era morto. Poi vagarono in auto per ore.

Tornano a Roma verso le 22,30 e Dumini che avrebbe preso la borsa o la busta

documenti di Matteotti ed anche un pezzo di pantaloni provvide a mettere la

macchina a Palazzo Chigi (semmai al Viminale, n.d.r.).

Quindi il Poveromo se ne andò a dormire, mentre il Dumini sembra che portò la

borsa a Giovanni Marinelli e/o Cesare Rossi. A proposito di Poveromo, questi a

fine guerra nel 1945 venne arrestato e di certo in quei momenti se la dovette

vedere brutta; per quel che vale fece questa deposizione:

«Una sera del 5 o 6 giugno Dumini e Volpi riunirono noi del gruppo di Milano
nella camera di Dumini che ci disse di essere stato chiamato da Cesare Rossi e
da Marinelli (…) che bisognava fare un colpo di mano perché diceva che vi era
l’on. Matteotti, che doveva fare un grosso discorso alla Camera e che quindi
era necessario impossessarsi dei documenti che aveva con sè poiché erano
abbastanza compromettenti per Mussolini e per il partito».

Tornando alla cronaca, altri resoconti sembra stabiliscano che qualcuno del

gruppetto, tornato a Roma, se ne va a spasso sotto Galleria Colonna.

E qui si innesta un particolare di relativa importanza.

Rivelazioni di Benedetto Fasciolo & Co.

Sembra infatti che il gruppetto dei sicari si era recato a casa del segretario -

stenografo di Mussolini, Arturo Benedetto Fasciolo a darsi una lavata. Il fatto

venne attestato, solo alcuni anni dopo, da una rivelazione di Giovanni Vaselli, ex

avvocato di Dumini divenuto ora vicegovernatore di Roma che lo raccontò all’ex

giudice istruttore Mauro Del Giudice. 26 Se la circostanza fosse vera,

bisognerebbe ampliare il ruolo avuto dal Fasciolo, come infatti sospetta Mauro

Canali, e capire quale fosse e chi e come lo aveva coinvolto.

Fatto sta che il Fasciolo subito dopo il delitto si dimise e quindi, consigliato da

Luigi Federzoni nuovo ministro degli interni e da Dino Grandi sostituto di Finzi

sottosegretario degli interni, si trasferì in Romania.

Agganciato in seguito da Carlo Bazzi che nel frattempo, per timore di restare

incastrato nell’istruttoria si era rifugiato in Francia, il Fasciolo venne anche lui a

stabilirsi in Francia frequentando il fuoriuscitismo antifascista ed entrando in

contatto con Giuseppe Donati, direttore del Corriere degli italiani, e tutta la

congrega di massoni fuoriusciti. In Francia, il Fasciolo aveva riferito a Cesare

Rossi di aver saputo del rapimento la sera tarda del 10 giugno, da Aldo Putato

da lui incontrato sotto Galleria Colonna. Giuseppe Donati inoltre riferì che il

Fasciolo gli aveva confidato che Dumini mercoledì 11 gli aveva portato una busta

chiusa da consegnare a Mussolini dicendogli che dentro c’era il passaporto di

Matteotti e una lettera dello stesso. Andò quindi in via Rasella (residenza

romana del Duce) e la consegnò a Mussolini, il quale vedendo la busta avrebbe

detto “Ho capito è l’affare Matteotti”. Aperta la busta e visto il passaporto,

avrebbe quindi ordinato al Fasciolo di distruggerlo.

Qualche giorno dopo però, Dino Grandi gli fece sapere che poteva essere

incriminato come favoreggiatore e complice.

63

[Se Dino Grandi avvertì il Fasciolo che poteva essere incriminato per

distruzione di documenti, allora vuol dire che il passaporto di

Matteotti, Mussolini non lo prese e rimase a lui]

Tutti racconti di riporto, maturati negli ambienti massonici e antifascisti di

Francia, che praticamente attestano una specie di favoreggiamento di Mussolini

nel delitto e che lo stesso ne era informato fin dal giorno 11 mattina e quindi poi

recitò la parte di quello che ne era ignaro.

Ma i colpi di scena non finiscono qui, perché anni dopo nel 1947 al processo di

Roma il Fasciolo diede una diversa versione. Intanto che egli fu informato, la

notte del delitto non da Putato ma da Albino Volpi che gli disse che avevano

ucciso Matteotti su disposizioni di Marinelli che li incitava facendo il nome di

Mussolini. Quindi il Volpi gli avrebbe detto di andare a riferirlo a Mussolini.

La notte il Fasciolo fu agitato e solo la mattina dell’11 andò a riferire al Duce che

gli direbbe “sta bene” e volle sapere i particolari. La mattina dopo di giovedì 12

invece arrivò a palazzo Chigi un Dumini fuori di sé, si sente spaesato e

abbandonato e gli consegna un involucro con il passaporto ed altre cose che poi

lui, quella mattina stessa di giovedì, consegnò a Mussolini che lo rimprovera

per averli presi e lui gli direbbe che questo poteva servire ad accelerare la

punizione dei colpevoli (ma guarda un po’!).

La nuova testimonianza del Fasciolo non piacque agli antifascisti, perché

rendeva meno credibili tutti i racconti. Si insinuò che era stato scambiato il

Putato con il Volpi, perché tanto il Volpi era morto e non poteva smentire. 27

Comunque sia non si comprende perché, come dice Fasciolo, il Dumini il 12

mattina fosse andato da lui fuori di sé sentendosi abbandonato, visto che quella

mattina era tranquillo e andò con Rossi e Marinelli al Palazzo di Giustizia, la

notizia che si erano scoperti i numeri di targa dell’auto, arrivò solo attorno alle

13 e solo allora sì diffuse il panico

Per capirci qualcosa, vediamo di riassumere tutte queste colorite

“dichiarazioni” rilasciate nel tempo dai vari gaglioffi.

Dunque la notte del 10 martedì, apprenderebbero del delitto il Filippo

Filippelli, informato direttamente da Dumini intorno a mezzanotte.

Quindi Benedetto Fasciolo, che la notte è stato informato da Aldo Putato,

oppure, altra versione, da Albino Volpi, incontrati dalle parti di piazza Colonna;

oppure, altra versione ancora, perché gli assassini erano andati a casa sua a

darsi una rassettata, come rivelò anni dopo il Vaselli, l’ex avvocato di Dumini.

Secondo il Fasciolo, egli passerebbe una notte agitata, ma informerebbe

Mussolini solo il mattino dopo. Non è però tanto credibile che il segretario

particolare di Mussolini apprende un evento così grave e con gravi possibili

conseguenze, e non va subito a riferirlo a Mussolini.

Come più avanti vedremo, secondo il “multicolorito” “memoriale” americano di

Dumini, invece, la sera tarda del 10 martedì lui steso va ad informare Marinelli

a casa, il quale andrebbe poi da Mussolini. E ancora poco dopo, sempre lo

stesso Dumini andrebbe a palazzo Chigi, dove s Mussolini è ancora lì, e qui

informa il Fasciolo che poi informa Mussolini (di nuovo). Quando avrebbe fatto

64

tutti questi giri, il Dumini, è un bel rebus visto che era andato al giornale dal Filippelli.

La mattina dell’11 mercoledì il Filippelli (forse) informerebbe Emilio De

Bono il quale però stranamente non fa una piega, non informa nessuno e non

dà segni di vita; mentre il Fasciolo la stessa mattina informerebbe Cesare

Rossi, il quale, ancor più stranamente vede Mussolini in mattinata e non gli

direbbe niente.

Si noti che la mattina dell’11 mercoledì non è nota la sparizione di Matteotti, non

ancora denunciata in Questura e di cui si attende un suo discorso alla Camera.

Tutte queste versioni, rilasciate nel tempo dai protagonisti, spesso modificate o

ritrattate, sono in evidente contraddizione e poco credibili, ed hanno il solo

scopo di voler mostrare un Mussolini informato dei fatti, visto che non si può

attestarlo quale diretto mandante del crimine.

Si noti che secondo le ricostruzioni dello storico Mauro Canali: Marinelli e

Rossi sarebbero i diretti organizzatori del rapimento, su ordine di Mussolini e il

Fasciolo in qualche modo ne sarebbe complice, mentre i De Bono e i Finzi, ne

sarebbero informati. Una tesi questa del resto obbligata per poter poi attestare

che costoro non potevano aver agito all’insaputa di Mussolini e Mussolini stesso

non poteva aver dato lui l’ordine omicida direttamente a Dumini. Alla luce di

tutta questa ricostruzione però, l’atteggiamento dei suddetti, la notte del 10 e l’11

giugno, sarebbe ancora più assurdo e poco credibile.

[Si faccia attenzione: anche se la verità fosse stata, ipoteticamente,

quella del Fasciolo, ovvero di aver informato Mussolini l’11 giugno a

mattina, non necessariamente starebbe ad indicare la colpevolezza

del Duce nel rapimento, ma semmai solo che egli, venutone a

conoscenza, cercò di prendere tempo e quindi poi recitò la parte di

colui che non sa nulla]

Difficile stabilire con certezza quando esattamente Mussolini seppe del

rapimento. In ogni caso l’atteggiamento di Mussolini quel mercoledì 11 alla

Camera, a meno che non fosse un grande attore, ai presenti non parve proprio

quello di uno che ha in testa un gravissimo e pericoloso evento criminale.

Concludendo qui la nostra rievocazione delle cronache delittuose, dobbiamo

osservare, la poca affidabilità di tanti elementi, le contraddizioni nelle

testimonianze, anche quelle che non abbiamo riportato per non appesantire il

testo. Praticamente tutti gli implicati, coinvolti o sfiorati da quella vicenda, o

perché partecipanti al fatto, o perché in qualche modo coinvolti o per interessi

politici o privati, cercarono, ognuno per suo conto di confezionare versioni, poi

magari cambiarle ed adattarle ai nuovi sviluppi, in modo che fossero sollevati

da accuse pesanti. Quelli poi venuti in contatto con gli ambienti antifascisti,

cerarono anche di addossare su Mussolini ogni genere di responsabilità

A nostro avviso, dalla analisi e considerazione di tutti gli elementi di cronaca,

anche quelli qui non riportati, possiamo invece ritenere che Mussolini era fuori

dalla responsabilità del delitto Matteotti.

65

L‘AFFAIRE MATTEOTTI

Chiudiamo qui le cronache della vicenda Matteotti, alla bene e meglio

ricostruite. Si sarà notato come tutti questi protagonisti, come topi impazziti,

nel momento del pericolo hanno preso a girare in tondo, ma sempre nel loro

brodo di coltura, cioè tra di loro: i Filipelli & Naldi, i Bazzi & Rossi, i Finzi, &

Schiff Giorgini, i De Bono, i Marinelli, ecc., indice evidente che ne sono tutti in

qualche modo, sia pure con ruoli e responsabilità diverse, coinvolti.

Quello che poi seguì nel ‘24, con il “suicidio” delle opposizioni che si ritirarono

sull’ “Aventino” (dal nome della secessione della plebe romana), è noto.

Fatto sta che Mussolini, in qualche modo, ed anche per interesse del Re

(interesse alla stabilità del paese, forse anche personale a congelare tutta quella

esplosiva situazione), riuscì a salvarsi, ma dovette pagare il prezzo di optare per

la “dittatura” e quindi venne anche sotterrata la verità su quel delitto.

E’ pacifico che noi non potremo qui esporre una esaustiva e comprovata

inchiesta sul delitto Matteotti, ammesso che sia possibile farla, ma forniremo

alcuni dati di fatto e circostanze, alcune testimonianze, che possano far riflettere

quanti ritengono che dietro l'assassinio di Matteotti ci fosse Mussolini.

Quanto segue è il frutto di una attenta lettura di questa ignobile storia, la

valutazione di atti e inchieste giudiziarie, lo studio della letteratura in merito,

nella contestualizzazione del momento storico interessato.

Facciamo subito, però, una doverosa e necessaria premessa.

**

Depistaggi, menzogne e responsabili

Nel valutare certi comportamenti, eventuali precedenti e successive

manipolazioni e depistaggi che di certo ci furono, soprattutto quelli durante lo

svolgimento delle indagini o in vista del processo di Chieti, messe in atto da De

Bono o altri esponenti del governo (anche varie dichiarazioni di Mussolini),

occorre stabilire che questi sabotaggi non sono necessariamente da

mettere in relazione con dirette responsabilità nel delitto, ma

semmai con il voler pilotare tutte le conseguenze di questo crimine

in un modo, il meno pericoloso e dirompente possibile, per sè stessi,

per il governo e per il partito fascista.

Nelle valutazioni bisogna quindi separare queste due situazioni: interesse dei

veri responsabili del crimine o di chi può venirne travolto dalle conseguenze.

A nostro avviso, si può ipotizzare che gli organizzatori del delitto (su

commissione e ispirazione di altri) devono trovarsi tra i noti nomi che potevano

in qualche modo, magari anche indirettamente, disporre di Dumini, quindi:

Giovanni Marinelli e Cesare Rossi soprattutto, poi Aldo Finzi e sia pure

trasversalmente Emilio De Bono e Filippo Filippelli (collegato a Filippo Naldi)

tutti, chi per un verso, chi per un altro, immersi o non ignari dei traffici e delle

manovre risalenti a quel putrido ambiente affaristico finanziario (per usare le

66

parole di Mussolini), i cui “superiori” ci sono rimasti sconosciuti, e con cui,

molti di costoro, erano collusi.

Tutti personaggi che hanno lasciato molti dubbi e sospetti dietro di loro, ma

ripetiamo: non sempre certe complicità e depistaggi da loro attuati, e

le loro tante menzogne è detto che siano una prova di una loro

partecipazione all’impresa delittuosa.

E per di più sono tutti massoni e tutti in qualche modo con collusioni, moventi

o interessi vari nell’Affaire, ma chi poi fu realmente l’elemento direttamente

scatenante o organizzatore del delitto resta difficile stabilirlo, anche se in

Giovanni Marinelli, si appuntano molto più di sospetti e indizi.

Quindi ogni profilo andrebbe attentamente vagliato e valutato.

Una cosa è certa e ignobile: tutti questi personaggi, i Finzi, i Filippelli, i Rossi,

una volta scaricati da Mussolini si peritarono di scrivere il loro bel “memoriale”

cercando in ogni modo di tirare dentro Mussolini, ma non potendo dimostrare

che Mussolini era il mandante, misero in piazza tutti i panni sporchi del loro

entourage e del Pnf, di cui pur avevano fatto parte ed erano responsabili.

Questo erano in sostanza i loro memoriali: una minaccia ed un ricatto, utili solo

per l’antifascismo che li poteva utilizzare per dileggiare Mussolini e il fascismo.

Vogliamo criticare il comportamento di Mussolini, il quale preoccupato delle

sorti del suo governo ed anche della sua situazione, perché se cade il governo,

non solo finiscono nella spazzatura anni di lotte e di martiri del fascismo, ma

egli di sicuro si troverà anche sul banco degli accusati; vogliamo criticarlo per

aver ispirato dichiarazioni e iniziative che allontanassero da lui, dal governo e

dal fascismo i sospetti di essere implicati in quel delitto?

Di aver fornito dichiarazioni non corrispondenti al vero? 

Di aver ispirato o

cavalcato versioni di quel delitto

palesemente strumentali, come per

esempio che poteva essere in relazione ad

una responsabilità di Matteotti

nell’omicidio di fascisti in Francia, o di

aver avallato l’ipotesi, favorevole agli

imputati, che il delitto fu incidentale e non

voluto?

Ebbene facciamolo pure, ma tutto questo

non può essere messo in relazione con

eventuali e dirette responsabilità.

67

Uno “strano” mandante chiacchierone

Prima di entrare nel merito della nostra controinformazione

premettiamo una osservazione, laddove, spesso in queste indagini, proprio

partendo da un quasi insignificante rilievo, si ha già in mano buona parte della

soluzione. Non erano neppure passate 24 ore dalla scomparsa del deputato

socialista e nonostante che i suoi assassini venivano mano a mano arrestati, che

subito si innescò una violenta campagna di stampa, una questione morale,

contro Mussolini: la attiguità del Viminale e della Presidenza del consiglio con

gli arrestati e le frasi minacciose, esternate da Mussolini ed altri fascisti contro

Matteotti, dopo il violento discorso antifascista di questi alla Camera del 30

maggio 1924, furono ritenuti elementi sufficienti per individuare in Mussolini il

mandante (si diceva che già al termine del discorso Mussolini, adirato, abbia

esclamato «Quell’uomo lì non dovrebbe più circolare!»).

Lo storico Canali, per supportare la sua tesi di un Mussolini mandante

dell’omicidio Matteotti, riporta un riferimento di Aldo Finzi agli inquirenti

(ammesso poi che sia veritiero visto tutte le volte che il Finzi si è rivelato

mendace), dove questi disse che intorno al 2 giugno ‘24, il Rossi e il Marinelli

erano stati redarguiti severamente da Mussolini che li incalzò con frasi violente,

sollecitandone un loro maggiore impegno nello stroncare le iniziative degli

avversari politici. Ne conclude il Canali che in quella data si raggiunse

tra Mussolini e i due dirigenti della Ceka la definitiva intesa omicida

(vedi nota 14).

Ma il Canali si contraddice dimenticando che tutta la ricostruzione degli

avvenimenti, da lui spesso ricordata, attesta dal 22 maggio che Dumini e gli

altri membri della Ceka, questi chiamati a Roma dal Dumini il 20, si erano

installati all’hotel Dragoni da dove stavano preparando il rapimento.

Quindi l’uscita di Mussolini verso Rossi e Marinelli, in questo caso, avverrebbe

quando i due capi della Ceka avevano già avuto l’ordine e avevano già incaricato

il Dumini che appunto stava preparando l’impresa e quindi la supposizione di

Canali e le date ricostruite sono in contraddizione, anche se volesse intendere

che prima era solo in atto un progetto sui generis e poi il 2 giugno divenne

definitivamente esecutivo, ma la cosa non regge perchè Dumini al 2 giugno

aveva già predisposto con i suoi sodali il progetto delittuoso.

In ogni caso, resta assurdo ritenere che chi aveva in animo di

compiere quella impresa delittuosa, chiaramente premeditata, se ne

era andato in giro a profferir minacce contro la sua vittima, tanto

più un capo del governo impegnato all’esterno a portare il paese

verso la normalità!

Come accennato, sembra che a caldo, dopo il discorso di Matteotti alla Camera

del 30 maggio ’24, un Mussolini adirato invocasse la “Ceka” e come vedremo

proprio a ridosso del rapimento, anche se forse qui la datazione è incerta, lo

stesso Mussolini ad Umberto Poggi, già collaboratore di D’annunzio, addirittura

fece un altro discorso bellicoso, invitandolo persino di andare a riferirlo.

68

Il primo giugno ’24, oltretutto, il Popolo d’Italia, pubblicò un corsivo senza

firma da tutti ritenuto opera del Duce, in cui si diceva:

“Matteotti ha tenuto un discorso oltraggiosamente provocatorio che merita

una risposta più concreta dell’epiteto di canaglia urlatogli alla camera da

Giunta”.

Sono tutte reazioni istintive a caldo, istigate dal comportamento di Matteotti,

ma attestano che non possono essere frutto di un mandante di un omicidio i cui

meccanismi hanno già preso a girare.

Praticamente nel mentre impartisce gli ordini per rapire, bastonare o

addirittura uccidere Matteotti, Mussolini è tanto cretino di minacciarlo

pubblicamente sul suo giornale!

Se ne deduceva quindi che tutto il quadro d’insieme di queste accuse a

Mussolini stonavano e non reggevano, a meno che questi non fosse stato

un perfetto imbecille, che premedita di ammazzare un importante

rivale, il cui delitto avrà sicuramente reazioni eclatanti anche

all’estero, dirama gli ordini necessari e poi va in giro a profferire

minacce contro la sua imminente vittima!

Ma un'altra considerazione era evidente: possibile che Mussolini se aveva

intenzione di far assassinare Matteotti, non avrebbe pianificato

professionalmente il delitto e non disponeva di sicari non facilmente

riconducibili ai mandanti, invece di questi scagnozzi di casa al Viminale e

Palazzo Chigi facilmente identificabili?

Si intuiva pertanto che lo scenario di quel delitto era ben più complesso e

doveva rispondere a più motivazioni e interessi e quindi forse erano stati

necessari proprio quei sicari ben marchiati che portavano dritto a Mussolini.

Ed emergeva anche il particolare curioso e significativo, che tutti gli implicati

nell’affaire, fascisti e non, avevano la tessera della massoneria in tasca.28

Ebbene di fronte a questi importanti considerazioni, il Canali cosa fa?

Con incredibile noncuranza cerca di volgerle a suo vantaggio.

Dopo aver, infatti, ricostruito che nei giorni precedenti il delitto e soprattutto

dopo il discorso antifascista di Matteotti del 30 maggio, l’entourage

mussoliniano e Mussolini stesso si impegnarono molto a rendere ancor più

incandescente lo stato dei rapporti tra il fascismo e Matteotti, ne deduce che

questi sarebbero «passi lucidamente compiuti per indurre a seguito

nell’opinione pubblica l’idea di un delitto scaturito dal particolare clima

politico suscitato dal discorso di Matteotti»

(deviando così il sospetto di un delitto per affari e tangenti che riguardano

Mussolini stesso).

La deduzione del Canali, però e solo teoricamente, per alcuni personaggi

potrebbe avere valore, ma per tutti no di certo , perché si dovrebbe supporre

che l’entourage di Mussolini sia tutto complice e al corrente dell’imminente

delitto e comunque sia, almeno il capo del governo, impegnato di fronte

all’opinione pubblica a ristabilire la legalità, per suo alibi, avrebbe recitato una

parte ben diversa che quella dell’irato sobillatore contro la sua imminente vittima.

69

CAUSE, MOVENTE E MODALITA’ DEL DELITTO

Dietro l'assassinio di Matteotti ci fu un concorso di motivazioni e

interessi laddove la natura affaristica del delitto non è disgiunta da quella

politica. Affaristica perché ci fu chi si era spaventato da voci circa possibili

denunce che Matteotti voleva fare alla Camera il giorno dopo 11 giugno, in sede

di dibattito sull’esercizio provvisorio del bilancio, evidentemente temendo

conseguenze e perdita di affari, e politica perché, gli stessi ambienti e

personaggi, probabilmente con altri a loro attigui, non tolleravano più le

ingerenze e il dirigismo di Mussolini che li ostacolava negli affari e come

vedremo minacciava di dar vita ad un governo aperto ai socialisti e ai popolari

che lo avrebbe reso ancor più forte.

Si potrà quindi sempre affermare, indifferentemente, che il delitto fu di natura

affaristica oppure che fu di natura politica, intendendo però che una cosa, non

solo non escludeva l’altra, ma era a questa strettamente legata, altrimenti forse

quell’operazione non avrebbe assunto le dimensioni delittuose.

Siamo oltretutto in presenza di un delitto dove i veri mandanti e beneficiari

sono dietro le quinte, tanto che, probabilmente, forse neppure Dumini sarebbe

stato in grado di indicarli con precisione, perché costoro erano celati dietro

scatole cinesi dove, per esempio, la scatola del Viminale: Finzi e lo stesso De

Bono; quella della Presidenza: Cesare Rossi; del PNF: Giovanni Marinelli; la

scatola della lobby del Corriere Italiano, Filippelli; il potente faccendiere Naldi,

non potevano essere i principali beneficiari di un delitto del genere.

Resta anche oltremodo difficile poter dire chi agì con finalità affaristiche di

tacitare Matteotti e chi invece, praticamente per tramite massonico, con finalità

di danneggiare Mussolini.

Proprio per il fatto che il mandante di questo crimine, che nasce in un contesto

di situazioni che si sono evolute in un certo modo (non indifferente la voglia di

voler dare una lezione a Matteotti, a cui non sono estranee certe reazioni “a

caldo” del Duce), non è Mussolini, ma ambienti e personaggi potentissimi, che

sono però sfumati dietro le quinte, non c’era la necessità di un delitto

professionale, ma solo di un impresa che elimini la minaccia Matteotti e poi

metta nei guai il Duce e quindi attraverso i loro intermediari, ordinano quel

rapimento, che sostanzialmente appare come una via di mezzo tra una

spedizione punitiva; minacce e bastonature per avere informazioni dalla

vittima; ma anche la commissione di un delitto vero e proprio.

E’ pertanto inutile sforzarsi di inquadrare il tutto in una ferrea logica e

pretendere di spiegare ogni avvenimento, ogni fatto ogni contraddizione.

[Se oltretutto nel rapimento di Matteotti era anche implicito un ordine

di ammazzarlo, come è possibile che i sicari della Ceka lo vanno a

prelevare di giorno con una macchina a cui neppure nascondono il

numero della targa, targa che era stata addirittura rilevata da un

portiere del palazzo la sera precedente, insospettito del via vai che

stava facendo in zona?]

70

Senza contare poi che non si portano dietro neppure una pala per seppellirlo,

quindi, come ebbe anche ad osservare Enrico Tiozzo: mancata segretezza,

mancata rapidità di esecuzione, incertezza sull’arma adoperata per ucciderlo

(assurdamente poi in una macchina noleggiata imbrattando l’abitacolo di

sangue), operazione eseguita in pieno giorno davanti a svariati testimoni, ecc.,

tutti elementi che negano a priori che fosse in atto un classico progetto omicida

premeditato con tanto di ordine impartito da Mussolini.

Tutto quindi starebbe a indicare, compresa la perizia medico legale del

dicembre 1924 (sospetta una morte non premeditata), che era forse in vista solo

una specie di spedizione punitiva, magari una bastonatura, minacciandolo e

chiedendogli conto di eventuali documentazioni. Una spedizione punitiva

degenerata e finita male.

Ma tanti altri particolari: come le stesse gravi conseguenze del rapimento di

un deputato massimo esponente dell’opposizione antifascista, molto noto anche

all’estero, stanno ad attestare che il finale di quell’impresa doveva essere la

soppressione del parlamentare socialista, che viceversa avrebbe poi

potuto indicare i rapitori e reiterare le sue denunce, scatenando oltretutto un

putiferio, e solo per alcune contingenze (reazione della vittima) la soppressione

avvenne in quel modo affrettato e assurdo.

[I rapitori erano tutti noti alla polizia, alcuni con fisionomie particolari,

il Dumini aveva una mano invalidata con anchilosi al braccio e il

Thierschald era forse conosciuto dalla vittima; forse anche il Volpi era

conosciuto da Matteotti, E’ quindi prevedibile che un Matteotti,

lasciato libero, seppur malconcio, avrebbe potuto fornire indicazioni

tali per farli individuare. Ergo, dovevano per forza ammazzarlo]

Da queste contraddizioni non si esce, tanto che hanno praticamente

determinato due posizioni negli storici: quella della premeditazione

ed esecuzione di un ordine omicida, come Mauro Canali, e,

all’opposto, quelli che, come lo storico Arrigo Petacco,29 sono invece

convinti della preterintenzionalità del crimine, che doveva esplicarsi

solo come una spedizione punitiva, poi degenerata.

A nostro avviso è inutile cercare di dirimere con assoluta certezza questi dubbi,

affidandosi a testimonianze non verificabili, come il memoriale di Dumini o a

circostanze che invece potrebbero avere avuto risvolti imprevedibili.

Ci sono ragioni da una parte e dall’altra, e comunque: sia un rapimento con

bastonatura, e tanto più un omicidio premeditato, avrebbero ugualmente

scatenato tante e tali di quelle reazioni, anche a livello estero, che le cose non

sarebbero cambiate di molto, se non per l’interessato. Quindi il solo

comportamento malaccorto dei sicari, forse causato da un eccesso di sicurezza

nel sentirsi “protetti”, non può dirimere tutti i dubbi su come venne messa in

piedi tutta questa faccenda.

Si vorrebbe anzi, aggiungere il dubbio di cosa fecero i rapitori in ben sei ore

gironzolando per la compagna. Sei ore sono tante e molti, considerando che

71

uomini come Dumini, Volpi, Malacria non erano soggetti da perdere la calma,

hanno ipotizzato che ad un certo punto, parcheggiato il cadavere da qualche

parte qualcuno (il Dumini) sia tornato a Roma a conferire con “chi di dovere” e

prendere ordini, magari utilizzando la sospettata “seconda auto biposto”. Ma in

mancanza di riscontri è meglio soprassedere anche a quest’altro quesito.

Ma sostanzialmente, visto che per gli scopi dei mandanti (mandanti che è bene

ripeterlo sono nascosti dietro scatole cinesi), cioè tacitare Matteotti e far cadere

Mussolini, sia un ordine omicida che una spedizione punitiva, minacciando e

facendo parlare il deputato, con tanto di sequestro di eventuali documenti,

raggiungevano lo stesso risultato, entrambe le ipotesi sono possibili, anche se

noi, sia pure con il dubbio e lasciando aperte tutte le ipotesi, sospettiamo e in

questo concordiamo con il Canali, che un ordine omicida venne dato al Dumini.

A parte le possibili indicazioni che poteva fornire il Matteotti, una volta libero,

seppur malconcio, scrive giustamente il Canali:

«Non era infatti difficile immaginare che, una volta libero, il segretario del
PSU, avrebbe fatto pagar caro al governo e al fascismo l’affranto subito... Il
sequestro non prevedeva dunque soluzioni a metà».

Alcuni poi hanno avanzato una terza ipotesi, cioè che Mussolini infastidito da

Matteotti ed esasperato, così come era nel “clima” del tempo, abbia solo dato

ordine di aggredire Matteotti e dargli una lezione, ma altri però, si fa il nome del

Re e/o di ambienti speculativi, ecc., sentendosi in pericolo per le rivelazioni del

deputato socialista, si inserirono nella faccenda, approfittando della situazione,

e la trasformarono in un omicidio.

Ma Mussolini, tutto al più, potrebbe aver promosso una spedizione punitiva a

caldo, ma poi ci avrebbe sicuramente ripensato, perché anche in questo caso,

una spedizione punitiva, non era poi di molto inferiore, nelle sue gravi

conseguenze, ad un rapimento omicida, e come già ebbe a rilevare lo storico De

Felice, Mussolini era perfettamente in grado di rendersi conto, smaltita la

collera che con quel gesto si sarebbe dato la zappa sui piedi (senza contare poi

che Mussolini aveva in essere vari e discreti approcci e futuri progetti con i socialisti).

Il fatto è che questo delitto è anomalo, nasce in un particolare

contesto storico, in anni di violenze, ha scopi affaristici e politici e la

sua commissione non è diretta da mandante a esecutore, ma è

trasversale, indiretta, a scatole cinesi, e quindi non ci si preoccupò di

richiedere di agire con estrema segretezza e professionalità criminale.

Aggiungiamoci poi quanto già accennato ovvero che forse i sicari, sentendosi

protetti, ebbero un eccesso di strafottenza e sicurezza, finendo per commettere

gravi leggerezze e si comprenderà perché oggi ci sono seri problemi nel dipanare

con sufficiente certezza tutta la matassa di questo crimine.

72

LA TESI DELLO STORICO MAURO CANALI
Spentesi da tempo, le presunzioni che Matteotti era stato assassinato per
vendetta alle sue denunce circa violenze e brogli nelle elezioni dell’aprile 1924
(ridicolo che si fosse superato il 61% con i brogli!), tesi che costituì, per anni, il leit motiv dei processi, della editoria e della propaganda antifascista. alcuni
storici ripiegarono sulla ipotesi “affaristica”, di certo più concreta, trovando in Mauro Canali: “Il delitto Matteotti . Affarismo e politica nel primo governo Mussolini“– Ed. Il Mulino 2004 [copertina a lato], libro preceduto da una edizione più pregna di documenti del 1997), colui che l’ha poi piegata
alla versione che vuole Mussolini dietro quel delitto, un opera che per alcuni farebbe testo. L’autore, come la stessa presentazione del suo libro cita, pur dovendosi arrendere alla evidenza che «la prova provata, il documento,
l'ordine scritto che faccia risalire a Mussolini la responsabilità del delitto
Matteotti, non c'è e forse non ci sarà mai» ha cercato però di forzare ogni prova indiziaria per un Mussolini corrotto e mandante dell’omicidio e nel suo testo, estendendo la prova documentata di un preciso “ordine” a quella più elastica e sfumata, ma dal sottinteso equivoco di “responsabilità”, ha scritto: 

«I documenti fino ad oggi noti che chiamano apertamente in causa le responsabilità personali di Mussolini nel delitto Matteotti, sono il testamento “americano” di Dumini… il memoriale scritto da Rossi in Francia per Salvemini e le due lettere di Dumini a Finzi, una del 24 e l’altra del 28 luglio, 1924».

Ebbene, a parte che quel “chiamare direttamente in causa” è alquanto indefinito, di questi documenti citati dall’autore: il memoriale “americano” del reiterato bugiardo Dumini, chiama in causa Mussolini “per sentito dire”, perché il Marinelli, dice Dumini, che gli commissiona l’azione delittuosa, gli avrebbe detto che è voluta da Mussolini e lui riteneva, che era in relazione al fatto che negli ambienti fascisti “si dava per certo” che Matteotti avrebbe portato alla Camera un offensiva accusatoria sulla faccenda del petrolio che avrebbe coinvolto Arnaldo, il fratello del Duce. Quindi stiamo al “sentito dire”.
Il memoriale di Rossi, invece, scritto in Francia tra confratelli massoni e antifascisti vari, accusa Mussolini per “responsabilità morali” nel delitto, perché quelle azioni, quella prassi violenta del tempo l’aveva voluta il Duce, quindi per le male azioni della Ceka, ma non attestano che Mussolini abbia dato direttamente l’ordine di rapire Matteotti.

73

Le lettere di Dumini a Finzi, infine, sono opera di un soggetto in quel momento

carcerato e avvelenato in quanto si sente abbandonato, e quindi uso ad utilizzare

ogni arma ricattatoria per uscir fuori da quella scabrosa situazione.

In una, quella del 24 giugno 1924, egli fa notare che “fino a quel momento non

ha compromesso nessuno”, né del Viminale, né di Palazzo Chigi, ma era tuttavia

in possesso di documenti scottanti per il governo fascista.

Un accusa generica, che abbraccia un vasto campo di situazioni, diciamo

“illegali”, che chiamerebbero in causa De Bono e lo stesso Finzi per il Viminale e

Mussolini e Cesare Rossi per Palazzo Chigi, ma sono questioni e presunti

documenti (che poi nessuno ha visto), che non è scritto riguardino un “ordine”

omicida di Mussolini, al massimo potremmo ritornare al suo “memoriale”

nascosto in America: “Marinelli mi ha detto, ho ritenuto”, ecc.

Nell’altra lettera, invece, egli accusa De Bono il quale, rivela Dumini, che nel

primo incontro, quando venne fermato la notte del 12 giugno, gli avrebbe detto:

«Se ella sà qualcosa neghi, neghi, neghi, io voglio salvare il fascismo».

Quindi al massimo potrebbe riguardare le paure di De Bono, del possibile

scandalo che potrebbe scoppiare per quella vicenda.

Il Canali poi cita un'altra lettera del settembre 1924 ove il “disperato” Dumini ,

scrive al suo avvocato Giovanni Vaselli, più o meno così: 

“ma lo vuoi capire o no che di certe azioni (praticamente si riferisce alle aggressioni ad Amendola, Forni, Misuri, casa Nitti, ecc.) noi siamo solo esecutori di ordini e che gli stessi Rossi e Marinelli non fanno altro che riceverli dall’alto?”, 

intendendo che gli ordini vengono dall’alto, dunque da Mussolini.

Anche questa, per il Canali, sarebbe una prova, ma a nostro avviso non si può

non considerare che si tratta di una supposizione generalizzata del Dumini, il

quale a conoscenza da dove venivano certi ordini si è espresso in tal modo, ma

estendere questa considerazione anche al delitto Matteotti è arbitrario, tanto è

vero che Dumini, anche nel suo “memoriale” segreto americano, scriverà che

l’ordine di rapire Matteotti gli venne da Marinelli il quale gli fece credere che

veniva da Mussolini, e lui può solo presumere da dove veniva l’ordine di

uccidere Matteotti. Tanto più che in quel delitto ci fu proprio chi approfittò di

queste situazioni, questo andazzo violento dell’epoca, gli strali di Mussolini, per

prendere autonomamente l’iniziativa omicida.

Insomma siamo in presenza di un sillogismo: siccome si ritiene che gli ordini di

certe precedenti azioni violente (tra l’altro non ordini direttamente e

specificatamente omicidi come quello per Matteotti) venivano da Mussolini,

ergo anche quello di Matteotti dovrebbe venire da Mussolini. Che grado di

scarsa credibilità abbia questo sillogismo è evidente a tutti.

In altri ambiti poi, per il Canali, ogni documento, ogni ricevuta, che si poteva

far risalire a Mussolini e riguardante finanziamenti o presunte tangenti, traffici

che in qualche modo non potevano mancare e in particolare quelli della

faccenda del petrolio, della Sinclair, ecc., hanno costituito il movente e quindi il

corpus di un vero e proprio “teorema” (ne riparleremo tra qualche capitolo).

Ma come è stato fatto notare da molti, anche il Canali non è potuto andare al di

là di evidenti forzature e congetture ed inoltre appare sinceramente stravagante

74

l’affermazione del Canali, espressa anche in Tv, a Rai Tre (programma “La

Grande Storia”), che le documentazioni in possesso di Matteotti avrebbero fatto

cadere Mussolini, tanto che, durante il rapimento, apertasi la borsa e finiti i

documenti in strada, i rapitori si preoccuparono di raccattarli (chissà, forse

pregando Matteotti, di attendere!).30

Occorre quindi ricondurre tutta questa faccenda su un piano più realistico e

concreto, mettendo da parte ogni dietrologia.

Noi proveremo a riassumere la tesi del Canali nei due prossimi capitoli dedicati

ad “Arnaldo Mussolini” e al “Petrolio”, avvertendo però che la tesi dell’autore è

molto più ampia e dettagliata rispetto alla nostra sintesi.

Nonostante la apprezzabile ricostruzione documentale dell’autore,

sostanzialmente le sue accuse a Mussolini ruotano su presunte tangenti al

fratello Arnaldo, in particolare una presunta tangente petrolifera proprio ad

Arnaldo Mussolini le cui prove però sono per lo più congetture e una pezza di

appoggio è una lettera del super bugiardo Amerigo Dumini, che dicesi

sequestrata a Mussolini a Dongo, lettera però estrapolata da una

documentazione che la conteneva e guarda caso fatta sparire.

En passant ricordiamo che il Canali cercherà anche di minare l’attendibilità

storica della moglie e i figli di Matteotti e delle testimonianze di Carlo Silvestri,

con una certa faziosità, ma non convincendo.

Sulla presunta inattendibilità della moglie e dei figli di Matteotti, parleremo più

avanti, sul Silvestri, invece, oltre a quanto noi abbiamo già detto, qui nel

“Prologo”, commenterà giustamente lo storico Alessandro De Felice (parente

del più celebre Renzo) nel suo voluminoso studio: “Il gioco delle ombre, scrive:

«Il Canali, nel suo analitico studio, dedica un intero capitolo alla figura ed al
ruolo di Carlo Silvestri cercando di offuscarne e minarne l’attendibilità storica
non sempre invano, ma la sua tesi finale, che è accompagnata da una sottile e
non sempre visibile patina di faziosità politica – per quanto ben congegnata
da un punto di vista metodologico – non ci convince affatto». 31

E noi condividiamo questa osservazione del De Felice, perché se effettivamente

nelle testimonianze di Silvestri ci sono delle incongruenze, queste non sono tali

da inficiarne tutti i racconti. A tal proposito le deduzioni che formula il Canali,

per esempio sul fatto che Mussolini se sapeva della colpevolezza del Marinelli, e

lui stesso fosse stato innocente, non lo avrebbe promosso post 1924 in vari

ambiti, è una deduzione relativa, primo: perché non è dato sapere, al tempo, che

conoscenza avesse Mussolini dei veri responsabili del misfatto (tra questi, per

esempio, ci includeva Cesare Rossi, e poi anni dopo ne chiese venia); e secondo:

dopo il gennaio 1925 e il subentrante regime, Mussolini aveva tirato un frego,

fatto chiudere in un certo edulcorato modo il processo di Chieti e quindi andava

avanti a prescindere dal quel delittuoso evento perseguendo la sua nota prassi

comportamentale verso gli uomini, come ne diamo qui qualche esempio nel

capitolo: “Perché Mussolini non andò fino in fondo”.

Comunque sia iniziamo ora a considerare proprio queste “tangenti”

ad Arnaldo Mussolini e poi le vicende petrolifere, rimandando, per

una visione più completa, al citato testo di Mauro Canali.

75

Arnaldo Mussolini

Un “cavallo di battaglia” dello storico Mauro Canali è l’asserzione che il

fratello del Duce Arnaldo, definito amico di Filippo Filippelli, avrebbe intascato

tangenti per 40 miliardi di lire attuali, cifra che indicata in una intervista a

Mauro Canali al settimanale Oggi del 2000).32

Giornalisti storici, sulla scia del Canali, rievocano una tangente di 30 milioni

ventilata all’epoca dall'organo del partito Labour, il Daily Herald, che asseriva

fosse stata pagata dalla Sinclair Oil per ottenere una Concessione.33

Siamo in presenza di un “vento” scandalistico che parte da lontano, e oggi

prende forma sulla interpretazione di certi documenti o illazioni di una stampa

interessata, laddove si vorrebbe risolvere il caso Matteotti, passando da

congettura a congettura: si stabilisce che certi movimenti finanziari erano

tangenti e che riguardavano direttamente il Capo del governo, il quale venuto a

sapere che il deputato socialista ne aveva le prove e avrebbe denunciato il

malaffare, diede l’ordine di ucciderlo. Tutto risolto, elementare Watson, peccato

solo che niente di tutto questo sia veramente provato..

Singolare questo storico Canali: ignora quasi completamente gli aspetti politici

del tempo, le reazioni che si possono determinare nel mondo politico dalle

intenzioni di Mussolini di aprire ai socialisti moderati (e alla Chiesa), in

particolare tra le forze conservatrici che hanno appoggiato il fascismo e le lobby

massoniche che oramai vedono nel fascismo un pericolo alla loro esistenza;

sorvola sulle reazioni degli ambienti speculativi, soprattutto quelli della finanza,

che non sopportano più la conduzione dirigista del governo da parte del Duce;

“ignora” che c’è tutto un fermento nel fascismo, dai “revisionisti” a certi giornali

apparentemente filo fascisti e a suo supporto finanziario, ma in realtà legati a

doppio filo con l’Alta Banca, che stanno facendo un gioco sporco contro

Mussolini; liquida come fantasie le rivelazioni di Carlo Silvestri che ha potuto

consultare determinate documentazioni, guarda caso sparite (se sono fantasie

non sono mai esistite!), che scagionano Mussolini dalle responsabilità del

delitto; non considera tutti gli elementi che stanno ad indicare chiaramente che

Mussolini non può aver avuto alcun interesse ad ammazzare Matteotti, ma lui

decide che questo interesse è nella tangentopoli dell’epoca impiantata da

Mussolini e messa in pericolo dalle rivelazioni del segretario dei socialisti, e su

questa supposizione pretende di risolvere un delitto complicato, di portata

storica, con interessi di vario genere, anche internazionali e conseguenze, tra

l’altro, tutte devastanti per il governo di Mussolini.

Volendo confutare tutte queste accuse retrospettive di tangenti, interpretando a

senso unico le documentazioni reperite, e d’altra parte, contestare

concretamente le documentazioni che in proposito vengono prese, a 90 anni di

distanza da quei fatti, con Arnaldo Mussolini morto da tempo e così tutti gli altri

protagonisti coevi, quindi impossibilitati a spiegare, a difendersi, a dimostrare

che magari, quelle presunte tangenti non sono tali, ovvero che sono

finanziamenti al tempo consueti, o chissà che altro, non è che sia agevole e

neppure tanto sensato. Ci vorrebbe un vero e proprio “tribunale” con tanto di

76

accusa e difesa e perizie di parte e visto il tempo trascorso forse neppure

basterebbe. Scrive con felice osservazione Marcello Staglieno nel suo “Arnaldo e

Benito due fratelli”, Mondadori 2003:

«Benchè espertissimi nel calarsi tra bustoni e fogli del’ACS, quanto a scovarli
abilmente in archivi stranieri gli storici più giovani talvolta (quandoque
dormitat Homerus) di queste cose si dimenticano: la loro severità accademica
– come è accaduto a Canali – li fa un pò grezzi nelle analisi e nella sensibilità
percettiva dei fatti»

Detto questo, veniamo a considerare la figura di Arnaldo, per il quale facciamo

la stessa premessa che abbiamo fatto per il Duce: non crediamo

affatto, sulla base di quanto storicamente si conosce, ad una sua

attitudine ad arricchirsi con le tangenti. Proprio Arnaldo poi,

religiosissimo, il quale sosteneva la necessità di un substrato spirituale per le

questioni politiche, sociali ed economiche.

Arnaldo Mussolini (11 gennaio 1885 – 21 dicembre 1931), di due anni più

giovane di Benito, era una delle pochissime persone di cui Mussolini, da sempre

malfidato rispetto agli uomini, si fidava e apprezzava, facendone il suo uomo di

fiducia e confidente. Gli aveva affidato la carica, importante di direttore

amministrativo del Popolo d’Italia e poi, dopo la marcia su Roma, quella di

Direttore del giornale. Come direttore amministrativo, cosa da non

sottovalutare, deve preoccuparsi della sopravvivenza economica del giornale.

Si dice che fosse sensibile a farsi coinvolgere in qualche partecipazione

azionaria, dove il suo nome era appetito o in qualche affare, che poteva

nascondere intrallazzi, ma quello che si conosce della vita e della personalità di

Arnaldo non attesta che questi fosse un furfante, nè tantomeno i lasciti alla sua

morte, verso la famiglia, attestano illeciti arricchimenti, se a quanto sembra

ammontavano a 130.000 lire, una somma modesta rispetto al ruolo e alle

funzioni da lui assolte in vita.

Si parla anche di interessi sul gioco d’azzardo di cui avrebbe avuto alcune azioni,

ma sono voci e non ci sembrano comunque “traffici” di eccessiva importanza,

tali da giustificare un omicidio per non farli venire a galla.

Costituiscono, tutto al più, degli “scheletri nell’armadio” che potevano frenare

Mussolini in qualche dura polemica con avversari facenti parte di poteri forti.

Due nipoti di Arnaldo Mussolini, Anna e Pio Luigi Teodorani Fabbri, vinsero

una causa contro il settimanale l’Espresso che parlando di un libro di Denis

Mack Smith con le solite accuse non provate contro Arnaldo, in un articolo di

Gianni Corbi: Matteotti contro l’affare petrolio, del 13 giugno 1996, aveva

definito Arnaldo “spregiudicato procacciatore d’affari”. Il settimanale, tre anni

dopo, venne obbligato a pubblicare una loro precisazione e fu condannato al

pagamento delle spese.

La politica di Arnaldo Mussolini che comunque sia, da direttore amministrativo

del giornale di Mussolini, era anche preposto a reperirne i finanziamenti, non

può essere giudicata solo con la lente del malaffare e dell’interesse privato.

Sono posizioni e ruoli quelli assunti da Arnaldo che vanno interpretati con

accortezza. Tanto per fare un esempio di ordine generale: erano forse tutti lindi

77

e puliti i finanziamenti che consentivano ad altri quotidiani, Corriere della Sera

ed Avanti! compresi, di sopravvivere?

Si dice che Arnaldo Mussolini ebbe un certo ruolo nella nascita del Corriere

Italiano di Filippelli, un giornale che in un primo momento evidentemente

poteva anche essere funzionale alla politica di Mussolini e poi, come sappiamo,

questo giornale, legato a svariati industriali, affaristi, banca e finanza, recitò

anche un ruolo sottilmente avverso al capo del governo.

Ebbene se Arnaldo Mussolini, con il suo prestigio intervenne affinchè il

Filippelli potesse ottenere i mezzi per la nascita del giornale e se poi questo

giornale catturava finanziamenti, una parte dei quali probabilmente veniva

girata al Popolo d’Italia, dove è il problema, quando la vita politica ed

economica della società è stata sempre regolata da queste situazioni, o si pensa

forse che, per esempio, la Fiat, la Montedison, l’Eni o chi altro, nella attuale

Repubblica democratica, elargivano ed elargiscono finanziamenti a destra e

manca, in virtù dello Spirito Santo, o che certi importanti quotidiani o

settimanali, nascevano e nascono per grazia ricevuta?

Ma guarda caso il Canali “dimentica” invece il ruolo di maneggione e

finanziatore, molto più importante, che ha avuto il Filippo Naldi, nella nascita

del Corriere Italiano, e non di certo per motivazioni politiche o ideali. .

Certo, se le presunte tangenti da 40 miliardi fossero state intascate

personalmente e per proprio interesse da Arnaldo Mussolini, la vicenda

assumerebbe aspetti tali da essere rimarcati negativamente, ma come detto, a

90 anni di distanza l’interessato non può più dimostrare come stanno le cose,

ma non sembra proprio che abbia lasciato agli eredi patrimoni tali da far

sospettare precedenti illeciti arricchimenti..

Per prima cosa che Arnaldo abbia veramente intascato queste tangenti è da

dimostrare e l‘accusa si basa più che altro su congetture formulate su delle

documentazioni d’epoca. Ma per un momento diamolo per scontato e vediamo

come potrebbero stare le cose rispetto a presunte tangenti petrolifere..

Dunque, Arnaldo intascherebbe questa grossa tangente: la prima cosa che viene

in mente sono due domande di non poco conto:

primo, come mai che poi, una volta morto Matteotti, che si sostiene forse ne

aveva le prove e voleva denunciarle, nessuno presentò più queste prove, eppure

il Matteotti da qualcuno doveva per forza averle avute, almeno che non fosse

solo una “voce”, ma allora la cosa sarebbe inconsistente, una diceria.

Secondo, sappiamo che poi tra novembre e dicembre del 1924, Mussolini fu

costretto a far cadere gli accordi e la Convenzione raggiunta dal suo governo con

la Sinclair Oil: ebbene cosa fece Arnaldo, restituì la presunta tangente?

E i petrolieri che videro saltare il loro affare, a cui tanto avevano brigato, cosa

fecero, restarono zitti e buoni? Si dice che Mussolini per compensare la Sinclair,

della rescissione del contratto, doveva sborsare 10 milioni di lire, ma siamo

sempre nel campo delle voci non dimostrate.

La Sinclair Oil, a quanto si conosce, ebbe indietro gli anticipi che aveva versato

per avviare gli accordi, ma non ottenne indietro, nonostante le insistenze, tutte

le spese che aveva sostenuto. E le eventuali tangenti furono restituite?

78

Possibile che un giro di tangenti del genere, di fatto buttato dalla finestra, finì

così in modo indolore come se mai fosse avvenuto?

Come si vede siamo nel campo di illazioni e congetture, ma quello che

comunque smentisce questa ricostruzione del Canali, è l’assurdità complessiva

di tutta la faccenda. Il giornale il Popolo d’Italia, infine, avrà ricevuto

finanziamenti (è noto, per esempio, un sovvenzionamenti di Toeplitz), si trasferì

poi nei nuovi stabilimenti, ma si sa che era sotto debiti e ancora ad agosto 1926,

Arnaldo scriverà al fratello:

«Il Popolo d’Italia con le sue sei pubblicazioni relative non è mai stato una
impresa attiva. Lo sbilancio a fine anno si è sempre aggirato sul milione. La
differenza è stata coperta con il credito e con gli abbonamenti».

Ma non dimentichiamo neppure che oltre da certa stampa scandalistica, le

accuse verso Arnaldo Mussolini, su presunte tangenti della Sinclair, vennero

addirittura da Dumini, evidentemente sollecitato in questo senso da chi ne

aveva interesse (qualcuno ha supposto anche Farinacci).

Consideriamo che Mussolini al momento del delitto Matteotti era saldamente a

cavallo di un governo che aveva vinto alla grande le ultime elezioni e la

maggioranza che ne scaturiva (non solo fascisti) era inattaccabile.

La stessa faccenda delle denunce di brogli e violenze fatta da Matteotti il 30

maggio alla camera, era stata brillantemente parata da Mussolini con il suo

discorso del 7 giugno nel quale anzi aveva rilanciato, fra le righe, future offerte

di partecipazione governativa ai socialisti e ai Confederali.

Il cruccio che assillava Mussolini, infatti, oltre alla necessità di normalizzare

l’ordine pubblico, era come poter raggiungere una intesa e portare al governo i

socialisti moderati e i Confederali, al fine di dare al suo governo una spinta

sociale e una saldezza morale che altrimenti, senza questo supporto, le sue

direttive avrebbero sollevato reazioni, non contenibili, tra i conservatori e i

poteri speculativi. E’ questa una fotografia di quel periodo, ben dettagliata da

Renzo De Felice e da testimonianze, sulla quale non si possono avere dubbi.

Ebbene dovremmo, invece, ritenere ora che Mussolini informato che Matteotti

avrebbe denunciato la faccenda delle tangenti alla Camera e quindi coinvolto il

fratello Arnaldo, se non lui stesso, presumendo oltretutto che siano vere le voci

che dicono che Matteotti ha in mano documenti compromettenti e

inoppugnabili (poco credibile), ha pensato di farlo ammazzare e, detto fatto,

darebbe l’ordine omicida, senza curarsi oltretutto di nascondere minacce contro

la sua vittima e poi, a delitto consumato, farsi travolgere dallo scandalo!

Intanto non si comprende da chi o cosa Mussolini avrebbe avuto la certezza e il

dettaglio di questa specifica denuncia che Matteotti si stava accingendo a fare

perché tutto sta a indicare che Matteotti, nel suo imminente discorso, non

avrebbe attaccato Mussolini personalmente, ma pur accennando a scandali nel

campo petrolifero e delle bische, il senso critico di Matteotti è verso la politica

di governo che, come scrisse in quei giorni, stava facendo degenerare il

fascismo in uno strumento del capitalismo e delle speculazioni. Anzi, era questo

di Matteotti, quasi un invito a cambiare rotta, di cui Mussolini, intento a trovare

un approccio con il PSU, passato il momento a caldo di reazione collerica,

79

poteva benissimo apprezzare ed agganciarsi, anche perché sapeva che Matteotti

stava dicendo il vero.

Ergo le minacciate denunce di Matteotti, solo fino ad un certo punto potevano

preoccupare Mussolini, mentre preoccupavano di certo personaggi e ambienti

interessati a quelle speculazioni che non hanno le possibilità politiche che

invece aveva il Duce, per difendersi da certe accuse e ne sarebbero stati travolti.

Anche ammettendo che invece Mussolini si sia veramente preoccupato di un

possibile scandalo che coinvolgeva magari lui, il partito e il fratello, cosa

farebbe, risolverebbe il caso con un omicidio del segretario del partito

socialista, uomo noto anche all’estero e che passa come un irriducibile

avversario del fascismo? Ma non scherziamo!

Nessuno contesta che Mussolini, da rivoluzionario, abbia fatto uso della

violenza (e qui ci sta anche la Ceka), per prendere il potere e poi difenderlo, ma

questo non lo fa automaticamente autore di un ordine omicida, ben diverso da

un ordine per una spedizione punitiva, che condanna a morte Matteotti.

Ma oltretutto, l’Affaire Matteotti non è decifrabile senza analizzare il contesto

politico, perché la sentenza di morte per il deputato socialista nasce dal pericolo

che Matteotti possa denunciare certi scandali e rovinare grossi interessi, ma è

accentuata dal desiderio di defenestrare un Capo di Stato scomodo, che intralcia

certi poteri dell’Alta Banca e del mondo massonico.

Canali, praticamente, tratteggia la figura di un criminale, Benito Mussolini,

furbo e spietato e di un disonesto truffatore, il fratello Arnaldo, che tra l’altro

era una persona religiosissima e sensibile che alla morte prematura del figlio, di

fatto, si lasciò morire, perdendo ogni stimolo alla vita.

Ma vediamo questi due “mostri”, con Benito, l’assassino, che nel 1927 scriverà al

“truffatore” Arnaldo:

«L’industriale Somaini, in una lettera mandata al segretario federale di Como,
Tarabini, affermava di avere diritto, alla mia personale gratitudine.
Non conoscendolo e non avendo avuto ragione di contatti con lui, gli ho fatto
chiedere a mezzo del prefetto di Como, che si spiegasse. Egli ha allora
dichiarato che alla fine del 1925, sollecitato dal dottor Ambrogio Binda, fece un
offerta di lire 50 mila al “Popolo”. Non appena possibile gliele restituirai,
magari con gli interessi maturati nel frattempo».

A chi lo accusava di favoritismi, il 4 luglio 1924 Arnaldo così rispondeva:

«Sfido qualsiasi vicino o lontano, illustre o sconosciuto, amico o avversario in
buona fede o in mala fede, a dimostrare che durante 20 mesi di governo
fascista e di fatica improba per me, io mi sia giovato per raccomandare una
legge o un decreto, un favoritismo, un attenzione, un riguardo, dal quale mi
siano venuti direttamente o indirettamente benefici di qualunque genere. Sfido
chiunque e metto come posta la vita a dimostrare che mi sono valso in
qualsiasi caso, in qualche occasione, che mi sono attivato presso privati,
gerarchie, ministri, etc., della mia parentela fraterna con il Duce, supremo
d’Italia e se invece tutto questo non mi abbia imposto una severità di vita, un
riserbo, un silenzio eccessivo che onora entrambi, e che ci mette, almeno
nell’opera, di profonda rettitudine, ad uno stesso altissimo livello».

80
Il petrolio

Quando le riconversioni industriali
promossero il petrolio quale materia prima
nell’industria e nei trasporti e giacimenti
petroliferi erano stati scoperti, l’oro nero
divenne la causa prima di guerre e rivoluzioni.
L’Alta Finanza, nei primi anni del ‘900, sotto il
regno dei Rothschild e in accordo con i
Rockefeller e i Morgan, divenne anche grande
capitale monopolistico, proiettato al controllo
delle aree petrolifere e alla acquisizione delle
grandi imprese capitaliste.
[A lato il libro di Franco Scalzo. Citeremo
spesso anche questo testo, perché l’autore ha
prodotto molti riferimenti, particolari e
osservazioni di grande interesse, che sono
state tralasciate da altri storici].
Tutta la Prima Guerra mondiale era stata
scatenata più che altro per gli interessi della
grande Finanza, la quale al termine di quel macello, da lei in buona parte
procurato, si ritrovò proiettata, sull’asse City di Londra e Wall Stret di New
York, ad un dominio mondiale poco visibile, ma sostanziale.
Precedentemente, a metà ottocento l’Italia, dopo l’apertura del canale di Suez e
poi le prime grandi scoperte di giacimenti petroliferi nel Medioriente, era
diventata strategicamente importante per il controllo delle rotte petrolifere,
soprattutto per gli inglesi che consideravano il Mediterraneo come un “loro
Lago”. Praticamente i britannici consideravano il nostro paese come una specie
di protettorato e noti erano i loro legami con casa Savoia e il controllo esercitato
nella nostra società attraverso la massoneria, in accordo o in concorrenza con
quella francese.
Fu da quel momento che gli inglesi passarono da un sostegno ideale, ad un
sostegno finanziario e concreto al Risorgimento.
Adesso però l’Italia, uscita dalla Grande Guerra, era fuori dal giro petrolifero e
gli inglesi con la Anglo Persian Oil Company, Apoc e gli americani con la
Standard oil di Rockefeller (sia pure in misura minore mettiamoci anche i
Sovietici), quando potevano non ci pensavano due volte a boicottare, interferire
e sabotare i nostri interessi a vantaggio dei loro, non solo in Medio oriente, ma
anche in aree come l’Albania che potevano rientrare anche nei nostri spazi
geopolitici. Oltretutto, al tempo, solo le grandi compagnie petrolifere, come la
Standard Oil di Rockefeller, avevano mezzi ed attrezzature adeguate per
procedere in certe particolari ricerche e difficoltose estrazioni.
Una nostra vera compagnia di Stato, l’AGIP, venne creata, per ogni attività
relativa all'industria e al commercio dei prodotti petroliferi, solo nel 1926.
81
Le vicende petrolifere degli anni ‘20

DA TERMINARE L'INSERIMENTO .... :) 

In Lavorazione