Gli abortisti “devastati” piangono la sconfitta di Hillary Clinton! La fine del sogno americano pro-choice

Questa me la ero persa, proprio non ne sapevo nulla, questa infernale lobby ha un enorme potere, ovviamente in orbita Rockefeller, ricordo di aver letto, molto tempo fa, che addirittura Ronald Reagan o un suo comitato, dopo il periodo presidenziale si lamentavano del potere di costoro, il Planned Parenthood, la pianificazione familiare, e di come a Washington facessero quello che volevano. Sappiamo che negli States la guerra tra abortisti e antiabortisti è violentissima.

Questa vicenda interessa anche noi, eccome, e deve essere conosciuta perchè come leggeremo sono al vertice di quel movimento criminale che cerca di "imporre una politica estera che imponga l’aborto e l’ideologia gender in tutto il mondo", quindi  tutta la questione omosessuali, femminismo, devastazione della famiglia, quindi della società, materialismo, egoismo, liberismo,  tutto è strettamente correlato, e dunque del "Nuovo DisOrdine Mondiale", i tentacoli della grande bestia, della piovra sono infiniti e devastanti ...
Se ce ne fosse stato bisogno, ancora una conferma che Barack Obama era un venduto ...  

Alla festa elettorale di Hillary Clinton presso il Javits Center di New York,
i sostenitori sembrano sgomenti dalle recenti notizie sulle elezioni.

Questo Trump comincia a essermi sempre più simpatico, e lo dico da sempre, con la posizione presa che leggeremo, aveva già dichiarato guerra in campagna elettorale.
Chiaramente ci sono luci e ombre ma provate voi a muovervi, fare colazione, pranzo e cena con sionisti, lobby degli armamenti, mafia bancaria, neocon, Israele ed ecc., senza fare la fine del Presidente John Kennedy, suo fratello e suo figlio ...  

John F. Kennedy. Discorso Il presidente e la stampa. La Dichiarazione di una Guerra Segreta:- Speech The President and the Press. The Declaration of a Secret War

Arturo Navone

Compra e Vendi Online: Giochi PC, Software, Gift Cards e altro su G2A, ai migliori prezzi sul web …  

Buy and Sell Online: PC Games, Software, Gift Cards and more on G2A, at the best prices on the web …

di Miguel Cuartero Samperi
13 novembre 2016

I leader abortisti e le organizzazioni che premono per promuovere l’aborto sono letteralmente “devastati” dalla vittoria di Donald Trump alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti. Questi gruppi consideravano un dato di fatto la vittoria di Hillary Clinton e il conseguente trionfo delle politiche abortiste.

Ma la batosta è stata terribile visto che il candidato repubblicano aveva annunciato che in caso di vittoria avrebbe ritirato i finanziamenti alla Planned Parenthood, il centro di pianificazione familiare ultimamente al travolto da molte polemiche e scandali legati alla vendita di organi dei feti abortiti. Trump ha anche promesso che, in caso di vittoria, avrebbe appoggiato le iniziative pro-life, grazie anche al sostegno di numerosi cattolici che lo hanno accompagnato nella campagna elettorale, a cominciare da Mike Pence, scelto da Trump come vice presidente, un evangelico, conservatore e attivo sul fronte pro-life che nel suo intervento dopo l’elezione ha ringraziato Dio “per la grazia concessa”.

Cecile Richards e Hillary Clinton
Il candidato presidenziale democratico ha
affermato che l'accesso alla salute
riproduttiva è una questione femminile,
una questione di famiglia, una questione
economica e un problema di giustizia. 

Non è dunque strano che Cecile Richards, presidente di Planned Parenthood abbia inviato una lettera ai suoi collaboratori confidando i suoi sentimenti dopo l’inatteso e “impensabile” esito elettorale. Pur affermando di non avere parole per descrivere quello che è successo durante le presidenziali e quello che ora si prospetta per la sua società, si è detta :

 “arrabbiata, col cuore distrutto, offesa, impressionata, triste, disgustata, vergognata, scoraggiata, esausta e scossa”.

Planned Parenthood, grafico storico,
 numero centri attivi

Sotto l’amministrazione Obama, infatti, la Planned Parenthood riceveva dallo stato 500 milioni di dollari ogni anno di sovvenzioni pubbliche, un idillio che senza dubbio sarebbe continuato (se non migliorato) con Hillary Clinton. Ora inizieranno i guai per una società che nel 2015 è stata costretta a chiudere 23 centri, totalizzando 300 chiusure negli ultimi vent’anni (con Bill Clinton avevano 938 centri mentre, nel 2015, ne sono rimasti 645).

Il Presidente del Planned Parenthood Action Fund, Cecile Richards,
sul palco della Convention Nazionale Democratica nel luglio 2016.

Una delle immagini-simbolo della notte elettorale sono state le lacrime dei seguaci della Clinton, increduli del fatto che, nonostante l’appoggio dell’establishment, avevano perso queste elezioni. In tutti i media sono apparse le foto dei fan della Clinton in lacrime.

Ma una di queste immagini ha un enorme valore simbolico che trascende l’immagine stessa. Si tratta della foto, scattata da LifesiteNews, nella quale compare una donna sconsolata piangendo accanto a un uomo, anche lui visibilmente commosso.

La didascalia spiega cosa sta succedendo:

"Lo Shock è stata la reazione dominante, piuttosto che la rabbia per quello che doveva essere il partito della vittoria presidenziale di Hillary Clinton".

La coppia è stata fotografata nel quartier generale della campagna di Clinton nella notte delle elezioni e presumibilmente sta fissando gli schermi televisivi su cui si sta svolgendo uno dei più grandi sconvolgimenti politici della storia.

Per quanto struggente possa essere quella didascalia, racconta solo metà della storia. (NdR)

Ilyse Hogue e suo marito, John Neffinger.

Non si tratta di una anonima fan della Clinton ma di Ilyse Hogue, presidente della NARAL (National Abortion Rights Action League) una delle più potenti lobby abortiste degli Stati Uniti. Questa organizzazione fu fondata con l’obbiettivo di ottenere l’aborto libero durante tutto il tempo della gravidanza.

Hogue era a un passo di coronare il suo sogno, Hillary Clinton aveva infatti annunciato in campagna elettorale che ogni donna aveva diritto ad abortire fino al momento prima del parto. Si capisce dunque che la sconfitta contro Trump ha lasciato questa leader abortista (una delle voci più influenti e popolari del fronte pro-choice americano) sprofondasse del tutto. “Abbiamo bisogno di Hillary” aveva gridato in un raduno democratico, mentre travolta dagli applausi raccontava la sua “fortunata” esperienza di “aborto compassionevole” procurato in gioventù al fine di poter “realizzare i suoi sogni” libera da impedimenti.

Anche i critici pro-vita hanno detto che il discorso ha rivelato il vero status del Partito Democratico nel 2016.

"Il mio unico rimpianto è che il suo discorso non è stato dato durante la prima serata, avrebbe dovuto esserlo davvero",

ha detto Bill Donohue della Catholic League.

I discorsi alla "Convention nazionale democratica" dei "sostenitori dell'aborto" come Hogue, Cecile Richards e Stephanie Schriock "non sono un'anomalia", ha affermato. "In effetti, sono molto in sintonia con la piattaforma del Partito Democratico", che ha rimosso il linguaggio dell'era degli anni '90 in cui si chiedeva che l'aborto fosse "raro", promette ora di "alzarsi in piedi" per Planned Parenthood e chiede un aborto finanziato dai contribuenti (con le tasse NdR) in tutto il mondo. (NdR)

Ilyse Hogue ha dovuto dire addio al sogno di un’America paradiso abortista; ha visto improvvisamente sparire in un baleno l’arrivo di ingenti finanziamenti per l’aborto, la nomina di giudici abortisti nella Corte Suprema, così come l’imposizione di una politica estera che imponesse l’aborto e l’ideologia gender in tutto il mondo (programma che gli Stati Uniti hanno già messo in pratica in molti paesi del terzo mondo).

A proposito di NARAL il sito BallotPedia.org (enciclopedia online di politica americana) segnala che per la campagna elettorale del 2012 questo gruppo abortista ha speso più di 1,7 milioni di dollari per promuovere candidati pro-choice ma, soprattutto, per screditare, attaccare i candidati pro-life che potevano rappresentare un pericolo per la loro campagna.

Dal canto suo, il neo eletto presidente americano Donald Trump, in un articolo pubblicato il 23 gennaio sul Washington Examiner aveva esposto la sua visione “per una cultura della vita” schierandosi apertamente e con orgoglio per il diritto alla vita :

“Io sono per il diritto alla vita. Ho questa posizione pur ammettendo eccezioni in casi di stupro, incesto o quando è a rischio la vita della madre. Non sempre l’ho pensata così, ma una esperienza personale assai significativa mi ha portato a riconsiderare il prezioso dono della vita”. Si tratta – scriveva Trump – del “primo, e il più importante, dei nostri diritti «inalienabili»“. “Con il tempo la cultura della vita di questo Paese ha preso a scivolare verso una cultura della morte”.

Il 5 ottobre Trump inviò una lettera a Gail Buckley, presidente della Catholic Leadership Conference, ribadendo ai cattolici :

"Sono e sarò pro-vita. Difenderò la vostra libertà religiosa e il diritto a praticarla pienamente e liberamente, come individui, come proprietari di negozi e istituzioni accademiche. Mi assicurerò che ordini religiose come Le Piccole Sorelle dei Poveri (che hanno sfidato Obama su contraccezione e aborto. Ndr.) non vengano attaccate dal governo federale a causa della loro fede".

Sono dichiarazioni che i grandi media hanno volutamente ignorato per evitare di incoraggiare il voto repubblicano, ma che ora “rischiano” – se il neo presidente manterrà le promesse – di tradursi in politiche concrete a favore della vita e dei diritti dei nascituri, di quella minoranza perseguitata, forse l’unica minoranza ignorata nella campagna elettorale di Hillary Clinton, che ora può, con ragione, sperare in qualcosa di nuovo.

Fonte   testadelserpente

Articoli correlati

Eclatanti Esempi di propaganda di "Desensibilizzazione" - La campagna di H&M a favore della "normalizzazione gay"

John F. Kennedy. Discorso Il presidente e la stampa. La Dichiarazione di una Guerra Segreta:- Speech The President and the Press. The Declaration of a Secret War

JFK : “Colpo di Stato in America” - Mathias Broeckers L'assassinio di JFK ha segnato la fine della Repubblica Americana

RFK L'altra Dallas - Chi ha ucciso Robert Francis Kennedy ?

Vince Trump, tranne che sui giornali. "Se io divento presidente tu vai in galera"

USA - Trump vuole “sfrattare” la stampa dalla Casa Bianca, chiede le scuse da media e servizi e possibili limitazioni dei viaggi in USA per gli europei

RUSSIA INSIDER: HILLARY CLINTON HA IL MORBO DI PARKINSON. Ha utilizzato la sua storia della"disidratazione" per anni. Questa volta non funzionerà.

Hillary Clinton è stata fatta membro della Skull and Bones, Società Segreta antica di 1 50 anni della Yale University !

Contanto amore da Barak e Hilary, gli USA consegnano 3.000 tonnellate di armi e munizioni per Al-Qaeda & Co. in Siria

Le posizioni politico-ideologiche dell’Ordine degli Psicologi sulle unioni civili e sullo stepchild adoption. Il caso piemontese: analisi logica ed epistemologica di un comunicato stampa

Contro l'antropologia nichilista

Omosessualità:
Normale, Naturale e Sana ???

Un'analisi quanto mai interessante su quello che sia la famiglia ed i genitori, supportata da studi, ma basterebbe una normale applicazione del buonsenso per capire quanto sostenuto, con buona pace di quanti complici del "Nuovo DisOrdine Mondiale" vorrebbero devastare quanto rimane della già massacrata famiglia su cui poggia la nostra società, togliendo i pilastri cade tutto il castello. L'attacco alla famiglia era già iniziato con la creazione mirata, sempre di stessa provenienza con l'invenzione del femminismo, confermate e spiegate nei seguenti casi: Il Comunismo e il Nuovo Ordine Mondiale: La frode utopistica di Wall Street - School of Darkness di Bella Dodd, Intervista ad Aaron Russo. Il Nuovo Ordine Mondiale, la cooptazione, l'11settembre, il femminismo, il microchip ...

Non avendo lo stimolo e la copertura affettiva data dalla famiglia si ha una popolazione allo sbando e ne deriva il controllo delle masse.
Non c'era poi nessun bisogno di studi per capire che un bambino a cui la natura ha dotato di un padre ed una madre, a parte eventi eccezionali, ne avesse bisogno e non di un surrogato che potrebbe considerarlo alla stregua di un giochino, non avendo legami di sangue e di carne come è ovvio ed in ogni caso le due figure, madre/padre passano informazioni, obbligatorie, per la crescita assolutamente diverse.

Altro problema devastante : L'imprinting è un particolare tipo di apprendimento per esposizione, presente in forme e gradi diversi in tutti i vertebrati. Serve a fissare una memoria stabile delle caratteristiche visive degli individui da cui si verrà allevati (imprinting filiale) o degli individui con i quali è possibile riprodursi (imprinting sessuale)
Nessuno nega o chi lo fa è un idiota pericoloso, i diritti civili, ma cosa differente sono i matrimoni e le adozioni a maggior ragione, come tutte le situazioni in cui è parte in causa l'elite ed i loro interessi che MAI convergono con quelli del popolo i media e quello che riportano sono assolutamente manipolazioni di parte, in questo caso usano gli omosessuali come hanno usato le donne e tutte le divisioni che si sono inventati per poterci sottomettere facendoci litigare tre di noi e spartendosi la torta, guerre, rivoluzioni e presunti colpi di stato compresi: "Tuttele guerre sono guerre di banchieri" - “All wars are bankers’wars”, il sistema è sempre lo stesso dal tempo dei romani : "Dividi et Impera".

Arturo Navone

Le posizioni politico-ideologiche dell’Ordine degli Psicologi. Il caso piemontese:

analisi logica ed epistemologica

di un comunicato stampa

di Alessandro Benigni

Credo non sia sfuggita a nessuno l’uscita, ad orologeria, del comunicato stampa dell’Ordine degli Psicologi datato 13 Febbraio 2016, in timing perfetto con l’auspicata discussione in Senato del DDL Cirinnà (in particolare sulla stepchild adoption) che ci saremmo aspettati (e che invece non è avvenuta).

Già dal modo con cui il comunicato viene diffuso sul canale Facebook dell’Ordine, si evincono molte cose:

“L’Ordine degli Psicologi del Piemonte – si legge – prende posizione sulle unioni civili e sullo stepchild adoption”.

Il che tradotto sta a significare che un Ordine di questo genere si sente autorizzato ad influenzare il dibattito politico (non importa in che senso, importa a quale titolo: forse la Psicologia – o meglio questo specifico indirizzo psicologico, perché di questo si tratta – ha voce in capitolo in materia legislativa o in campo etico?)

Ma andiamo avanti.

“Il vero problema nel crescere in famiglie omogenitoriali – si legge ancora nel comunicato – , ciò che le differenzia dalle altre famiglie, è il contesto più o meno omofobico nel quale vivono. Questo, sì, fa la differenza. Per il resto, saranno buoni genitori, pessimi genitori, come lo possiamo essere tutti”.

Questa la posizione – chiara – del Presidente dell’Ordine degli Psicologi del Piemonte, Alessandro Lombardo.

“È innegabile che la decisione sul DDL Cirinnà sia politica. Ma è altrettanto innegabile che, una gran parte delle argomentazioni portate a favore della non approvazione del DDL – sono smentite da anni di ricerche scientifiche. Non esiste, se non nei codici culturali, un unico modello di famiglia. È chiaro quindi che il salto è culturale, del tipo di società che vogliamo e dobbiamo essere. Diventa altrimenti difficile comprendere tutto questo terrore che si è creato attorno a questo DDL”.

[Fin qui il Comunicato stampa del 13 Febbraio 2016]

Propongo qui di seguito una banale e semplicissima analisi logica ed epistemologica del Documento.

1) “famiglie omogenitoriali”. Primo. Il termine “famiglia”. Eh no, cari Psicologi. Non ci siamo. Si dà qui per scontato e pacificamente acquisito un dato – tra l’altro sociologico, non psicologico – che è invece più che discutibile. E’ discutibile infatti l’equiparazione immediata di “famiglia” e “coppia” o “gruppo sociale” variamente composto. Tutte le coppie e tutti i gruppi sociali sono eo ipso famiglia? Davvero? E da quando? E a parere di chi? Due amici che “si vogliono bene” sono famiglia? Oppure due anziane vedove che convivono nello stesso appartamento per dividere le spese, sono “famiglia”? Basta un sentimento, basta la convivenza per rendere legittimo lo status di famiglia? Un gruppo di poliamorosi sono famiglia? Possono adottare bambini? E madre e figlio che si innamorano? Garantiamo il matrimonio anche per loro? Come la mettiamo, in questi casi? Perché il punto è questo: se un principio etico vale davvero, deve valere per tutti e in ogni caso possibile. Tra parentesi: cos’è, da oggi è la scienza a dirci ciò che è eticamente accettabile? E in base a cosa, ai famosi “anni di ricerche” puntualmente smentiti da ricerche di segno opposto, ma guarda caso appositamente e regolarmente messe sotto silenziatore dai mass media? Fatemi capire il ragionamento: se gli studi oggi dicono che “non ci sono danni per i bambini” allora per voi diventa lecito privare un bambino del padre o della madre per compiacere gli adulti che pretendono di avere dei figli in modo innaturale (ovvero: acquistandoli mediante uteri in affitto) ? Dal che consegue, logicamente, che se domani (perché no?) la “le ricerche e gli studi” dovessero mostrare che in fondo non ci sono danni per i bambini abusati in tenera età, allora dovremmo legalizzare la pedofilia? Perché no? 
La forma del ragionamento infatti è identica:

“Alcuni studi dicono che X non fa male, quindi X è eticamente accettabile e dev’essere garantito per legge”. Oggi per X intendiamo “i bambini deprivati volontariamente di padre e di madre e dati in adozione a coppie same-sex”, ma domani potremmo anche intendere “abusati in altro modo da due o più adulti”.

Perché no? Se la scienza dice che non ci sono danni: perché no ?
La forma logica è la stessa.

Secondo. “Omogenitoriali”. Non esistono “omogenitori”. Sarebbe bene ricordarlo, altrimenti si fa confusione, cari Psicologi. Genitore è colui che genera. Nessuno è figlio di due padri, o di due madri. Ogni individuo umano è figlio di una madre e di un padre. Il neologismo “omogenitorialità” o “omoparentalità” è un flatus vocis, un termine che non ha un corrispettivo nella realtà. Una coppia di omosessuali non è in grado di generare, per essenza della coppia stessa e non per accidente. Dobbiamo essere rigorosi, cari Psicologi, ed evitare scivoloni o concessioni sul piano linguistico che portano poi ad argomenti viziati in origine. Altrimenti l’epistéme diventa una barzelletta. Il termine “omogenitorialità” è un’invenzione ideologica, cari Psicologi, inventata strumentalmente proprio per supplire (sul piano della fantasia e della seduzione del pubblico semi-colto) all’impossibilità delle persone omosessuali di essere genitori. Ripetiamolo, che non fa male: genitore è colui che genera: daccapo, padre e madre. Questo neologismo, forgiato per instaurare il principio di una coppia “parentale” omosessuale e promuovere così la possibilità giuridica di dare a un bambino due “genitori” dello stesso sesso, è dominio della dell’ideologia, un vero e proprio mostro linguistico-concettuale, che meno che mai dovrebbe comparire così, senza un minimo di giustificazione, in un testo che vorrebbe (il condizionale è d’obbligo) presentarsi come “scientifico” e quindi epistemologicamente fondato.

Non è che l’adozione di questi termini indica anche nel vostro caso una decisa curvatura ideologica? Rifiutiamo quindi il termine “omogenitorialità”, un termine che pretenderebbe di identificare una coppia di omo-sessuali che è anche genitrice: un ossimoro tanto evidente quanto grottesco. Genitore, infatti, deriva dal latinogenitore (m), deriv. di genitus, part. pass. di gignere ‘generare’. Il genitore è, quindi, colui che genera o che ha generato. Asserire che una coppia di donne o di uomini possano generare (anche in senso figurato) un figlio non è forse una contraddizione in termini? Ma che ne resta della (pretesa) scientificità di un documento che già nelle prime righe mostra così gravi e palesi contraddizioni e scivoloni linguistico-concettuali?

Una prima conclusione, quindi: state parlando di ciò che semplicemente “non esiste“. Dovremmo dire, piuttosto: coppie di persone omosessuali, nelle quali è stato portato un bambino (e dovremmo anche spiegare come, nei fatti, il bambino è stato generato all’esterno della coppia omosessuale e poi trapiantato lì: come, a che titolo e nell’interesse di chi).
Bene, andiamo avanti. Siamo alla seconda riga, e già ci sono così tante e gravi castronerie da rendere irricevibile questo comunicato.

2) Il vero problema sarebbe – si legge ancora nel documento – “il contesto omofobico” in cui vivono queste coppie omosessuali con bambini provenienti dall’esterno della coppia stessa. Ma davvero. E di quale paese state parlando, cari Psicologi ? Non dell’Italia, di sicuro. Perché i dati parlano chiaro: l’Italia è uno dei paesi al mondo in cui si sono registrati i più bassi numeri di episodi “omofobici” (per esempio Pew Research Center ha pubblicato nel 2013 un rapporto che indica l’Italia l’ottavo paese più tollerante al mondo nei confronti dell’omosessualità, a pari merito con l’Argentina. Non solo, secondo la ricerca, l’Italia si piazza al quarto posto mondiale – dietro Corea del Sud, Stati Uniti e Canada – tra i paesi che hanno fatto i più grandi passi avanti nell’accettazione dell’omosessualità negli ultimi anni).

3) Andiamo avanti nell’analisi del comunicato.

“Per il resto, (le persone omosessuali, ndr) saranno buoni genitori, pessimi genitori, come lo possiamo essere tutti”.

Certamente, cari Psicologi. Se non fosse per un piccolo particolare: in una coppia omosessuale, il bambino generato (o acquistato, per meglio dire) all’esterno, poi lì trapiantato, si trova di fatto deprivato di padre o di madre, di una delle due figure paterne. In sostanza, reso orfano di uno dei due genitori, fin dall’inizio, volontariamente e con una crudeltà che rende poi difficile la sequenza logica
a) ti acquisto dietro compenso per l’affitto dell’utero o l’acquisto del seme e relative spese di laboratorio,
b) ti privo per contratto – per sempre – del genitore (di cui peraltro porterai per sempre il 50% del tuo DNA) c) esercito questa violenza inaudita su di te, in sfregio dell’art. 7 della Convenzione Internazionale dei diritti del fanciullo, del buon senso, del minimo sindacale di umanità (che consiste appunto nel rispettare *almeno* i diritti dei bambini) e infine
c) però ti voglio bene e sono un bravo genitore.

Ma andiamo ancora avanti.

4) “È innegabile – leggiamo nel Comunicato degli Psicologi – che la decisione sul DDL Cirinnà sia politica. Ma è altrettanto innegabile che, una gran parte delle argomentazioni portate a favore della non approvazione del DDL – sono smentite da anni di ricerche scientifiche”.

Questa è nuova. Anzi, vecchia: siamo ripiombati, dopo gli slittamenti semantici, nell’ambito della sociometria o della psicometria (non si capisce bene, visto che non compare qui l’elenco degli studi cui si fa riferimento). In ogni caso è lecito supporre che si tratti della solita tiritera dei “trent’anni di studi“, “patrocinati dall’APA”, che “dimostrerebbero“, bla bla bla.
Peccato che questa sia una falsità bella e buona, oltre che una posizione epistemologicamente insostenibile. La Psicologia e men che meno le analisi, gli studi, le ricerche psico o sociometriche, non “dimostrano” nulla. Mai, e per definizione. Non è matematica: casomai congettura, ipotizza, assume teorie e spiegazioni per loro natura sempre provvisorie.

Occorre qui un attimo di pazienza. Cerchiamo di spiegare.
La bufala dei “trent’anni di studi” è già stata smontata, più volte, in modo incontrovertibile. Non esiste un “consensus” scientifico intorno a questo tema, sul quale, al contrario è dagli anni Settanta che si esercita una pressione ideologica incompatibile con un rigoroso approccio scientifico, per sua definizione aperto al confronto e resistente rispetto a qualsiasi forma di pressione mediatica, politica ed ideologica in genere. (Ne abbiamo già discusso qui).

Tra l’altro, anche dal punto di vista dello stato dell’arte degli “studi”, delle “ricerche” e delle varie “posizioni autorevoli” sul tema, cari Psicologi, non sembra che le cose stiano esattamente come voi fate (vorreste far) intendere nel Comunicato.
Infatti, basta una banale ricerca sul web, per capacitarsene in prima persona. Vediamo qualche spunto.
A partire da Critica Scientifica: Adozioni omosessuali: il consenso scientifico poggia su un castello di carte
Abbiamo poi – sempre per esempio – la risposta del sito di contro-analisi Etero Laico
C’è poi questo interessante articolo, questa volta in relazione all’analoga presa di posizione degli Psicologi del Lazio. Abbiamo inoltre qualche risultato interessante sotto il profilo dei problemi emotivi (più che doppi) per i bambini cresciuti con “genitori” dello stesso sesso.
Perché non ne parlate? Non sono “studi” che fanno comodo, vero?
a non è finita. Abbiamo anche un altro importante studio "The Unexpected Harm of Same-Sex Marriage: A Critical Appraisal, Replication and Re-Analysis of Wainright and Patterson’s Studies of Adolescents with Same-Sex Parents" che smonta in modo definitivo il mito che il sesso dei genitori non influisca sull’equilibrio psico-fisico dei bambini. La ricerca, pubblicata sul British Journal of Education, Society & Behavioural Science, ha rivelato che gli adolescenti cresciuti con genitori dello stesso sesso sperimentano maggiore ansia e minore autonomia rispetto a quelli cresciuti con genitori di sesso opposto anche se risultano raggiungere migliori risultati scolastici.
Ma la cosa più sorprendente è scaturita dalla comparazione effettuata all’interno del gruppo dei ragazzi cresciuti in famiglie omosessuali. Quelli con genitori “sposati” mostrano sintomi depressivi, crisi di panico e pianto in misura ben maggiore di quelli semplicemente conviventi. Le ragioni di questa disparità sono forse da ricercarsi nel fatto che il matrimonio dei partner dello stesso sesso leva ogni speranza ai bambini di trovare o ritrovare il genitore mancante.

E’ finita qui?
Neanche per idea. Abbiamo poi un’analisi dettagliata che mostra come le ricerche sulle adozioni in coppie dello stesso sesso siano condizionate dall’ideologia.
C’è poi uno studio sulla presunta equivalenza tra famiglie naturali e coppie same sex: “Violenza domestica, violenza su donne: violenza LGBT, più che etero“.
E dell’APA, non vogliamo parlarne? Ecco allora qualche spunto sul grado di “affidabilità” e di “coerenza scientifica” dell’APA.
Ma è poi vero che la scienza sostiene la cosiddetta “omogenitorialità”? Ecco una brillante contro-analisi, tutta da leggere.

Abbiamo poi, in ordine sparso:
Elenco di studi che evidenziano i problemi legati alle adozioni in coppie dello stesso sesso: come mai nessuno ne parla? E pensare che l’elenco è incompleto…
L’omogenitorialità danneggia il bambino. Dite di no? Leggete l’analisi di Massimo Gandolfini
Un altro punto di vista sui “figli” in coppie same sex? Eccoci serviti: I figli delle coppie omogeneri e il dramma (censurato) del «vuoto d’origine»

Un caso tipico.
Lo studio-bufala dell’Università di Melbourne rilanciato dal quotidiano “La Repubblica”. Guardate come l’hanno realizzato…
E per finire (ma solo per questioni di spazio, s’intende): una rassegna (peraltro incompleta) di autorevoli posizioni di Psicologi, filosofi e giuristi (tutti omofobi?) che si sono espressi contro nozze e adozioni omosessuali. Ecco qui una raccolta in ottica interdisciplinare.

Mi fermo qui. Il tempo di lettura lo impone. Resta la speranza che in un futuro non troppo distante qualcuno si accorga dell’ideologia che pervade la discussione su questo tema. Soprattutto perché, nel frattempo, a farne le spese saranno i bambini. Ai quali viene e verrà sistematicamente negato il diritto di avere un padre e una madre. Perché è logico: mentre i bambini crescono benissimo senza mamma e papà è del tutto omofobico sostenere che a maggior ragione una coppia di omosessuali possa vivere benissimo senza un bambino.

Alessandro Benigni

Fonte ontologismi

Seguici sul Canale Telegram https://t.me/unmondoimpossibile

Gruppo Telegram

Twitter @UImpossibile

Sei libero: di condividere, di copiare, distribuire e trasmettere quest'opera sotto le seguenti condizioni.

Articoli correlati

Il Comunismo e il Nuovo Ordine Mondiale: La frode utopistica di Wall Street - School of Darkness di Bella Dodd

Intervista ad Aaron Russo. Il Nuovo Ordine Mondiale, la cooptazione, l'11 settembre, il femminismo, il microchip ...

"Tutte le guerre sono guerre di banchieri" - “All wars are bankers’ wars”